गॅसलाइटिंग वादविवाद

माझे गॅसलाइटिंग बद्दल स्तंभ मला काही टीका केली आहे जी मला संबोधित करायची आहे. नोम शिमेल यांनी आपल्या पत्रात युक्तिवाद केला “गॅसलाइटिंग” हा वापरण्यासाठी योग्य शब्द आहे जेव्हा लोक “प्रतिकूल दावा करतात की त्यांचे अहवाल दिलेले अनुभव बनावट, अतिशयोक्तीपूर्ण किंवा दुर्भावनायुक्त हेतूने बनविले जातात.” परंतु धर्मांधपणाचे सामान्य दावे अतिशयोक्तीपूर्ण आहेत की अधोरेखित आहेत याबद्दल आपल्याकडे नेहमीच वादविवाद असणे आवश्यक आहे आणि आपण कोणाकडूनही दुर्भावनायुक्त हेतू गृहीत धरू नये.

“गॅसलाइटिंग ‘किंवा’ संस्थात्मक भेदभाव ‘वगळता आणि गैरवर्तनाचे वास्तविक आणि व्यापक अनुभव वर्णन करणे योग्य आहे की नाही यावर चर्चा करण्यावर लक्ष केंद्रित करणे हे नागरी हक्क आणि मानवी हक्कांच्या आदर आणि पूर्णतेस अपरिहार्य आहे असा दावा शिमेल यांनी केला आहे.” वास्तविक, भेदभावाच्या प्रकारांच्या मर्यादेविषयी चर्चा करणे किंवा धर्मांधपणाचे वर्णन कसे करावे यावर चर्चा करणे हे मानवाधिकारांना कधीही अप्रिय नाही. मानवी हक्कांसाठी मुक्त भाषण आवश्यक आहे आणि त्यामध्ये मानवी हक्कांचे उल्लंघन केले जात आहे हे चुकीचे असले तरीही हे नाकारण्यास अनुमती देणे समाविष्ट आहे.

खरं तर, गॅसलाइटिंग आणि संस्थात्मक भेदभाव ही पूर्णपणे भिन्न संकल्पना आहेत. नंतरचे कायदेशीर मानकांद्वारे भेदभाव रोखण्यात संस्थात्मक अपयशाचे वर्णन करते, परंतु गॅसलाइटिंगमध्ये अशा प्रकारच्या षड्यंत्र सिद्धांताचे वर्णन केले आहे जे सेन्सॉरशिपच्या या मागण्यांवर प्रश्न विचारणारे प्रत्येकजण विरोधी विषयी स्पष्ट सत्य मान्यतेविरूद्ध कट रचत आहे.

माझ्या स्तंभाला उत्तर देणारे आणखी एक पत्र विल्यम मिल्स IV कडून आले आहे, जे मी येथे संपूर्णपणे पोस्ट करेन:

अँटिसिमिटिझमचे अस्तित्व आणि धर्मांध श्रद्धेचे इतर प्रकार दु: खी आहेत, परंतु महाविद्यालयाने कॅम्पसमध्ये द्वेषपूर्ण श्रद्धा करण्यास परवानगी दिली तर महाविद्यालयाने विरोधी भेदभाव केल्याचा पुरावा नाही.

मिल्सचा असा विश्वास असू शकेल की हार्वर्ड “ज्यू विद्यार्थ्यांव्यतिरिक्त प्रत्येकाचे रक्षण करीत आहे,” परंतु मला त्या दाव्याचे समर्थन करण्याचा कोणताही पुरावा दिसत नाही आणि त्यास विरोध करणारा मोठा पुरावा मला दिसत नाही.

अँटिसिमिटिझम आणि इतर आयएसएमविरूद्धच्या लढाईत आपल्याकडे मुक्त भाषण का असले पाहिजे यामागील एक कारण म्हणजे धर्मांधपणाच्या अनुमानांना दडपशाहीवर दडपशाही करण्यास परवानगी देणे धोकादायक आहे. मिल्सचा असा दावा आहे की “जेव्हा यहुदी विद्यार्थ्यांविरूद्ध मृत्यूला उघडपणे बोलावले जाते तेव्हा ते त्याच्या विश्वासार्ह स्वरूपात विरोधी आहे” जे मला वाटते की जेव्हा ते घडते तेव्हा ते खरे आहे, परंतु जेव्हा “नदीपासून समुद्रापर्यंत” हा वाक्प्रचार उच्चारला जातो तेव्हा ते खरे नसते. मिल्सचा असा दावा आहे की माझे मुक्त भाषणाचे संरक्षण त्याला गॅसलाइट करीत आहे, जे या शब्दासह माझी समस्या आहे.

गिरणी आणि शिमेल प्रमाणेच, मला असे वाटते की माझ्या समीक्षकांना वस्तुस्थिती चुकीचे मिळत आहे आणि जगाबद्दल खोटे मत आहे. मला वाटते की ते चुकून आहेत, परंतु त्यांच्या विपरीत, मला असे वाटत नाही की ते मला गॅसलाइट करीत आहेत. मला असे वाटत नाही की ते हेतुपुरस्सर खोटे बोलणे किंवा त्यांना माहित असलेले भेदभाव कमी करणे इतर गटांविरूद्ध वास्तविक आहे. मला आवडतं की ते फक्त त्यांच्या तथ्ये आणि मूल्यांमध्ये चुका करीत आहेत, एखाद्या समस्येबद्दल त्यांना खोलवर काळजी आहे. आम्ही कल्पनांवर वाद घालू शकतो आणि दुसरीकडे लोक धर्मांध आणि वाईट आहेत असे समजू न देता जोरदारपणे वाद घालू शकतो.

जेव्हा लोक असा दावा करतात की धर्मांधता नाकारणे किंवा धर्मांधपणा शांत करणे अपयशी ठरणे हे स्वतः धर्मांधपणाचे एक प्रकार आहे, तर आम्ही सेन्सॉरशिपचे वाढते चक्र तयार करण्याचा धोका आहे – कारण कथित कैद्यांना प्रथम शिक्षा दिली जावी, मग जो कोणी कट्टरतेचा बचाव करतो आणि नंतर जे काही महाविद्यालय धारण करण्यास अपयशी ठरते. आणि हेच अमेरिकेत आज सेन्सॉरशिपचे संकट आहे, जेथे पद्धतशीर भेदभावाचा पुरावा न घेता कॅम्पसमध्ये कट्टरपणाचे आरोप महाविद्यालयांना शिक्षा करण्यासाठी आणि मुक्त भाषणाचे दडपशाही शोधले जात आहेत.