आत्तापर्यंत, अॅटर्नी जनरलच्या कार्यालयातील मेमोने नागरी हक्क कायद्यांच्या उच्च शिक्षणावर लागू केल्यामुळे प्रशासनाच्या स्पष्टीकरणाची रूपरेषा दर्शविली आहे.
मला माझ्या शालेय दिवसात परत लागले. मी साहित्यिक सिद्धांतामध्ये एक चर्चासत्र घेतले-90 ० चे दशक हा वेगळा काळ होता-आणि विशेषत: वाचक-प्रतिसाद सिद्धांताने मारल्याचे लक्षात ठेवा. मला हे समजले की, असा युक्तिवाद केला की मजकूराचा अर्थ लेखकांऐवजी वाचकांद्वारे निश्चित केला जातो. अर्थ इतके यादृच्छिक नसतात की ते कदाचित आवाज काढू शकतात; “इंटरप्रिटिव्ह कम्युनिटी” समाजशास्त्रीय तसेच वैयक्तिक, व्हेरिएबल्सच्या आसपास आकार घेतात. दुस words ्या शब्दांत, आम्ही आजूबाजूचे लोक कसे करतात यावर मॉडेलिंग करून अंशतः ग्रंथांचे स्पष्टीकरण कसे करावे हे शिकतो. आपल्या सामाजिक स्थानावर अवलंबून समान मजकूर वेगळ्या प्रकारे वाचला जाऊ शकतो.
माझ्या किशोरवयीन वर्षातील प्रिय चित्रपट पुन्हा पाहण्याचा किंवा प्रिय पुस्तके पुन्हा वाचवण्याचा मला वैयक्तिक अनुभव आला आहे. हायस्कूलमध्ये, नर्ड्सचा बदला मला मजेदार आणि रीफ्रेश म्हणून मारले. एक प्रौढ म्हणून मी त्याच्या लैंगिकतेचा सामना करू शकत नाही. चित्रपट बदललेला नाही, परंतु माझ्याकडे आहे.
भिन्न व्याख्यात्मक समुदाय ज्या गृहितक करतात त्या नेहमीच जागरूक नसतात. ते भूमितीय पुराव्यांसारखे काम करत नाहीत. माझ्या अनुभवात, जेव्हा भिन्न बेशुद्ध समज (किंवा दिलेले) एकमेकांना क्रॅश होते तेव्हा सर्वात निराशाजनक संघर्ष घडतात. आपण घेतलेल्या एखाद्या गोष्टीचा बचाव करणे जेव्हा स्पष्टपणे सत्य आहे असे वाटते की एकतर संपूर्ण डिसमिसल किंवा तोंडावर चापट मारल्यासारखे वाटते; हे वादग्रस्त मतभेदांमधून विस्मयकारक असह्यतेकडे त्वरेने चर्चा करते. (“आपण हे कसे म्हणू शकता?”))
जेव्हा आपण या गृहितकांचा सामना केला तेव्हा आपण ओळखत नसल्यास, तोंडी छायाबॉक्सिंगच्या चक्रात अडकणे सोपे आहे. एखादी व्यक्ती एकल-देयक आरोग्य विमाविरूद्ध वाद घालत आहे कारण त्यांचा असा विश्वास आहे की नियमन केलेली बाजारपेठ अधिक कार्यक्षम होईल? तसे असल्यास, तर्कसंगत चर्चा फायदेशीर ठरू शकते. किंवा गरीब लोक मरणास पात्र आहेत असा त्यांचा विश्वास आहे म्हणून ते या विरोधात वाद घालत आहेत? अशा परिस्थितीत, सापेक्ष कार्यक्षमतेबद्दलचे युक्तिवाद निरर्थक आहेत. काही लोक भयानक समजुतींचे रक्षण करण्यासाठी वाजवी-आवाज देणारे युक्तिवाद वापरण्यास कुशल असतात; टीप-ऑफ म्हणजे जेव्हा ते एका युक्तिवादापासून एखाद्या विरोधाभासीकडे स्विच करतात तेव्हा ते गमावू लागतात. जितक्या लवकर आपल्याला ती हालचाल सापडेल तितक्या लवकर आणि भावनिक उर्जा आपण जतन करू शकता.
एजीचा मेमो प्रशासनाला अॅनिमेटिंग बेशुद्ध (किंवा कमीतकमी न बोललेल्या) गृहितकांची झलक देते.
उदाहरणार्थ, “भौगोलिक किंवा संस्थात्मक लक्ष्यीकरण” हा भेदभावाचा एक प्रॉक्सी आहे असे प्रतिपादन घ्या. आपण ज्या महाविद्यालये आणि विद्यापीठांच्या मनात असलेली विद्यापीठे अशी गृहीत धरली तर ती देशभरातील विद्यार्थ्यांना आकर्षित करणारी एकमेव मार्ग आहे. समुदाय महाविद्यालयांच्या बाबतीत, बहुतेक त्यांच्या नावावर आणि/किंवा परिभाषित सेवा जिल्ह्यात भौगोलिक सीमा असते. न्यूयॉर्कमधील रोचेस्टरमधील मनरो कम्युनिटी कॉलेजची व्याख्या मोनरो काउंटीमधील त्याच्या स्थानाद्वारे केली गेली आहे. हे सवलत देते – अर्थशास्त्रज्ञ त्याच्या काउन्टीमधील रहिवाशांना किंमतीचा भेदभाव करतात. काउन्टीच्या बाहेरील विद्यार्थी अधिक पैसे देतात.
आणि ते एमसीसीसाठी अनन्य नाही; बहुतेक समुदाय महाविद्यालये कार्य करण्याचा हा मार्ग आहे. ज्यांच्याकडे काउन्टीबाहेर किंवा जिल्हा नसलेल्या किंमतीच्या प्रीमियम नसतात त्यांच्याकडे सहसा राज्य-बाहेरील प्रीमियम असतात. बहुतेक सार्वजनिक विद्यापीठांमध्येही हेच आहे. मला वैयक्तिकरित्या सार्वजनिक विद्यापीठांमधील दोन मुलांसाठी राज्यबाह्य शिकवणी देण्याचा अनुभव आला आहे; मजा नाही. आता ते बेकायदेशीर आहे का? तसे असल्यास, मी व्हर्जिनिया आणि मेरीलँड, पोस्टस्टास्ट या विद्यापीठांकडून परताव्यासाठी अर्ज करेन.
अर्थात, बहुतेक महाविद्यालये आणि विद्यापीठे त्यांच्या स्वत: च्या राज्यातून मोठ्या प्रमाणात आकर्षित करतात. ही भौगोलिक लक्ष्यीकरणाची थेट आवृत्ती आहे. भौगोलिक लक्ष्यीकरण ही समस्या आहे या विचारांवर आधारित राष्ट्रीय उच्च ईडी धोरण या क्षेत्राच्या बहुसंख्यतेकडे दुर्लक्ष करते.
समस्या त्यापेक्षा अधिक दाणेदार देखील आहेत. मेमो विशिष्ट हायस्कूलच्या पदवीधरांसाठी देणगीदारांनी देऊ केलेल्या शिष्यवृत्तीकडे दुर्लक्ष करतो. आता ते बेकायदेशीर आहेत का? खाजगी देणगीदार वारंवार त्यांच्या स्वत: च्या हायस्कूलच्या पदवीधरांना किंवा ज्या शहरांमध्ये ते वाढले आहेत त्या लोकांचे समर्थन करतात. आपण आता त्या देणगीदारांना वळवावे लागेल का? किंवा फक्त जर ते वाढलेले शहरे खूप वैविध्यपूर्ण असतील तर? क्रीडा शिष्यवृत्ती केवळ जर विद्यार्थ्यांच्या गटाला फारच भिन्न नसतात तर ते ठीक आहेत काय? तसे असल्यास, नंतर नौकाविहार ठीक आहे आणि बास्केटबॉलचा संशय आहे. हं. मला वाटते की त्यासाठी एक शब्द आहे.
मी कल्पना करतो की Attorney टर्नी जनरलने जे उत्तर दिले आहे ते “जोपर्यंत भौगोलिक प्राधान्ये विविधता वाढविण्याबद्दल नसतात तोपर्यंत ते ठीक आहेत.” पण ते खूप गृहीत धरते. उदाहरणार्थ, न्यूयॉर्क शहर अगदी वेगळ्या आहे, अगदी कोठेही आहे; जर लाँग आयलँडवरील संघर्षशील लहान महाविद्यालय न्यूयॉर्क शहरात आक्रमकपणे भरती करण्यास सुरवात करत असेल तर ते म्हणजे विविधता किंवा नावनोंदणीबद्दल? आणि तुला कसे कळेल?
संस्थात्मक हेतू विवेकी करणे सोपे नाही. मिश्रित हेतू पूर्णपणे सामान्य आहेत. उदाहरणार्थ, पदवीधर दर सुधारण्यासाठी चळवळ म्हणजे विद्यार्थी, बजेट किंवा संस्थांच्या सार्वजनिक प्रतिमांना मदत करण्यासाठी? उत्तर वरील सर्व आहे. नव्याने समाविष्ट केलेल्या लोकांच्या फायद्यासाठी वेगवेगळ्या पार्श्वभूमीतील लोकांमध्ये महाविद्यालये अधिक समावेश करणे आहे, आधीपासून तेथील लोक किंवा संस्थात्मक बजेट? पुन्हा, होय.
एक गंभीर चर्चा हेतू आणि अधिक प्रोत्साहनांकडे कमी दिसेल. जर अनेक दशके सार्वजनिक निषेध करणार्या सार्वजनिक संस्थांना त्यांच्या बजेटचा अधिक अर्थसंकल्प शिकवणीवर ठेवून खासगी संस्थांसारखे वागण्यास भाग पाडले तर विद्यार्थ्यांसाठी स्पर्धा करताना आम्हाला आश्चर्य वाटू नये. त्यांना जे करायचे आहे ते ते करतील. जर आम्हाला महाविद्यालयांनी विद्यार्थ्यांसाठी स्पर्धा थांबवावी अशी इच्छा असेल तर आम्ही त्या करण्याची आर्थिक गरजांपासून त्यांचे पृथक्करण केले पाहिजे. हे आधी केले गेले आहे.
मेमोमध्ये गृहित धरलेले विश्व आपल्याला त्यामागील लोकांबद्दल बरेच काही सांगते. हे असे जग मानते ज्यात आर्थिक मुद्द्यांमुळे काही फरक पडत नाही, हेतू स्पष्ट आहेत, लोकांचा एकाच वेळी फक्त एक हेतू आहे आणि उच्चभ्रू संस्था संपूर्ण उद्योग बनवतात. हे विचार करणार्या मुलाला प्रतिबिंबित करते नर्ड्सचा बदला ताजी हवेचा श्वास होता. पण अखेरीस ते मूल मोठे झाले आणि त्यांना कळले की जगात त्याच्या तत्वज्ञानामध्ये स्वप्न पडले त्यापेक्षा बरेच काही आहे. त्या प्रक्रियेचा शब्द म्हणजे शिक्षण.
Source link
