नॅशनल इन्स्टिट्यूट ऑफ हेल्थने या वर्षाच्या सुरुवातीला सार्वजनिक टिप्पण्यांची विनंती केली त्याचे प्रस्ताव वैज्ञानिक नियतकालिकांना त्यांचे कार्य प्रकाशित करण्यासाठी देय देण्यासाठी संशोधकांच्या अनुदानातील किती रक्कम वापरता येईल ते कमी करण्यासाठी. एजन्सीने या महिन्यात अभिप्राय जारी केला, हे दर्शविते की अनेक प्रमुख संशोधन वकिल गट आणि इतर संस्था म्हणतात की त्यांच्या कल्पना चुकीच्या आहेत.
“आमच्या संस्थांनी NIH ला प्रकाशन खर्चाविषयीच्या चिंतेचे निराकरण करण्यासाठी इतर यंत्रणा एक्सप्लोर करण्याचा आग्रह धरला आहे – प्रकाशन खर्चावर संस्था किंवा वैयक्तिक तपासकर्त्यांचे नियंत्रण नाही हे ओळखणारे दृष्टीकोन,” असोसिएशन ऑफ अमेरिकन मेडिकल कॉलेज, असोसिएशन ऑफ पब्लिक अँड लँड-ग्रँट युनिव्हर्सिटीज, असोसिएशन ऑफ अमेरिकन युनिव्हर्सिटीज (AAU) आणि COGR ची संयुक्त टिप्पणी वाचा. गट म्हणाले की “हे खर्च पूर्णपणे प्रकाशकांद्वारे नियंत्रित केले जातात.”
AAU ही सर्वोच्च संशोधन संस्थांची एक प्रतिष्ठित युती आहे. सीओजीआर, जी केवळ त्याच्या संक्षेपाने जाते, ही एक संस्था आहे जी फेडरल स्तरावर संशोधक आणि विद्यापीठांसाठी वकिली करते. गटांच्या चौकडीने एजन्सीच्या आर्टिकल प्रोसेसिंग चार्जेस (APCs) वरील प्रस्तावित कॅप्सला “मनमानी” म्हटले आणि NIH ला सांगितले – जर ते धोरणात्मक बदलांसह पुढे जात असेल तर-माफी द्यावी आणि विद्यापीठांना बजेट समायोजित करण्यासाठी आणि प्रकाशकांशी वाटाघाटी करण्यासाठी अंमलबजावणीसाठी किमान एक वर्ष द्या.
NIH ने 30 जुलै ते 15 सप्टेंबर या कालावधीत प्रस्तावित कॅप्सवर टिप्पण्या स्वीकारल्या आणि 900 हून अधिक संशोधक, संघटना, प्रकाशक, विद्यापीठे आणि इतरांनी विचार केला. विज्ञान पूर्वी अहवाल दिला टिप्पण्यांच्या बेव्हीवर. NIH ने विशिष्ट टाइमलाइन जारी केली नसली तरीही पुढील वर्षाच्या सुरुवातीस लागू होणारे बदल-जे आधी नियोजित होते- $19 अब्ज नफा विद्वान प्रकाशन उद्योगावर फी कमी करण्यासाठी दबाव आणू शकतात.
या उद्योगात प्रकाशकांच्या एका लहान गटाचे वर्चस्व आहे ज्यांना इतर संशोधकांनी सादर केलेल्या लेखांचे पुनरावलोकन करणाऱ्या विद्वानांच्या सहसा न चुकता केलेल्या कामाचा फायदा होतो, ज्यांना स्वतः प्रकाशकांकडून पैसे दिले जात नाहीत परंतु त्यांच्या संस्था, NIH आणि इतर स्त्रोतांसारख्या फेडरल फंडिंग एजन्सीद्वारे दिले जाते.
NIH च्या पाच प्रस्तावांपैकी एक या उन्हाळ्यात यापुढे कोणत्याही प्रकाशन खर्चासाठी निधी द्यायचा नाही. आणखी एक, कमी दूरगामी, या खर्चावर किती अनुदान खर्च केले जाऊ शकते हे पुरस्काराच्या लांबीच्या थेट खर्चाच्या 0.8 टक्के किंवा $20,000 यापैकी जे जास्त असेल ते मर्यादित करण्याचा प्रस्ताव होता.
परंतु चार संस्थांनी त्यांच्या सार्वजनिक टिप्पणीमध्ये म्हटले आहे की हे देखील “अन्वेषकांना तोंड द्यावे लागणाऱ्या खर्चाचा” कमी लेखतो, विशेषत: कारण या वर्षी NIH ने या वर्षभराच्या निर्बंधाच्या कालावधीला परवानगी नसलेल्या संशोधनाचे खुले प्रवेश प्रकाशित करणे आवश्यक आहे. जर्नल्स सामान्यत: शास्त्रज्ञांचे संशोधन प्रकाशित करण्यासाठी अधिक शुल्क आकारतात, जेथे संशोधक आणि लोकांना लेख वाचण्यासाठी पैसे द्यावे लागत नाहीत. प्रतिष्ठित जर्नल निसर्गजे स्प्रिंगरच्या मालकीचे आहे, लेखकांकडून $12,690 शुल्क आकारले जाते एका लेखात खुल्या प्रवेशास अनुमती देण्यासाठी.
चार संस्थांनी लिहिले की गेल्या वर्षी सरासरी NIH पुरस्कार सुमारे $620,000 होता आणि प्रत्येक पुरस्काराने सरासरी सात प्रकाशने तयार केली. “एनआयएच-अनुदानीत संशोधकांनी $4,000 पर्यंत प्रकाशित केलेल्या जर्नल्ससाठी सरासरी APC खर्चासह, अन्वेषक अनुदानाच्या कालावधीत APCs वर नियमितपणे $28,000 खर्च करतात, ही टक्केवारी पुरस्काराच्या 0.8 टक्क्यांपेक्षा 4.3 टक्क्यांच्या जवळ आहे,” त्यांनी लिहिले.
चौकडीने जोडले की प्रकाशन शुल्कावर किती अनुदान खर्च केले जाऊ शकते हे निश्चित करणे विशेषतः कमी-श्रीमंत संस्था आणि करिअरच्या सुरुवातीच्या संशोधकांना हानी पोहोचवू शकते. गटांनी चेतावणी दिली की मर्यादा काही संशोधकांना कमी-खर्चाच्या जर्नल्समध्ये प्रकाशित करण्यास प्रवृत्त करू शकतात – त्यांचे निष्कर्ष प्रसारित करण्यासाठी सर्वोत्तम नसतात – आणि अगदी “जैववैद्यकीय आणि आरोग्य संशोधनासाठी विशेषतः धोकादायक असलेल्या पीअर रिव्ह्यू सोडणाऱ्या जर्नल्समध्ये सबमिट करू शकतात.”
अमेरिकन सायकोलॉजिकल असोसिएशन, एक ना-नफा संस्था आहे ज्याचे म्हणणे आहे की त्याचे “173,000 सदस्य आणि सहयोगी” आहेत आणि प्रकाशक म्हणून देखील कार्य करतात, त्यांनी स्वतःच्या टिप्पणीमध्ये प्रस्तावांवर टीका केली.
“महसुलाच्या अडचणींना तोंड देत, काही प्रकाशक गुणवत्तेपेक्षा व्हॉल्यूमला प्राधान्य देण्यासाठी त्यांचे व्यवसाय मॉडेल समायोजित करू शकतात, ज्यामुळे कमी कठोर पुनरावलोकनासह अधिक लेखांचे प्रकाशन होऊ शकते,” कॅथरीन बी. मॅकग्वायर, APA चे मुख्य वकील अधिकारी यांनी लिहिले. मॅकगुयर असेही म्हणाले की एपीएने अपेक्षा केली आहे की “सध्या संभाव्य कॅपच्या खाली शुल्क आकारणाऱ्या जर्नल्सना त्यांच्या किमती नवीन कमाल मर्यादेपर्यंत वाढवण्यासाठी मजबूत प्रोत्साहन मिळेल.”
McGuire पुढे म्हणाले की, प्रस्तावांमुळे ना-नफा खर्चावर नफ्यासाठी प्रकाशकांसाठी अधिक एकत्रीकरण आणि अधिक सामर्थ्य मिळू शकते कारण “मोठे व्यावसायिक प्रकाशक संस्थांसोबत व्यापक ‘वाच-आणि-प्रकाशित’ परिवर्तनात्मक कराराद्वारे कमी APC फी शोषून घेण्यास चांगल्या स्थितीत आहेत.” तिने इतर संस्थांच्या चिंतेचाही प्रतिध्वनी केला की कॅप्स “सुरुवातीच्या करिअरच्या संशोधकांना आणि कमी-संसाधन संस्थांतील लोकांना हानी पोहोचवू शकतात,” कारण “सुस्थापित संशोधकांना कॅपच्या परवानगीपेक्षा जास्त शुल्क आकारणाऱ्या जर्नल्समध्ये प्रकाशित करण्यासाठी नॉन-एनआयएच निधीमध्ये प्रवेश असू शकतो.”
मॅकगुइरे म्हणाले, “कठोर पीअर रिव्ह्यू आणि उच्च-गुणवत्तेच्या प्रकाशनाच्या खर्चाची पूर्तता करण्यासाठी अनुदान निधी पुरेसा आहे याची खात्री करण्यावर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे,” मॅकगुयर म्हणाले.
बिग टेन ॲकॅडमिक अलायन्सच्या संशोधन लायब्ररींचे प्रतिनिधी, ज्यांनी सांगितले की त्यांची विद्यापीठे यूएस मध्ये सुमारे 15 टक्के संशोधन प्रकाशने तयार करतात, त्यांनी एका टिप्पणीत म्हटले आहे, “आम्हाला विश्वास आहे की प्रस्तावित पर्यायांपैकी कोणतेही” “आमची सामायिक उद्दिष्टे प्रभावीपणे साध्य करणार नाहीत.” त्यांनी लिहिले की APCs “प्रकाशनाची वास्तविक किंमत प्रतिबिंबित करत नाहीत, तर बाजार काय सहन करेल.”
“लेखकांना प्रतिष्ठेचे प्रकाशन पुरस्कृत करणाऱ्या प्रणालीमुळे विवश आहे आणि मक्तेदारी नफा चालवणाऱ्या प्रकाशकांकडून त्यांचे शोषण केले जाते,” त्यांनी लिहिले. “यामध्ये प्रस्तावित पर्याय [request for information] प्रकाशकांना देयके मर्यादित केल्याने करदात्या-निधी संशोधन उपक्रमाच्या इतर क्षेत्रांमध्ये खर्च स्थलांतरित होईल आणि कदाचित खर्च मर्यादित करण्याऐवजी APC साठी उच्च ‘मजला’ तयार होईल.”
APA प्रमाणे, बिग टेन रिसर्च लायब्ररींनी चिंता व्यक्त केली की “एपीसीवरील कॅप्स प्रकाशकांना संपादकीय मानके कमी करून लेखाचे प्रमाण वाढवण्यासाठी प्रोत्साहन देऊ शकतात.” शेवटी, ते म्हणाले, “नफा-चालित प्रकाशक प्रकाशन शुल्क वाढवण्याचे कोणतेही तर्क शोधू शकतात आणि करू शकतात. प्रकाशनाच्या खऱ्या खर्चावर अचूक आणि पारदर्शक डेटाशिवाय, आम्ही भागधारकांच्या अपेक्षा पूर्ण करण्यापलीकडे शुल्क वाढवण्यासाठी स्पष्टीकरण शोधू नये.”
एका ईमेलमध्ये, एनआयएचचा समावेश असलेल्या आरोग्य आणि मानव संसाधन विभागाच्या प्रवक्त्याने सांगितले की, सार्वजनिक टिप्पण्यांच्या विनंतीला “जोरदार प्रतिसाद” “संशोधन समुदायासाठी या समस्येचे महत्त्व अधोरेखित करतो.”
“आम्ही धोरणाला आकार देत राहिल्यामुळे NIH सध्या सादर केलेल्या सर्व अभिप्रायांचे सखोल आणि जाणीवपूर्वक पुनरावलोकन करत आहे,” प्रवक्त्याने लिहिले. “आम्ही सक्रिय मूल्यमापन आणि विकासाच्या टप्प्यात राहिल्यामुळे, आम्ही अद्याप प्राधान्यकृत धोरण पर्याय सूचित करण्याच्या किंवा अंमलबजावणीची निश्चित टाइमलाइन प्रदान करण्याच्या स्थितीत नाही.”
Source link
