जेम्स कॅमेरॉनला वाटते की थिएटरमध्ये 3D का यशस्वी झाले नाही हे त्याला माहित आहे आणि मला वाटते की तो काहीतरी करत आहे

John L. Cohen नोव्हेंबर 27, 2025

0 0 2 minutes read

जेव्हा द मूळ अवतार थिएटर हिटकेवळ डिजिटल इफेक्ट्सच्या ग्राउंडब्रेकिंग वापरासाठीच नव्हे तर 3D च्या वापरासाठी देखील त्याचे कौतुक केले गेले. असे मानले जात होते की पुढे जाणाऱ्या सर्व मोठ्या चित्रपटांच्या रिलीजमध्ये 3D हा एक प्रमुख घटक असेल आणि 3D चा बराच काळ ठळकपणे वापर केला जात असताना, तंत्रज्ञानाचा खरोखरच फायदा घेणाऱ्या 3D मध्ये शूट केलेल्या चित्रपटांची संख्या फार कमी आहे.

जेम्स कॅमेरून अजूनही 3D चा एक प्रमुख समर्थक आहे. सोबत बोलताना टाउन पॉडकास्ट, कॅमेरून यांना विचारण्यात आले की, त्यांच्यासारखे थ्रीडी काम इतर कोणी का करू शकले नाही? दिग्दर्शकाने प्रथम उद्दिष्ट घेतले आणि पोस्ट-प्रॉडक्शन 3D रूपांतरण प्रक्रिया. इतर महान दिग्दर्शकांनी 3D मध्ये चित्रित केल्याच्या तुलनेत कॅमेरूनच्या गुणवत्तेबद्दल स्पष्ट मत आहे. तो म्हणतो:

ते ते रूपांतरणाद्वारे करत आहेत, म्हणून तुमचे मार्वल चित्रपट सामान्यत: रूपांतरणाद्वारे 3D मध्ये प्रदर्शित केले जातात. हे वाईट आहे, मला माहित आहे. इतर शीर्ष चित्रपट निर्माते त्यावर प्रयोग करत होते, जसे की स्कॉर्सेस आणि आंग ली, आणि असेच जे प्रत्यक्षात 3D मध्ये लिहिले गेले. आणि त्याचा परिणाम म्हणजे प्रोमिथियस आणि लाइफ ऑफ पाय आणि ह्यूगो सारखे त्यांचे चित्रपट प्रेक्षणीय दिसतात.

कॅमेरॉन म्हणतात की स्टुडिओ 3D मध्ये चित्रीकरण करण्यापेक्षा पोस्ट-प्रॉडक्शन 3D रूपांतरणाला प्राधान्य देतात असे दिसते, कारण जरी 3D मध्ये चित्रीकरणापेक्षा जास्त खर्च येतो आणि निकृष्ट उत्पादनाची निर्मिती केली जाते, तरीही ते स्टुडिओना अधिक नियंत्रण देते, ज्यामध्ये त्यांनी नंतर निर्णय घेतल्यास 3D वर पैसे खर्च न करण्याच्या क्षमतेसह.

स्टुडिओसाठी 3D एक अविश्वसनीय फायदा होऊ शकतो. हे तिकिटांच्या किमती वाढवते, याचा अर्थ स्टुडिओ आणि थिएटरसाठी बॉक्स ऑफिस कमाई. त्या कारणाचा एक मोठा भाग दोन्ही मागील अवतार चित्रपट तितकेच यशस्वी झाले ते असे आहे की 3D मध्ये चित्रपट पाहण्यासाठी बरेच लोक पैसे खर्च करतात.

तथापि, यशस्वी 3D मध्ये सर्वात मोठा अडथळा, कॅमेरॉनच्या मते, चित्रपटाच्या चित्रीकरणाच्या पद्धतीशी काहीही संबंध नाही, आणि हे सर्व चित्रपटाच्या सादरीकरणाशी संबंधित आहे., कॅमेरॉनचा विश्वास नाही की बहुतेक चित्रपटगृहांमध्ये 3D सर्वोत्तम आहे कारण वापरल्या जाणाऱ्या प्रोजेक्शन सिस्टम पुरेशा चमकदार नाहीत. कॅमेरून पुढे म्हणाले:

95% चित्रपटगृहे निकृष्ट प्रकाशाची पातळी आहेत. 95%, ही क्षुल्लक संख्या नाही. त्यामुळे तुम्हाला काही प्रिमियम स्क्रीन्स मिळाल्या, आणि तुम्ही पैज लावू शकता की जेव्हा आम्ही ते प्रेसला दाखवतो, आणि आम्ही ते समीक्षकांना दाखवतो, आणि हे सर्व आम्ही सुनिश्चित करतो की प्रकाश पातळी आहे.

जेम्स कॅमेरॉनकडे 3D सादरीकरणासाठी आवश्यक असलेल्या गोष्टींबद्दल येथे एक चांगला मुद्दा आहे ज्याबद्दल पुरेसे बोलले जात नाही. ब्राइटनेस हे आमच्या निकषांपैकी एक आहे की नाही याबद्दल आम्ही लिहितो तेव्हा एक कारण आहे 3D वर पैसे खर्च करण्यासारखे आहे. 3D चष्मा नैसर्गिकरित्या प्रतिमा मंद करतात, ज्यामुळे स्क्रीनची चमक अधिक महत्त्वाची बनते. परंतु ब्राइटनेस देखील आश्चर्यकारकपणे परिवर्तनीय आहे, कारण हे सर्व आपल्या थिएटरमधील प्रोजेक्शन सिस्टमच्या स्थितीवर अवलंबून असते.

बऱ्याच प्रमुख रिलीझ अजूनही 3D मध्ये रिलीझ केले जातात, परंतु आता ही फार मोठी गोष्ट नाही. इतर स्वरूप, जसे 4DX ने प्रवेश करण्याचा प्रयत्न केला आहे परंतु मर्यादित यशासह. अनेकांनी विचार केला 3D ही नौटंकी पेक्षा थोडी जास्त होती जेव्हा ते सुरू झाले, आणि कधीकधी असे दिसते.

प्रोजेक्शन ब्राइटनेस निश्चित केल्याने प्रत्येकजण 3D चित्रपटांवर पैसे खर्च करण्यास अधिक इच्छुक होईल याची मला खात्री नाही, तरीही 3D मध्ये चित्रपट पाहताना तो पुरेसा उजळ असेल असा आत्मविश्वास बाळगणे चांगले. बरेच लोक कदाचित ए साठी वसंत ऋतू असतील चे 3D तिकीट अवतार: आग आणि राख, आशा आहे की ते ते एका थिएटरमध्ये पाहतील जे पुरेसे उज्ज्वल आहे.