वर्ल्ड ज्युनियर्स प्रकरण संमतीचे प्रश्न उपस्थित करते, परंतु अपील संभव नाही: तज्ञ
च्या मुकुट फिर्यादींचे अपील गुरुवारी पाच हॉकी खेळाडूंची सुटका हाय-प्रोफाइल मध्ये जागतिक कनिष्ठ लैंगिक अत्याचार संमती योग्यरित्या विचारात घेण्यात आली आहे की नाही या प्रश्नांना असूनही कायदेशीर तज्ज्ञांचे म्हणणे आहे.
मायकेल मॅकलॉड, कार्टर हार्ट, अ‍ॅलेक्स फोरमेंटन, डिलन दुबे आणि कॅल फूटे यांना २०१ 2018 मध्ये लंडन, nt न्ट., लंडन, ओंट. मध्ये कथित गटातील लैंगिक चकमकीवर आधारित असलेल्या एका आठवड्याभराच्या कोर्टाच्या प्रकरणानंतर सर्व आरोपांमध्ये दोषी आढळले नाही, ज्यात खेळाडूंवर एकमत नसलेल्या लैंगिक संबंधाचा आरोप होता.
उच्च न्यायालयात या निर्णयाचे अपील करायचे की नाही हे ठरवण्यासाठी मुकुटला 30 दिवस आहेत.
तिच्या या निर्णयामध्ये, ओंटारियो सुपीरियर कोर्टाचे न्यायमूर्ती मारिया कॅरोकिया म्हणाली की, “विश्वासार्ह किंवा विश्वासार्ह” प्रकाशन बंदीमुळे न्यायालयीन कागदपत्रांमध्ये ईएम म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या महिला तक्रारदाराला तिला सापडले नाही. तिने मुकुटचा युक्तिवाद देखील फेटाळून लावला की EM ने फक्त भीतीमुळे सहमती दर्शविली.
“हे प्रकरण, त्याच्या तथ्यांनुसार, संमतीच्या कायदेशीर संकल्पनेच्या सुधारणांचे मुद्दे वाढवत नाही,” ती आपल्या निर्णयामध्ये म्हणाली.
कॅरोकियाने केलेल्या निवेदने आणि इतरांवर टीका केली गेली आहे, परंतु त्यांच्याशी जारी करणारे कायदेशीर तज्ञदेखील असे म्हणतात की ते अपीलसाठी पुरेसे कारण असू शकत नाहीत.
ओटावा विद्यापीठातील लैंगिक अत्याचाराच्या कायद्याचे अभ्यासक्रम शिकवणारे कायदेशीर प्राध्यापक डेफ्ने गिलबर्ट म्हणाले, “न्यायाधीश तिच्या निर्णयाकडे ज्या पद्धतीने निर्णय घेतात त्याशी मी सहमत नाही, परंतु हा निर्णय खरोखरच चांगला आहे.”
“अपीलचे मानक इतकेच नाही की आपण निकालाशी सहमत नाही. आपल्याला कायद्यात त्रुटी दर्शवावी लागेल. आणि निर्णयामध्येच मला कायद्यात त्रुटी दिसत नाही.”
मध्ये संमती घटकांची कायदेशीर व्याख्या कशी आहे
वेस्टर्न युनिव्हर्सिटीच्या कायद्याच्या प्राध्यापक मेलानी रँडल, ज्यांच्या संशोधनात महिलांच्या स्वायत्ततेच्या हक्कांचा समावेश आहे, ते म्हणाले की कॅनडाच्या “संमतीची अत्यंत पुरोगामी वैधानिक व्याख्या” म्हणजे “आम्ही ‘नाही’ शोधत नाही आहोत.”
दुस words ्या शब्दांत, ती म्हणाली, एका न्यायाधीश किंवा ज्युरीने लैंगिक कृत्यास संमती देण्याच्या तिच्या निर्णयामागील महिला तक्रारदाराची स्वतःची मानसिकता लक्षात घेतली पाहिजे आणि ती संमती खरोखरच ऐच्छिक आहे की नाही हे निश्चित केले पाहिजे, जे एक व्यक्तिनिष्ठ मूल्यांकन असू शकते.
खटल्याच्या वेळी कोर्टाने ऐकले की, एमसीएलओडीबरोबर रात्रीच्या प्रश्नावर तिने एकमताने लैंगिक संबंध ठेवल्यानंतर व वॉशरूममध्ये असल्याचे सांगितले आणि ग्रुप चॅटमध्ये मॅकलॉडने आमंत्रित केलेल्या खोलीतील पुरुषांच्या गटात बाहेर आले.
त्यानंतरच मुकुटने एएमच्या संमतीशिवाय अनेक लैंगिक कृत्ये केल्याचा आरोप केला.
दररोज राष्ट्रीय बातमी मिळवा
दिवसाची सर्वोच्च बातमी, राजकीय, आर्थिक आणि चालू घडामोडी मथळे मिळवा, दिवसातून एकदा आपल्या इनबॉक्समध्ये वितरित केले.
बचाव पक्षाच्या वकिलांनी असे सुचवले की तिला असे म्हटले आहे की तिने सांगितले की, तिला खेळाडूंसह “वन्य रात्री” हवी होती, तिला तिच्याशी लैंगिक संबंध ठेवण्यासाठी “अंडा” होते आणि कोर्टाच्या प्रक्रियेदरम्यान तिच्यावर “स्पष्ट अजेंडा” असल्याचा आरोप केला होता, जो न्यायाधीश-केवळ खटला होता.
त्या दाव्यांविरूद्ध ईएमने मागे ढकलले आणि बिंदूंवर ते पूर्णपणे नाकारले, असे सांगून की ती खोलीत राहण्यास चिकटून राहिली आणि त्याचा अनादर झाला आणि त्या गटाने त्याचा फायदा घेतला, ज्याला ती म्हणाली की “मी माझ्या मनातून बाहेर पडलो आहे.”
रँडल म्हणाले, “तिने संमती दिली नाही हे कोर्टाला सांगण्यात अटळ होते, तिला हे नको आहे, तिने तिचा ऐच्छिक करार केला नाही,” रँडल म्हणाले.
“तिने या परिस्थितीत सामना करणे का जटिल आहे हे तिने स्पष्ट केले की जिथे तिला धमकी दिली गेली आणि कशी प्रतिसाद द्यावा याबद्दल अनिश्चित वाटले आणि मला वाटते की शांतता आणि ओळखीच्या बर्‍याच रणनीतींचा वापर केला.”
जरी हा निर्णय स्वतःच कायदेशीरदृष्ट्या योग्य आहे, असे रँडल यांनी मान्य केले, परंतु तिचा असा विश्वास आहे की कॅरोकिया “तिला आवश्यकतेपेक्षा जास्त पुढे गेले” असे संमतीच्या विश्लेषणामध्ये ईएमच्या संमतीने ऐच्छिक होते.
“न्यायाधीश मुळात दोन गोष्टींपैकी एक म्हणाले: एकतर तिला स्वतःचे व्यक्तिनिष्ठ राज्य जे आहे त्यापेक्षा चांगले माहित आहे किंवा त्यांना लबाड आहे,” रँडल म्हणाले. “मला वाटते की या निर्णयाचे दोन अत्यंत दुर्दैवी आणि हानिकारक परिणाम आहेत.”
गिलबर्ट म्हणाले की न्यायाधीशांनी ईएमच्या विरोधात पक्षपाती असल्याच्या आरोपावरून संभाव्य अपील सुरू केले जाऊ शकते, परंतु त्या “प्रकारचे अणु पर्याय” असे म्हणतात.
ती म्हणाली, “सहसा आपण न्यायाधीशांनी निर्णयामध्ये जे लिहितो त्यावरून पक्षपातीपणाचा आरोप करता येणार नाही, कारण त्यांनी त्यांचा निर्णय घेतलेल्या कारणास्तव स्पष्टपणे स्पष्ट केले आहे.”
“पूर्वाग्रह युक्तिवाद कोर्टरूममधील दृष्टिकोनातून किंवा कोर्टरूममध्ये सांगितल्या गेलेल्या गोष्टींमधून येण्याची शक्यता आहे ज्यामुळे आपण चुकीच्या निर्णयासाठी योगदान दिले आहे.”
तिने सुचवले की न्यायाधीशांनी त्यांच्या ईएमच्या उलटतपासणीत बचावासाठी वकिलांना पुन्हा प्रयत्न केले असते, ज्याचे तक्रारदाराचे वकील कॅरेन बेलेहुमेर यांनी गुरुवारी हा निकाल “अपमान, अयोग्य, उपहासात्मक आणि अनादर करणारा” असल्याचे सांगितले.
“एक योग्य खटला म्हणजे एक म्हणजे असे आहे जेथे पुरावे आणि कायद्याच्या आधारे निर्णय घेतले जातात, रूढीवादी आणि गृहितकांवर नव्हे तर पीडित व्यक्तीच्या सुरक्षा, समानता आणि गोपनीयता हक्कांचा तसेच आरोपी व्यक्तींना,” या खटल्याच्या प्रक्रियेचा आदर केला जातो.
टोरोंटोचे वकील लॉर्न होनिकमन यांनी ग्लोबल न्यूजला सांगितले की, न्यायाधीशांच्या निर्णयाच्या संमतीच्या मुद्दय़ावर हा मुकुट कदाचित “अगदी जवळून” दिसेल कारण ती पुढील चरण निश्चित करते.
ते म्हणाले, “जर त्यांना असा विश्वास आहे की तेथे कायद्याने त्रुटी आली असेल तर त्यांना अपील करायचे की नाही हे ठरवण्यासाठी ते 30 दिवसांचे अपील कालावधी किंवा पुनरावलोकन कालावधी घेतील,” तो म्हणाला.
“कदाचित – आणि मी ‘कदाचित’ शंभर वेळा अधोरेखित केले आहे – उच्च न्यायालय इथल्या मुद्द्यांकडे पहात आहे आणि पुढील निर्धारण करेल.”
संमती युक्तिवादात गहाळ वैज्ञानिक संदर्भ
तिच्या निर्णयामध्ये, कॅरोकियाने नमूद केले की मुकुटने तिच्या विचारात घेऊ शकणारा कोणताही वैज्ञानिक पुरावा किंवा साक्ष सादर केला नाही ज्यामुळे ईएमने केवळ भीती किंवा कठोरपणे सहमती दर्शविली आहे – वैज्ञानिक तज्ञ देखील आश्चर्यचकित झाले आहेत.
“मला वाटते की तक्रारदाराने कसे प्रतिसाद दिला याची जटिलता चांगली समजली नाही,” असे टोरोंटो-आधारित क्लिनिकल मानसशास्त्रज्ञ डॉ. लोरी हस्केल यांनी मागील चाचण्यांमध्ये तज्ञ साक्षीदार म्हणून काम केले आहे, असे ग्लोबल न्यूजला सांगितले.
हस्केलने न्यूरो सायंटिफिक संशोधनाचा हवाला दिला ज्याने हे दर्शविले आहे की मेंदू प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्सचे भाग कसे बंद करू शकतो जे निर्णय घेण्यावर, तर्कशास्त्र आणि तणावग्रस्त किंवा धमकी देणार्‍या परिस्थितींमध्ये तर्क प्रभावित करते.
“ते आता जगण्याच्या मेंदूत आहेत,” ती वास्तविक किंवा समजल्या जाणार्‍या धोक्यांच्या परिस्थितीत लोकांबद्दल म्हणाली.
“जेव्हा आपण अशा परिस्थितीत नसता तेव्हा आपण (लढाई किंवा पळून जाणे) असे मानणे सोपे आहे, परंतु मला वाटते की आपल्याला पाहण्याची गरज आहे, समान परिस्थिती काय आहेत? लोक कसे प्रतिसाद देतात?”
ती पुढे म्हणाली: “मला म्हणायचे आहे की पुरुष क्रीडा संघांवर होजिंगला कसा प्रतिसाद देतात? आम्हाला माहित आहे की विद्यापीठांमधील तरुण पुरुष त्यांच्याशी केलेल्या गोष्टींमुळे खूप आघात झाले आहेत.”
त्या पुढील संदर्भाशिवाय, गिलबर्ट आणि रँडल सारख्या तज्ञांनी सांगितले की न्यायाधीशांच्या निर्णयाने लैंगिक अत्याचारासंदर्भातील काही मोठ्या प्रमाणात धारणा मान्य केली, ज्यात एएमच्या संरक्षण वकिलांनी केलेल्या युक्तिवादांचा समावेश आहे. “एक खोटे तयार केले” दु: ख आणि पेचातून बाहेर.
कॅरोकियाने तिच्या निर्णयाच्या एका टप्प्यावर लिहिले, ““ पीडित व्यक्तीचा विश्वास आहे, ”हा घोषणा उशिरापर्यंत लोकप्रिय झाला असला तरी, त्याला फौजदारी खटल्यात स्थान नाही.
“तक्रारदार सत्य सांगत आहे या समजुतीसह एखाद्या चाचणीकडे जाणे म्हणजे लैंगिक अत्याचाराच्या आरोपाखाली दोषी ठरविण्याची आणि नंतर त्याचा निर्दोषपणा सिद्ध करण्यासाठी त्याच्यावर ओझे ठेवण्याच्या समतुल्य आहे.”
लंडन, ऑन्ट., बचाव पक्षाचे वकील फिलिप मिलर यांनी ग्लोबल न्यूजला सांगितले की, या निर्णयामध्ये व्यक्त केलेली भावना पाहून त्यांना “दिलासा” वाटला.
ते म्हणाले, “मला काळजी होती की आमची न्यायालयीन व्यवस्था (सर्व पीडित व्यक्तींवर विश्वास ठेवा (आयडिया) खरेदी करण्याच्या दृष्टीने खूपच दूर जात आहे.
“जे केले गेले ते म्हणजे संमतीचा कायदा योग्यरित्या लागू केला गेला. आपण संमतीची पुन्हा व्याख्या करू शकत नाही कारण ते आपल्यासाठी गैरसोयीचे आहे किंवा आपण त्यास पूर्ववतपणे मागे घ्यायचे आहे. फक्त कारण आपण एका दिवसात जे केले त्याबद्दल आपल्याला अभिमान नाही कारण आपण संमती काय आहे याची पुन्हा व्याख्या करण्याची क्षमता देत नाही.”
रँडल आणि गिलबर्ट यांनी नमूद केले की निर्दोष लोकांचा अर्थ असा आहे की वाजवी शंका पलीकडे काहीतरी सिद्ध करण्याचा उंबरठा मुकुटने पूर्ण केला नाही, परंतु कॅनेडियन आणि सार्वजनिक क्षेत्रातील लोक कोर्टाच्या प्रक्रियेदरम्यान नमूद केलेले तपशील कसे पाहतात हे आणखी एक प्रश्न असू शकते.
गिलबर्ट म्हणाले, “मला असे वाटत नाही की अपील ही एकमेव रणनीती आहे. “मला वाटते की या निर्णयाला आम्ही बर्‍याच गोष्टी प्रतिसाद देऊ शकतो, तुम्हाला ठाऊक आहे की, त्यास प्रतिसाद देण्यासाठी सामर्थ्यवान गोष्टी अपील करतात.”
