स्ट्रोनॅचविरुद्धच्या आरोपांची चौकशी करण्यात पोलिस ‘मर्यादित’ होते, अधिकारी म्हणतात – टोरोंटो

फ्रँक स्ट्रॉनाच यांच्यावरील लैंगिक अत्याचाराच्या आरोपांची चौकशी करण्यासाठी पोलिस काय करू शकतात यावर मर्यादित होते, कथित घटनांना किती वेळ गेला आहे, या प्रकरणातील एका अधिकाऱ्याने बुधवारी अब्जाधीश व्यावसायिकाच्या खटल्यात सांगितले.

तपासाचे नेतृत्व करणाऱ्या दोन पील प्रादेशिक पोलिस अधिकाऱ्यांना सात तक्रारदारांनी नोंदवलेली माहिती तपासण्यासाठी त्यांनी कोणती पावले उचलली – किंवा घेतली नाहीत – याविषयी बचाव पक्षाकडून प्रश्नांना सामोरे जावे लागले.

काही प्रसंगी, बचाव पक्षाचे वकील लिओरा शेमेश यांनी सार्जंटला विचारले. गेबे दी नार्डो यांनी तक्रारकर्त्यांचे आरोप फक्त दर्शनी मूल्यावर घेतले असतील किंवा “त्यांच्या सत्यतेची चौकशी करण्यासाठी” पावले उचलली असतील.

अधिकाऱ्याने सांगितले की तो सामान्यतः लोकांवर विश्वास ठेवतो जोपर्यंत त्याला असे वाटण्याचे कारण नसते की ते खोटे बोलत आहेत, जे त्याने या प्रकरणात केले नाही.

“म्हणजे तुम्ही प्रत्येकजण खरे बोलत आहात असे गृहीत धरले आहे…” शेमेशने सुरुवात केली.

“बरोबर,” अधिकारी म्हणाला.

“…पण मग ते आहेत की नाही हे ठरवण्यासाठी तुम्ही काहीही करत नाही,” ती पुढे म्हणाली.

“आम्ही त्या घटकात मर्यादित होतो कारण किती वेळ गेला होता,” आणि पाळत ठेवण्याच्या व्हिडिओसारख्या पुराव्यांचा अभाव, तो म्हणाला.

२:२१
फ्रँक स्ट्रॉनाच खटल्यात संरक्षण अधिक साक्षीदारांना कॉल करतो

पोलिसांनी इतर कागदपत्रे मागवता आली असती परंतु त्यांनी केली नाही, जसे की रोजगार आणि गृहनिर्माण नोंदी किंवा परिवहन मंत्रालयाचे दस्तऐवज जे त्या वेळी स्ट्रॉनाचच्या मालकीच्या कारची पुष्टी करू शकतील, त्यांनी सहमती दर्शविली.

दररोज राष्ट्रीय बातम्या मिळवा

दररोज कॅनडाच्या बातम्या तुमच्या इनबॉक्समध्ये वितरित करा जेणेकरुन तुम्ही दिवसाच्या प्रमुख बातम्या कधीही चुकवू शकणार नाही.

ऑटो पार्ट्स उत्पादक मॅग्ना इंटरनॅशनलचे संस्थापक आणि माजी सीईओ म्हणून कॅनडातील सर्वात श्रीमंत लोकांपैकी एक बनलेल्या स्ट्रोनाचने सात तक्रारकर्त्यांनी केलेल्या आरोपांशी संबंधित 12 आरोपांसाठी दोषी नसल्याची कबुली दिली आहे. कथित घटना 1970 ते 1990 पर्यंतच्या आहेत.

त्यानंतर फिर्यादींनी तीन तक्रारदारांवरील पाच आरोप वगळले आहेत.

साक्ष देणाऱ्या सातव्या आणि शेवटच्या तक्रारकर्त्याने सांगितले की स्ट्रॉनाचने तिला 1980 च्या दशकाच्या सुरुवातीस पोर्श मानत असलेल्या स्पोर्ट्स कारमधून उचलले.

तपासकर्त्यांनी ती कागदपत्रे शोधण्याबाबत चर्चा केली परंतु ते कोणतेही मूल्य देणार नाही असा निष्कर्ष काढल्यानंतर “त्याच्या विरोधात निर्णय घेतला”, डी नार्डो यांनी बुधवारी न्यायालयात सांगितले. एक तर, तो म्हणाला, स्ट्रॉनाचच्या संपत्तीचा अर्थ असा आहे की त्याच्याकडे अनेक गाड्या आहेत आणि एक उधारही घेऊ शकतात.

तपास पथकाने कॅनडा बॉर्डर सर्व्हिसेस एजन्सीकडून रेकॉर्ड मिळविण्यात “मूल्य पाहिले नाही” ज्याने कथित गुन्ह्यांच्या वेळी स्ट्रॉनाच कॅनडामध्ये होता की नाही हे सूचित केले असते, ते म्हणाले.

“तुम्ही त्याला अलिबी आहे की नाही हे ठरवायचे आहे? त्यात काही किंमत नाही,” शेमेश म्हणाला.

“प्रदान केलेल्या सर्व तारखा वेगवेगळ्या होत्या … लोक प्रदान करू शकतील अशा काही विशिष्ट तारखा नव्हत्या, त्यामुळे जरी तो एका विशिष्ट वेळी प्रवास करत असला तरी, या गोष्टी घडल्या नाहीत हे सिद्ध किंवा खोटे ठरणार नाही,” अधिकारी म्हणाला.

जेव्हा शेमेशने लक्षात घेतले की तक्रारकर्त्यांपैकी एकाने स्ट्रोनॅचशी तिच्या भेटीची अचूक तारीख दिली आहे आणि दुसऱ्याने 1980 किंवा 1981 मध्ये तिच्या वाढदिवसाच्या आसपासच्या कथित घटनेचे वर्णन केले आहे, तेव्हा डी नार्डोने त्या प्रकरणांमध्ये कागदपत्रे “मौल्यवान असती” असे मान्य केले.

बचाव पक्षाने या प्रकरणातील दोन “रुचीची ठिकाणे” हायलाइट केली – रुनी, डायनिंग आणि नाईटलाइफ हॉट स्पॉट स्ट्रॉनाचच्या मालकीचे आणि वॉटरफ्रंट बिल्डिंग जेथे व्यावसायिकाचा कॉन्डो होता – आणि तपासकर्त्यांना विचारले की त्यांनी त्या ठिकाणांचा शोध घेण्यासाठी काय केले.

कॉन्डो बिल्डिंग एका फिरत्या रेस्टॉरंटसह शीर्षस्थानी असलेल्या हॉटेलशी जोडलेली होती, कोर्टाने ऐकले आहे, परंतु डी नार्डो म्हणाले की संपूर्ण कॉम्प्लेक्स एक हॉटेल आहे असा त्यांचा विश्वास आहे.

तपासाचे प्रभारी अधिकारी टेड मिसेव्ह यांनी साक्ष दिली की तक्रारदारांच्या खात्यांच्या आधारे कथित घटना कॉन्डोमध्ये घडल्या असा त्यांचा विश्वास होता, परंतु स्ट्रोनॅचच्या मालकीच्या इमारतीत युनिट आहे की नाही हे तपासले नाही.

तक्रारकर्त्यांपैकी एकाने नोंदवल्याप्रमाणे, कोणत्याही युनिट्समध्ये मिरर केलेली छत आहे का हे पाहण्यासाठी तो कधीतरी वॉटरफ्रंट साइटवर गेला होता, परंतु तो हॉटेल किंवा कॉन्डोच्या बाजूला असेल याची खात्री नव्हती, तो म्हणाला.

मिसेव्हने माजी कर्मचाऱ्यांचा शोध घेतला आणि एका माजी क्लिनरशी बोलले, परंतु जेव्हा शेमेशने क्लिनरने हॉटेलच्या बाजूला काम केले असल्याचे निदर्शनास आणले तेव्हा अधिकाऱ्याने कबूल केले की त्याला हॉटेल आणि निवासस्थान वेगळे होते हे माहित नव्हते.

रुनीच्या बाबतीत, मिसेव्हने सांगितले की त्याने ते ऑनलाइन पाहिले आणि त्या ठिकाणाचे काही जुने फोटो सापडले. ते केव्हा उघडले हे त्याला माहित नव्हते परंतु 1980 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात किंवा 1990 च्या दशकाच्या सुरुवातीस ते बंद झाले असा विश्वास त्यांनी व्यक्त केला.

&कॉपी 2026 कॅनेडियन प्रेस