‘हे कार्य करत नाही. हे जोडत नाही: शस्त्रे ‘दिग्दर्शकाला माहित आहे की नवीन हॉरर चित्रपटात कथानक होल आहेत, परंतु त्यांच्यासाठी एक विशिष्ट कारण आहे
स्पॉयलर चेतावणी: खालील लेखात स्पॉयलर्स आहेत शस्त्रे? आपण चित्रपट पाहिला नसेल तर आपल्या स्वतःच्या जोखमीवर जा!
मी माझ्या स्क्रीनिंगमध्ये गेलो शस्त्रे हेतुपुरस्सर शक्य तितक्या कमी गोष्टी जाणून घेणे आणि मला अगदी लवकरात लवकर वेढलेल्या गोष्टींपैकी एक म्हणजे त्याची रचना. पॉल थॉमस अँडरसनच्या तुलनेत मॅग्नोलियाहे एक सरळ रेषा म्हणून तयार केले जात नाही परंतु त्याऐवजी चारित्र्य-चालित व्हिनेट्सचे संग्रह जे प्रत्येकजण मोठ्या कथेचा भिन्न भाग सांगतात. आणि टाइमलाइनच्या खाली एका दिशेने प्रगती करण्याऐवजी, नायकांच्या किस्से ओव्हरलॅप करण्यासाठी वारंवार टेप पुन्हा पुन्हा बदलते – पूर्णपणे वन्य समाप्त होईपर्यंत?
मोठ्या स्क्रीनवर वितरित केल्याप्रमाणे हे आकर्षक आहे (आणि माझ्या पंचतारांकित प्रतिबिंबित केल्यानुसार आतापर्यंतचा माझा वर्षाचा आवडता चित्रपट शस्त्रे पुनरावलोकन), परंतु यामुळे मला आश्चर्य वाटले: जर सर्व काही पुन्हा तयार केले गेले तर सर्व काही व्यवस्थित बसेल का? लॉस एंजेलिस प्रेस दिन आणि मुलाखत लेखक/दिग्दर्शक झॅक क्रेगर या वेळी मी शिकलो तेव्हा त्या प्रश्नाचे उत्तर एक हेतूपूर्ण आणि “नाही” हे जाणून आहे. त्याने मला सांगितले की कोडेचा प्रत्येक तुकडा उत्तम प्रकारे लाइनअपवर आणण्याचा प्रयत्न केला गेला, परंतु शेवटी त्याला आढळले की ते शक्य नव्हते. क्रेगर म्हणाला,
मला असे वाटते की आपणास थोडेसे माहित आहे, इव्हेंट्ससारखे सर्जनशील स्वातंत्र्य. [laughs] क्रिएटिव्ह लिबर्टीज, मी म्हणालो, त्यापैकी काहीही वास्तविक नाही, परंतु… परंतु हे मजेदार आहे कारण मी प्रयत्न केले आणि एक कॅलेंडर केले जेथे मी या घटनांशी कसे जुळले यासारखे निश्चितपणे प्रयत्न करीत होतो. आणि हे अशक्य आहे. ते करत नाहीत. यावर सर्व प्रमुख खड्डे आहेत. त्या मुलाला आत खेचत असलेल्या कॉप प्रमाणे आणि नंतर कॉप कार दिवसभर तिथेच असते आणि म्हणून लहान मुलाला शाळेतून घरी येईपर्यंत कॉप कार दिसणार नाही. हे असे आहे, हे कसे शक्य आहे? हे कार्य करत नाही. ते जोडत नाही.
तर यासाठी स्पष्टीकरण काय आहे? हे दृष्टीकोनातून खाली येते आणि ज्या प्रकारे चित्रित केलेल्या घटनांचा परिणाम कोणत्याही वेळी नायक म्हणून काम करणा the ्या चारित्र्याच्या डोळ्यांद्वारे होतो.
समान संरचनेसह दुसर्या चित्रपटातील या प्रकारच्या कथाकथनाचे एक उत्तम उदाहरण आढळू शकते प्रिय 1990 च्या दशकात क्लासिक क्वेंटीन टेरंटिनो लगदा कल्पित कथा? सुरुवातीच्या दृश्यात, अमांडा प्लम्मरच्या हनी बनीने बंदुकीची लाट केली आणि संरक्षकांनी भरलेल्या जेवणाच्या वेळी किंचाळले, “तुमच्यातील कुणीही चुदाई हलवली आहे, आणि मी प्रत्येक आईला तुमच्यातील एका शेवटच्या शेवटच्या कामात अंमलात आणतो!”… पण चित्रपटाच्या कळसात तिला असे म्हणायचे आहे की, “तुमच्यातील कुणालाही कुठल्याही गोष्टी चालवल्या गेल्या आहेत आणि मी तुमच्यातील प्रत्येकाची आई फाशी देईन! हे सातत्य त्रुटी म्हणून वाचू शकते, परंतु सूट मिळू नये की आपण दुसर्या वेळी देखावा पाहिला आहे सॅम्युएल एल. जॅक्सनच्या जुल्स विनफिल्डचे डोळे?
झॅक क्रेगरने पुष्टी केली की चे छेदनबिंदू आणि नॉन -कॉन्ग्रुएंट पैलू वाचण्याचा हा एक योग्य मार्ग आहे नवीन भयपट चित्रपटमी चित्रपटातील कार्यक्रमांना व्यक्तिनिष्ठ म्हणून ओळखले जावे का हे विचारत असताना मी पाठपुरावा करतो. क्रेगर म्हणाला,
एका विशिष्ट टप्प्यावर आपल्याला फक्त असेच व्हावे लागेल, ‘ठीक आहे.’ तुम्हाला माहिती आहे? … ते अविश्वसनीय कथावादी आहेत. हे सर्व आहे, होय, व्यक्तिनिष्ठ आहे.
ज्या प्रकारे सर्व तुकड्यांचा मार्ग पूर्णपणे समजून घेणे अवघड आहे शस्त्रे फक्त एकाच दृश्यानंतर एकत्र पडा – परंतु मी कल्पना करतो की तेथे भरपूर सिनेफिल्स असतील जे अभ्यास करण्यासाठी पुन्हा पुन्हा पुन्हा पुन्हा पुन्हा पुन्हा पुन्हा पुन्हा पुन्हा भेट देतील. आणि जेव्हा हा चित्रपट अखेरीस होम व्हिडिओवर येतो तेव्हा मला खात्री आहे की त्यातील प्रत्येक फ्रेम विश्लेषित केली जाईल.
मला हे कसे कळेल? कारण शस्त्रे आधीच एक प्रचंड हिट आहे. सुरुवातीच्या स्क्रीनिंगमधून तोंडाच्या सकारात्मक शब्दासह हायपर तयार केल्याच्या आठवड्यानंतर, बॉक्स ऑफिसवर या चित्रपटाचे प्रबळ उद्घाटन शनिवार व रविवार होतेआणि प्रेक्षक समीक्षकांइतकेच त्याचा आनंद घेत आहेत. सर्वसाधारणपणे चित्रपटांसाठी हा एक मोठा विजय आहे आणि येत्या काही दिवसांत सिनेमॅलेंड येथे येथे अधिक वैशिष्ट्ये आणि मुलाखती शोधण्याची खात्री करा.
Source link
