न्यायालयीन औपचारिकतेचे संकट

भारतीय न्यायव्यवस्थेतील सर्वोच्च अध्यक्ष म्हणजे राजकीय कार्यालयाच्या विशेषाधिकारांशी स्पर्धा करणे कधीच नव्हते. हे त्यांच्या वर उभे राहण्यासाठी होते. तरीही, सीजेआयच्या अधिकृत सीजेआय निवासस्थानाच्या माजी सरन्यायाधीश डाय चंद्रचुदच्या निर्णयामुळे – बंगला क्रमांक ,, कृष्णा मेनन मार्ग – सेवानिवृत्तीनंतर आठ महिन्यांहून अधिक काळ, परवानगी नसलेल्या कालावधीची मुदत संपल्यानंतरही, ज्या संस्थेच्या कट्टरपंथीय ब land ्याच काळापासून स्वत: ला प्रक्षेपित केले गेले आहे.

हा गृहनिर्माण प्रोटोकॉलचा नियमित उल्लंघन नाही. हे एक लक्षण आहे. हक्कांच्या संस्थात्मक संस्कृतीने आता न्यायव्यवस्थेला कसे दिसून आले आहे याचे लक्षण – एक डोमेन ज्याने ऐतिहासिकदृष्ट्या संयम, सन्मान आणि कार्यकारी भोगापासून स्पष्ट वेगळेपणाची मागणी केली आहे. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाची स्वतःची नोंदणी केंद्र सरकारला लिहायला भाग पाडते, तेव्हा सीजेआयच्या अधिकृत निवासस्थानाची तातडीची सुट्टी त्याच्या पूर्वीच्या रहिवाश्याकडून मिळते तेव्हा ती केवळ अस्वस्थता नव्हे तर अंतर्गत शिस्तीतील प्रणालीगत बिघाड दर्शविते.

१ जुलै २०२25 रोजी सर्वोच्च न्यायालयाच्या अधिका from ्यापासून गृहनिर्माण व शहरी कामकाज मंत्रालयाकडे (मोहुआ) हे पत्र बोथट आहे. त्यात नमूद केले आहे की २०२२ च्या नियमांच्या नियम b बी अंतर्गत केवळ सहा महिन्यांचा धारणा कालावधी 10 मे 2025 रोजी कालबाह्य झाला नाही, परंतु 31 मे 2025 पर्यंत मंजूर केलेला विशेष विस्तार देखील झाला आहे. असे असूनही, माजी सीजेआय – एखाद्याने आपल्या कार्यकाळात घटनात्मक प्रगतीवादाचे प्रतीक म्हणून स्वागत केले – बंगल्यावर कब्जा करत राहिला आणि न्यायालयातच प्रशासकीय अंमलबजावणी करण्यास उद्युक्त केले.

माजी सीजेआयने आपल्या बचावामध्ये असे म्हटले आहे की त्याच्या पिशव्या नेहमीच पॅक केल्या गेल्या – आणि अजूनही आहेत – आणि त्याने कधीही जास्त प्रमाणात विचार केला नाही. तो अधिकृत निवासस्थानाच्या निरंतर व्यवसायाचे श्रेय त्याच्या दोन दत्तक मुलींच्या वैद्यकीय गरजा पूर्ण करतो. तरीही, या कारणांची रूपरेषा असलेल्या प्रेसमधील विधानांनुसार, ऑप्टिक्स आश्वासन देण्यापासून दूर आहेत. त्याच्या मुलींची वैद्यकीय परिस्थिती अचानक किंवा अप्रिय नव्हती. न्यायव्यवस्थेच्या शिरस्त्राणात दोन वर्षांहून अधिक काळ, वेळेवर व्यवस्था करण्याची खरोखरच संधी नव्हती-जसे की प्रवेशयोग्यता रॅम्प स्थापित करणे-निवासस्थानात तो सेवानिवृत्तीनंतरचा ताबा घेणार होता? अशी तयारी आगाऊ केली गेली नव्हती की त्याने एकदा आयोजित केलेल्या कार्यालयात चांगले प्रतिबिंबित होत नाही. हे खराब नियोजन उत्कृष्ट आणि सर्वात वाईट गोष्टींचे संकेत देते.

बरेचजण हा संपूर्ण भाग प्रशासकीय निरीक्षण म्हणून पाहत नाहीत. हे विशेषाधिकारांची जाणीवपूर्वक कृत्य म्हणून पाहिले जात आहे, जे एकदा चंद्रचुडच्या खुर्चीच्या अगदी विरोधात आहे. आणि हे तंतोतंत महत्त्वाचे आहे कारण ते चंद्रचुड आहे.

तो अदृश्य न्यायाधीश नव्हता. सेवानिवृत्तीनंतरच्या सिनिकर्सचा शोध घेत तो नोकरशाही-बदललेला न्यायाधीश नव्हता. तो बर्‍याच जणांच्या दृष्टीने, अत्यंत बोलका, उदारमतवादी आणि सार्वजनिकपणे प्रशंसा केलेल्या सरन्यायाधीश भारताने अनेक दशकांत घेतलेले – ज्याने महत्त्वपूर्ण निर्णय दिले आणि सहानुभूती, सन्मान आणि शिस्तविषयी बोलणारी भाषणे दिली. तोच माणूस आज स्वत: ला ल्युटीन्स बंगल्यात चिकटून राहतो – त्याच्या मुदतीनंतर आणि नियमांनंतर बराच काळ – त्या जवळपास परिपूर्ण प्रतिमेच्या जवळ.

इतर कोणत्याही वेळी, हा भाग वैयक्तिक मिसटेप म्हणून बाजूला ठेवला गेला असेल. परंतु हे एका क्षणी येते जेव्हा न्यायव्यवस्था आधीच गंभीर सार्वजनिक तपासणीखाली आहे, विशेषत: दिल्ली उच्च न्यायालयात असलेल्या न्यायाधीशांच्या बाबतीत.

म्हणून, जेव्हा माजी सीजेआयने बसलेल्या सरन्यायाधीशांसाठी नियुक्त केलेल्या बंगला रिक्त करण्यास नकार दिला, तेव्हा आता ही एक स्वतंत्र घटना नाही. हे एका नमुन्याचा एक भाग म्हणून पाहिले जाते. न्यायाधीशांनी मंत्र्यांप्रमाणे वागण्यास सुरवात केली आहे आणि कार्यकारिणीसारख्या न्यायव्यवस्थेला दंडात्मक कारवाईत खूपच आरामदायक वाढत आहे.

हे महत्त्वाचे आहे कारण राजकीय वर्गाच्या विपरीत न्यायव्यवस्था पुन्हा निवडणूक किंवा सार्वजनिक खटल्याची तपासणी न करता कार्य करते. हे त्वरित परिणामांमुळे काळजीपूर्वक रचलेल्या घटनात्मक शब्दांद्वारे संरक्षित केले जाते. ही एकमेव संस्था आहे जी इतर दोन शाखांच्या आचरणास पॉलिश करते. जर त्या संस्थेचे नेते कायद्याचे निवडक पालन करून जगू लागले तर ते इतरांना त्याचे अनुसरण करण्यास सांगतात तेव्हा कोणती विश्वासार्हता कायम आहे?

पूर्वीच्या सीजेआयचा बचाव करणारे लोक वाद घालतील – जसे की ते आधीपासूनच कुजबुजत आहेत – की ओव्हरस्टे हानिरहित आहे, की कोणताही मोठा अन्याय झाला नाही. पण त्या युक्तिवादाने पाणी नाही. कारण प्रतीकात्मकता महत्त्वाची आहे. आणि त्याप्रमाणेच.

जर एखादा माजी सरन्यायाधीश नियमांनंतरही ओलांडू शकला तर इतर न्यायाधीशांना – उच्च न्यायालय किंवा अधीनस्थ – समान सीमा ढकलण्यापासून काय प्रतिबंधित करते? आणि भविष्यात सर्वोच्च न्यायालय मंत्री, जबाबदारी आणि कर्तव्य म्हणून ओव्हरस्टेइंग पाहणारे राजकारणी कसे देईल?

जर सर्वोच्च न्यायालयाच्या नोंदणीने पाऊल उचलले नसते तर हे अनिश्चित काळासाठी चालू राहिले असते काय? हे शांतपणे नियमित केले गेले असते?

अंतर्गत उत्तरदायित्वाचा प्रश्न देखील आहे. हे पत्र लिहिण्यासाठी रेजिस्ट्रीला इतका वेळ का लागला? हे आधी का वाढवले ​​गेले नाही? आतून शांतता कृत्यासारखेच त्रासदायक आहे.

हे आम्हाला सांगते की संस्थात्मक संकोच आता सर्वसामान्य प्रमाण आहे – स्पष्ट उल्लंघन झाल्यासही ही प्रणाली सार्वजनिक जबाबदारीपेक्षा अंतर्गत सौजन्याने पसंत करते.

न्यायमूर्ती चंद्रचुड यांच्या निर्णयाचा उल्लेख केला जाईल. गोपनीयता, लिंग समानता आणि घटनात्मक नैतिकता यासारख्या मुद्द्यांवरील त्यांचा वारसा महत्त्वपूर्ण आहे. पण आता ते एक तारांकन घेऊन जाईल. सार्वजनिक कार्यालयात पारदर्शकता आणि अखंडतेबद्दल बोलणार्‍या माणसाला – ज्याने एकदा असा इशारा दिला होता की “सार्वजनिक शक्तीचा नम्रतेने वापरला जाणे आवश्यक आहे” – त्याने स्वत: ला विरोधाभास मागे सोडले आहे.

भारतात, सत्तेवर चिकटून राहण्यासाठी, बंगला रिक्त करण्यास नकार, झेड-श्रेणीच्या सुरक्षिततेसाठी लॉबिंग आणि सेवानिवृत्तीनंतरची प्रासंगिकता मागितणे या भारतात आम्ही सेवानिवृत्त राजकारण्यांचा वापर केला आहे. परंतु न्यायव्यवस्था म्हणजे काउंटरवेट-राज्य-प्रायोजित सांत्वन करण्याच्या दैनंदिन क्षुल्लक गोष्टींपेक्षा जास्त एक संस्था. जेव्हा ती संस्था कमी होते, तेव्हा नुकसान केवळ प्रतिष्ठित नसते. ते घटनात्मक आहे.

जर या घटनेने न्यायालयीन उत्तरदायित्व आणि अंतर्गत ऑडिटबद्दल व्यापक संभाषण चालू केले नाही तर सिस्टम काहीच शिकत नाही. जर आम्ही हे तळटीप म्हणून जाऊ दिले तर तळटीपचे उदाहरण होईल.

अनेक दशकांपासून भारतीय न्यायव्यवस्थेने इतरांना नियमांचे पालन करण्यास सांगितले. यावेळी, हे दर्शविणे आवश्यक आहे की ते स्वतःच्या नियमांचे पालन करू शकते.