अल्बेनियन ड्रग डीलर, 29, न्यायाधीशाने पश्चात्ताप दाखवला आणि ‘त्याचा धडा शिकला’ असे सांगितल्यानंतर त्याला यूकेमध्ये राहण्याची परवानगी दिली.

एका अल्बेनियन ड्रग डीलरने ज्याला ‘जनतेसाठी गंभीर धोका’ मानला जात होता त्याने ब्रिटनमध्ये राहण्यासाठी आश्रय प्रकरण जिंकले आहे ज्याने न्यायाधीशांनी ‘त्याचा धडा शिकला आहे’ असा निर्णय दिला आहे.

अर्लिंड नाबोली, 29, कोकेन आणि गांजाचा व्यवहार करताना पकडले गेले आणि दोन वर्षांपेक्षा जास्त काळ तुरुंगवास भोगला.

तो सापडला 10 ग्रॅम कोकेन आणि 30 ग्रॅम गांजा ताब्यातरोख रक्कम आणि अल्बेनियामधील दोन लोकांना दोन पैशांच्या हस्तांतरणाच्या तपशीलांसह.

त्यावेळी न्यायाधीशांचा असा विश्वास होता की ही एक वेगळी घटना नाही कारण त्यांची कार अनेक प्रसंगी मेडस्टोनमध्ये जाताना दिसली होती.

त्याचे गुन्हे ‘वेगळे घटना’ नव्हते आणि तो केंटच्या मेडस्टोनमध्ये ड्रग्जचा व्यवहार करण्याच्या ‘सवयीत’ होता.

पण आता इमिग्रेशन न्यायाधीशांनी निकाल दिला आहे की नबोल्लीने पश्चात्ताप दर्शविल्यामुळे तो यूकेमध्ये राहू शकतो.

नबोल्लीने आश्रय न्यायालयाला सांगितले की त्याने ‘त्याचा धडा शिकला आहे’ आणि तो आता ‘कायद्याचे पालन करणारा’ डिलिव्हरी ड्रायव्हर आहे.

अल्बेनियन नागरिकाने 2018 मध्ये आपल्या पत्नीसह यूकेमध्ये प्रवेश केला, परंतु जानेवारी 2022 मध्ये, होम ऑफिस हद्दपारीची नोटीस जारी केली त्याला कारण त्याने ‘गंभीर गुन्हा’ केला होता.

अप्पर ट्रिब्युनल न्यायाधीश करीम-उल्ला खान (चित्र) यांनी त्याच्या बाजूने निर्णय दिल्यानंतर अल्बेनियन ड्रग डीलर ज्याला ‘जनतेसाठी गंभीर धोका’ मानला जात होता तो ब्रिटनमध्ये राहण्यासाठी आश्रय प्रकरण जिंकला आहे.

राहण्याची रजा मिळाल्यानंतर फक्त दोन वर्षांनी, नबोल्लीला ड्रग्जच्या गुन्ह्यांमध्ये पुरवठा आणि रस्ता वाहतुकीच्या गुन्ह्यांमध्ये दोषी आढळले आणि त्याला 33 महिन्यांसाठी तुरुंगवास भोगावा लागला.

जेव्हा मानवाधिकाराच्या आधारावर नबोल्लीचे अपील फेटाळण्यात आले, तेव्हा त्याने आक्षेपार्ह ‘एकदम’ असल्याचा दावा केला.

तुरुंगात असताना त्याने पुनर्वसन केले होते असेही त्याने सांगितले की जर त्याला अल्बेनियाला पाठवले गेले तर तो पुढे चालू ठेवू शकणार नाही.

आश्रय साधकाने असा दावा केला की तो पकडला गेला तेव्हा तो ड्रग्सचा व्यवहार करत नव्हता, तर तो एक वापरकर्ता होता आणि कोणत्याही आर्थिक फायद्यासाठी तो पदार्थ एखाद्याला अनुकूल म्हणून घेत होता.

इमिग्रेशन अँड एसायलम चेंबरच्या अप्पर ट्रिब्युनलने ऐकले की त्याने न्यायाधीशांच्या मूळ शिक्षेवर अपील केले नाही कारण त्याला असा सल्ला देण्यात आला होता की यामुळे त्याची शिक्षा जास्त होऊ शकते.

त्याने असेही सांगितले की त्याची पत्नी आणि मुलांनी त्याला निर्वासित केल्यास यूके सोडण्याचा कोणताही हेतू नाही आणि तो त्यांच्यापासून ‘वेगळे होणे सहन करू शकत नाही’.

उच्च न्यायाधिकरणाच्या निकालात म्हटले आहे: ‘[Nabolli] दावा करतो की त्याचे वर्तन समाजाच्या मूलभूत हितसंबंधांवर परिणाम करणारा खरा, वर्तमान आणि पुरेसा गंभीर धोका नाही.

‘त्याचा दावा आहे की यूकेमधून त्याची हद्दपारी EU कायद्याच्या बाबतीत असमान्य असेल, निवासस्थानाची लांबी, त्याचे यूकेशी असलेले कनेक्शन आणि त्याचे आक्षेपार्ह वर्तन हा एकच गुन्हा होता.

‘तो म्हणतो की त्याने त्याचा धडा शिकला आहे आणि त्याच्या आक्षेपार्ह वागणुकीचा त्याच्या पीडितांवर झालेला परिणाम तो ओळखतो आणि एप्रिल 2022 च्या सुरुवातीला तुरुंगातून सुटल्यानंतर पुन्हा नाराज झाला नाही.’

इमिग्रेशन न्यायाधीशांनी निकाल दिला आहे की नबोल्लीने पश्चात्ताप दर्शविल्यामुळे तो देशातच राहू शकतो. छायाचित्र: उच्च न्यायालय

सुनावणीच्या वेळी उच्च न्यायाधिकरणाचे न्यायाधीश करीम-उल्ला खान यांनी त्यांच्या बाजूने निकाल दिला.

न्यायाधीश खान म्हणाले: ‘तो त्याच्या पत्नी आणि दोन लहान मुलांसोबत राहतो आणि अर्धवेळ काम करत असलेल्या त्याच्या पत्नीसोबत बालसंगोपनाची व्यवस्था सामायिक करताना त्याने अर्धवेळ नोकरी मिळवली आहे, जी अर्धवेळ काम करते.

‘महत्त्वाची गोष्ट म्हणजे, त्याच्या आक्षेपार्हतेमध्ये कोणतीही सातत्य किंवा वाढ झालेली नाही. त्याची जीवनशैली स्थिर आणि कौटुंबिक जीवनावर ठामपणे केंद्रित असल्याचे दिसून येते.

‘नबोल्लीने हे मान्य केले की त्याचे पूर्वीचे आक्षेप गंभीर होते आणि ते ज्या प्रकारे पाहिले गेले ते चुकीचे होते, स्पष्टपणे अंतर्दृष्टी आणि परिपक्वता दर्शवते. आपण या शिक्षेला आव्हान देत असल्याचेही त्याने नाकारले.’

अरिफा अहमद, वरिष्ठ गृह कार्यालयाचे प्रेझेंटिंग ऑफिसर यांनी असा युक्तिवाद केला की नबोल्ली पुन्हा नाराज झाला नाही कारण हद्दपारीची धमकी ‘त्याच्यावर टांगलेली होती’ आणि गुन्ह्याला ‘एकदम’ म्हणून वर्णित करून तो त्याच्या कृतीची जबाबदारी घेण्यास अपयशी ठरत होता.

पण न्यायाधीश खान हे मान्य झाले नाहीत आणि म्हणाले: ‘हे इतके कृष्णधवल नाही.

‘खरं तर, [his] आक्षेपार्ह ‘एकदम’ होते. त्याच्या आक्षेपार्हतेमध्ये कोणतीही वाढ किंवा सातत्य राहिलेले नाही.

‘त्याला हद्दपारीची धमकी त्याच्यावर टांगली गेली होती हे जरी खरे असले तरी, त्याने पुन्हा नाराज का केले नाही हे माझ्या दृष्टीने पूर्णपणे स्पष्ट होत नाही.

‘मी वरील कारणांचा विचार करतो, असा निष्कर्ष काढण्यासाठी पुरेसे पुरावे नाहीत [Nabolli’s] वर्तन पुन्हा अपमान करण्याची प्रवृत्ती दर्शविते, आणि म्हणून त्याचे वर्तन या वेळी समाजाच्या मूलभूत हितांपैकी एकास प्रभावित करणारा वास्तविक, वर्तमान आणि पुरेसा गंभीर धोका निर्माण करत नाही.

‘त्यानुसार, [his] अपील करण्यास परवानगी आहे.’