यूएस सर्वोच्च न्यायालय बेकायदेशीर आहे हे स्वीकारण्याची वेळ आली आहे आणि ती बदलली पाहिजे | रायन डोअरफ्लर आणि सॅम्युअल मोयन

टीतो यूएस च्या न्यायमूर्ती सर्वोच्च न्यायालय – अगदी त्याच्या पुराणमतवादींनीही – पारंपारिकपणे त्यांच्या संस्थेच्या स्वत: च्या स्थानाची कदर केली आहे. जॉन रॉबर्ट्स, सध्याचे यूएस मुख्य न्यायमूर्ती, एक तटस्थ मध्यस्थ म्हणून न्यायालयाच्या प्रतिमेचे कट्टर वकील म्हणून – उदारमतवाद्यांनीही – नेहमीच प्रशंसा केली आहे. अनेक दशकांपासून, अमेरिकन लोकांचा असा विश्वास होता की न्यायालय पक्षपातळीच्या लढाईच्या वर चढले आहे.

आणखी नाही.

मध्ये डोनाल्ड ट्रम्पच्या दुसऱ्या टर्ममध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाच्या पुराणमतवादी बहुसंख्यतेने देशाच्या मुख्य कार्यकारी अधिकाऱ्यांचे सक्षमीकरण करण्याची संधी घेतली आहे. प्रतिसादात, न्यायालयाची सार्वजनिक मान्यता आहे कोसळले. उदारमतवाद्यांनी स्वेच्छेने स्वत:च्या कायदेशीरपणाला बगल देणाऱ्या न्यायालयाच्या या नव्या वास्तवाला पकडण्याचा अर्थ काय हा आहे. राष्ट्रपतींना अधिकार सोपवण्याची आणि स्वतःसाठी तितकीच अभिमान बाळगण्याची लालित्यपूर्ण उद्दिष्टे साध्य करण्यासाठी उत्सुक, पुराणमतवादी न्यायमूर्तींना न्यायालयाच्या कृतींबद्दल सार्वजनिक किंवा कायदेशीर समुदाय काय विचार करतात याची यापुढे काळजी वाटत नाही. तथापि, बऱ्याचदा, उदारमतवादी आपल्या उच्च स्थानाची काळजी घेणाऱ्या न्यायालयासाठी नॉस्टॅल्जियासह प्रतिसाद देतात. एक चांगला पर्याय आहे: यूएस लोकशाहीमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाची भूमिका योग्य ठरवण्याची संधी समजून घेणे.

दक्षिणपूर्व पेनसिल्व्हेनिया विरुद्ध केसी मधील नियोजित पालकत्व या विषयावरील विलक्षण चर्चेनंतर दशकांमध्ये शरीराच्या वैधतेकडे लक्ष वेधले गेले. – 1992 ची केस ज्याने रो v Wade मध्ये गर्भपाताचे अधिकार प्रसिद्ध केले न्यायालयात अलीकडील पुराणमतवादी जोडण्या असूनही. माजी न्यायमूर्ती अँथनी केनेडी, सँड्रा डे ओ’कॉनर आणि डेव्हिड सॉटर यांनी त्यांच्या संयुक्त मतात स्पष्ट केले, “न्यायालयाची शक्ती त्याच्या वैधतेमध्ये आहे, “राष्ट्रीय कायद्याचा अर्थ काय आहे हे ठरवण्यासाठी आणि ते काय मागणी करते हे घोषित करण्यासाठी न्यायपालिकेला लोकांच्या मान्यतेमध्ये स्वतःला योग्य असल्याचे दर्शवणारे पदार्थ आणि धारणा यांचे उत्पादन”. संस्थेच्या भूमिकेला लोकप्रिय मान्यता मिळणे ही घटनात्मक आणि कायदेशीर चिंतेची बाब होती.

आधीच्या चतुर्थांश शतकाच्या तुलनेत, जेव्हा त्यांनी फक्त एका न्यायासाठी (बहुतेकदा केनेडी) त्यांच्या बाजूने स्विंग केले, तेव्हा हे आधीच स्पष्ट झाले होते कारण ट्रम्पच्या पहिल्या कार्यकाळात एमी कोनी बॅरेटच्या रूथ बॅडर गिन्सबर्गच्या रूढीवादी पर्यायाने किती बदल होणार आहे. तरीही सामान्यतः उदारमतवादी न्याय पुढे गेले जणू काही त्यांचे पुराणमतवादी सहकारी त्यांच्या स्वतःच्या संस्थेची वैधता गांभीर्याने घेत राहतील. त्यांनी पुराणमतवादींना ते आणखी खोडण्याविरुद्ध चेतावणी देण्यावर लक्ष केंद्रित केले. द डॉब्स विरुद्ध जॅक्सन महिला आरोग्य संघटनेतील मतभेद, ज्याने गर्भपाताचा फेडरल अधिकार काढून टाकला, हे एक उत्कृष्ट उदाहरण आहे. उदारमतवादी न्यायमूर्तींनी केनेडी आणि इतर पुराणमतवादींना शेर मारले कारण त्यांनी केसीमध्ये नमूद केलेल्या गरजेनुसार रो विरुद्ध वेड यांना उलथून टाकण्यास नकार दिला. सर्वोच्च न्यायालयाची प्रतिमा राखण्यासाठी.

तेव्हा होते. ट्रम्पच्या दुसऱ्या टर्ममध्ये, न्यायालयाने त्यांना फेडरल खर्चावर संपूर्ण नियंत्रण जवळ दिले आहे, जरी अध्यक्ष आता उघडपणे “ब्लू” राज्ये आणि प्रशासकीय “प्राधान्यांशी” संरेखित नसलेल्या प्रकल्पांकडून निधी रोखण्याची धमकी देत ​​आहेत. वांशिक प्रोफाइलिंगमध्ये गुंतण्यासाठी न्यायालयाने अधिकृत केलेले, मुखवटा घातलेले फेडरल एजंट “डेमोक्रॅट-रन” शहरांवर उतरत आहेत, ज्यात लॅटिनो आणि आता सोमालियन लोक सतत अत्याचार करतात.

अगदी अलीकडेच, न्यायालयाने ट्रम्प यांना फेडरल ट्रेड कमिशन आणि नॅशनल लेबर रिलेशन बोर्डच्या सदस्यांना काढून टाकण्याची परवानगी देऊन, सर्व “स्वतंत्र” एजन्सी घटनाबाह्य नसल्यास, बहुतेक घोषित करण्याच्या आपल्या योजनेकडे संकेत दिले – जरी मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स यांनी सुचवले की फेडरल रिझर्व्ह वेगळे असू शकते, कायदेशीर समालोचकांचे उसासे (आणि गुंतवणूकदारांकडून सुटकेचे उसासे) काढले. पुराणमतवादी न्यायमूर्ती मतदान हक्क कायद्याच्या उरलेल्या गोष्टींकडे त्यांचे विध्वंसक लक्ष वळवून, न्यायालय ही एक पक्षपाती संस्था नाही या आक्रोशाने पूर्णपणे अविचल दिसते.

तरीही ट्रम्पच्या दुसऱ्या कार्यकाळात रूढिवादी न्यायमूर्तींनी सर्वोच्च न्यायालयाची निःपक्षपाती प्रतिमा मोडीत काढल्यामुळे, उदारमतवादी फारसे जुळवून घेत नाहीत. उदारमतवादी न्यायमूर्ती – केतनजी ब्राउन जॅक्सन, एलेना कागन आणि सोनिया सोटोमायर – त्यांच्या मतभेदांमध्ये ते अधिक आक्रमक झाले आहेत. परंतु त्यांच्या पुराणमतवादी सहकाऱ्यांनी संस्थात्मक वैधतेसाठी कोणतीही चिंता सोडली आहे हे कितपत मान्य करावे याबद्दल ते एकमेकांशी असहमत आहेत. उत्साहवर्धकपणे, जॅक्सनने “नाव बुडत असल्याची चेतावणी लोकांना दिली” – पत्रकार जोडी काँटोरने एका बहुचर्चित अहवालात ते मांडले. तुकडा. जॅक्सनचे सहकारी उदारमतवादी, तथापि, या संदर्भात तिचे अनुसरण करीत नाहीत, “फायर अलार्म” खेचण्याची तिची रणनीती त्यांच्या सामूहिक “परिणाम” “पातळ” करत होती.

त्याचप्रमाणे, अनेक उदारमतवादी वकिलांनी त्यांच्या टीकेवर लक्ष केंद्रित केले आहे पद्धत ज्यामध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने आपला घातक अजेंडा पुढे रेटला आहे – “सावली” डॉकेटद्वारे प्रमुख निर्णय जारी करणे, पूर्ण कपडे वकिलीशिवाय, आणि त्याच्या निर्णयांच्या समर्थनार्थ तर्क सोडून देणे.

अशा आदरणीय संस्थावाद्यांसाठी काय महत्त्वाचे आहे, सर्वात ठळकपणे उदारमतवादी प्राध्यापक स्टीफन व्लाडेकहे चुकीचे, प्रतिगामी न्यायमूर्ती तर्कसंगत ठरवतात त्यांचे विनाशकारी निर्णय. परंतु काही अमेरिकन लोक प्रथमतः त्यांची मते वाचतात ही वस्तुस्थिती बाजूला ठेवून, आक्षेपाने असे गृहीत धरले आहे की अधिक प्रबुद्ध तानाशाही हे ध्येय असले पाहिजे – की अमेरिकन लोकांचा एकेकाळी त्यांच्याबद्दल असलेला आदर धुडकावून लावणाऱ्या न्यायमूर्तींनी इतके चालू नुकसान करण्याची त्यांची शक्ती सोडण्याऐवजी फक्त स्वतःचे स्पष्टीकरण देणे आवश्यक आहे.

काही उदारमतवादी काळजी करतात की सर्वोच्च न्यायालयाचा निष्कर्ष काढणे हे राज्यघटनेबद्दल किंवा कायद्याबद्दलच्या “शून्यवाद” च्या अगदी जवळ आहे. ट्रम्प यांच्या पुन्हा निवडीनंतर, प्रोफेसर केट शॉ टिप्पणी केली: “मला वाटत नाही की संस्थांचा त्याग करताना संविधानाचा त्याग करणे हा योग्य मार्ग आहे किंवा आपण टिकून राहू शकतो.” व्लाडेक सावध केले त्याचप्रमाणे, “डोमेरिझम” च्या विरोधात, युनायटेड स्टेट्समधील “कायद्याचे राज्य” चेतावणी “जगण्यासाठी संघर्ष” “कोणत्याही प्रकारच्या लोकप्रिय सहमतीचा उदय होऊ शकतो की कायद्याने काही फरक पडत नाही”.

अशा समस्यांवरून असे सूचित होते की काही जण कायदेशीर सर्वोच्च न्यायालयाच्या पर्यायाची कल्पना करू शकत नाहीत, जरी संस्थेने स्वतःच ती भूमिका सोडून दिली. मध्ये सारखे 20 व्या शतकाच्या सुरुवातीसअमेरिकन आज घटनात्मक पुनर्विचाराच्या विस्तारित कालावधीसह संस्थात्मक अपयशांच्या मालिकेला प्रतिसाद देत आहेत. आपल्या लेखी संविधानाच्या अलोकतांत्रिक वैशिष्ट्यांमध्ये अनेक अपयशांचा मागोवा घेत – इलेक्टोरल कॉलेज आणि सिनेट, विशेषत: – सुधारक सर्जनशील प्रस्ताव करत आहेत उपाय किंवा उपाय जे आपल्याला प्रत्यक्ष लोकशाहीच्या दिशेने वाटचाल करू शकेल.

त्याचप्रमाणे, पुरोगामी वाढत्या प्रमाणात विस्तार आणि “अशक्त करणे“संघीय न्यायालये. सर्वोच्च न्यायालय विशेषत: नाही आणि क्वचितच त्यांचे मित्र राहिले आहे या वास्तवाकडे लक्ष देऊन, डाव्या बाजूचे वकिल सामान्य लोकांना सक्षम करण्याचे मार्ग शोधत आहेत, लोकप्रिय शासनाच्या आश्वासनासाठी न्यायिक शक्तीच्या पोकळ आशेचा व्यापार करीत आहेत.

पर्यायी, अधिक लोकशाही भविष्याचे रेखाटन करणाऱ्यांना “शून्यवादी” म्हणून लेबल करणे, दुसऱ्या शब्दांत, केवळ चुकीचेच नाही तर अगदी विचित्र आहे. आमच्या सध्याच्या संकटाला मदत करणाऱ्या त्याच संस्थावादी धोरणांचे पालन करण्याऐवजी, सुधारकांनी यासारख्या संस्थांची पुनर्निर्मिती करण्याचा आग्रह धरला पाहिजे. यूएस सर्वोच्च न्यायालय जेणेकरुन अमेरिकन लोकांना भविष्यातील अनेक दशके अल्पसंख्याक-सुविधा देणाऱ्या शासनाचा त्रास सहन करावा लागणार नाही ज्यामुळे त्यांना वचन दिले गेलेल्या लोकशाहीचे विडंबन केले जाते.

ट्रम्प यांच्या दुसऱ्या टर्ममध्ये, सर्वोच्च न्यायालयात रिपब्लिकन-नियुक्त बहुमताने त्यांची संस्था बेकायदेशीरतेच्या उंबरठ्यावर आणली आहे. ते काठावरुन मागे खेचण्यापासून दूर, आपले ध्येय ते ढकलणे हेच असले पाहिजे.