डोनाल्ड ट्रम्पची ‘ब्युटी क्वीन’ अभियोक्ता तिच्या यूएस ‘अटर्नी’ शीर्षकावर छाननीत आहे

6

यूएस न्याय व्यवस्थेतील वाढत्या कायदेशीर लढाईने ट्रम्प-नियुक्त अभियोक्ता लिंडसे हॅलिगन यांच्यावर प्रकाश टाकला आहे, ज्यांचे व्हर्जिनियामध्ये अमेरिकन वकील म्हणून काम करण्याचा अधिकार आता गंभीर न्यायालयीन आव्हानाखाली आहे. दुसऱ्या न्यायालयाने तिची नियुक्ती बेकायदेशीर ठरवल्यानंतरही तिने स्वत: ला जिल्ह्याचे सर्वोच्च वकील म्हणून का सादर करणे सुरू ठेवले आहे हे हॅलिगनने स्पष्ट करावे अशी मागणी फेडरल न्यायाधीशांनी केली आहे.

या आदेशामुळे कार्यकारी अधिकार, न्यायालयीन पर्यवेक्षण आणि अपील प्रलंबित असताना वादग्रस्त नेमणुका कायम ठेवण्यात न्याय विभाग कितपत जाऊ शकतो याविषयी नवीन प्रश्न उपस्थित करते.

लिंडसे हॅलिगन कोण आहे?

लिंडसे हॅलिगन हे दीर्घकाळ फेडरल अभियोक्ता आहेत आणि व्हर्जिनियाच्या ईस्टर्न डिस्ट्रिक्टसाठी यूएस ॲटर्नी म्हणून काम करण्यासाठी राष्ट्राध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प यांनी केलेली एक निष्ठावंत नियुक्ती आहे. ट्रम्प यांनी तिचे पूर्ववर्ती एरिक एस सिबर्ट यांना काढून टाकल्यानंतर तिने ही भूमिका स्वीकारली, ज्यांनी उच्च-प्रोफाइल ट्रम्प समीक्षकांविरुद्ध गुन्हेगारी आरोपांचा पाठपुरावा करण्यास नकार दिला होता.

हॅलिगनची नियुक्ती अंतरिम क्षमतेत करण्यात आली होती, ही चाल त्वरीत वादग्रस्त ठरली. न्यायालयांना नंतर असे आढळून आले की प्रशासनाने आधीच त्याच कार्यालयात एक अंतरिम नियुक्ती वापरली होती, ज्यामुळे तिची नियुक्ती कायदेशीररित्या संशयास्पद बनली होती. हा निर्णय असूनही, हॅलिगन यांनी जिल्ह्याचे मुख्य अभियोक्ता म्हणून काम करणे सुरू ठेवले आहे, दाखलांवर स्वाक्षरी केली आहे आणि खटल्यांचे निरीक्षण केले आहे.

न्यायाधीशांनी लेखी स्पष्टीकरण दिले

मंगळवारी अमेरिकेचे जिल्हा न्यायाधीश डेव्हिड जे. नोव्हाक यांनी हॅलिगन यांना सात दिवसांत लेखी स्पष्टीकरण सादर करण्याचे आदेश दिले. एका वेगळ्या न्यायाधीशाने तिची नियुक्ती संविधान आणि फेडरल कायद्याचे उल्लंघन करत असल्याचा निर्णय दिल्यानंतर तिने यूएस ॲटर्नी पदावर दावा का सुरू ठेवला असा प्रश्न त्यांनी केला.

न्यायाधीश नोवाकने चेतावणी दिली की हॅलिगनच्या शीर्षकाचा वारंवार वापर करणे हे “खोटे किंवा दिशाभूल करणारे विधान” असू शकते, असे सूचित करते की ती तिच्या कृतींचे समर्थन करू शकत नसल्यास शिस्तभंगाचे परिणाम शक्य आहेत.

पूर्वीचा निर्णय अजूनही कायम आहे

न्यायाधीश कॅमेरॉन मॅकगोवन करी यांनी सहा आठवड्यांपूर्वी जारी केलेल्या निर्णयामुळे दबाव उद्भवला होता, ज्याने निष्कर्ष काढला की ट्रम्पने तिच्या पूर्ववर्तींना काढून टाकल्यानंतर हॅलिगन स्थापित करताना न्याय विभागाने बेकायदेशीरपणे कृती केली होती. त्या निर्णयामुळे हॅलिगनने ट्रम्प समीक्षक जेम्स बी. कोमी आणि न्यूयॉर्कचे ऍटर्नी जनरल लेटिशिया जेम्स यांच्या विरोधात दाखल केलेल्या दोन फौजदारी खटल्या रद्द करण्यात आल्या.

जरी न्यायाधीश करी यांनी हॅलिगनला पदावरून स्पष्टपणे काढून टाकले नाही, तरी तिच्या निर्णयाने ही नियुक्ती अवैध घोषित केली. न्याय विभागाने हॅलिगनला जागेवर ठेवण्यासाठी त्या तांत्रिक अंतरावर अवलंबून आहे, जिल्ह्यातील न्यायाधीशांना निराश केले आहे.

हा युक्तिवाद ग्राह्य धरत नसल्याचे न्यायाधीश नोवाक यांनी स्पष्ट केले. त्यांनी नमूद केले की न्यायाधीश करी यांचा निर्णय बंधनकारक आहे कारण अपील प्रक्रियेदरम्यान त्याला विराम दिला गेला नाही.

“परिणामी,” त्यांनी लिहिले, “हे या जिल्ह्यातील बंधनकारक उदाहरण राहिले आहे आणि दुर्लक्षित केले जाऊ शकत नाही.”

नियुक्ती बेकायदेशीर का ठरवण्यात आली

वादाच्या केंद्रस्थानी ट्रम्प यांचा बॅक-टू-बॅक अंतरिम नियुक्तींचा वापर आहे. फेडरल कायदा एका वेळी अशा तात्पुरत्या नियुक्तीला परवानगी देतो. न्यायाधीश करीने निर्णय दिला की दुसऱ्या अंतरिम फिर्यादीने कायदेशीर रेषा ओलांडल्यानंतर हॅलिगन स्थापित करणे.

त्या शोधामुळे हॅलिगनच्या अधिकारावर तात्काळ शंका आली आणि अभियोक्ता कार्यालयातील राजकीय हस्तक्षेपाबद्दल व्यापक चिंता निर्माण झाली.

लिंडसे हॅलिगन केस: ब्रॉडर पॅटर्न इमर्जिंग

हॅलिगनचे प्रकरण वेगळे नाही. न्यायालयांनी अलीकडेच अपारंपरिक नियुक्ती युक्तीद्वारे ट्रम्प-संरेखित अभियोक्ता टिकवून ठेवण्यासाठी न्याय विभागाच्या समान प्रयत्नांना नकार दिला आहे. दुसऱ्या एका प्रकरणात, फेडरल अपील कोर्टाने निर्णय दिला की अलिना हब्बा यांना न्यू जर्सीमध्ये यूएस ॲटर्नी म्हणून ठेवणे हे फेडरल कायद्याचे उल्लंघन आहे.

हे निर्णय राजकीयदृष्ट्या संवेदनशील काळात वैधानिक मर्यादेला बायपास करण्याचा प्रयत्न म्हणून न्यायालये पाहतात त्याविरुद्ध न्यायालयीन पुशबॅक सूचित करतात.

व्हाई धिस मॅटर्स नाऊ

हा संघर्ष एका फिर्यादीच्या पलीकडे जातो. हे फेडरल कायद्याच्या अंमलबजावणीच्या नियंत्रणासाठी कार्यकारी शाखा आणि न्यायालये यांच्यातील सखोल संघर्षावर प्रकाश टाकते. अपील पुढे सरकत असतानाही न्यायाधीश विवादित नियुक्त्यांना अनचेक चालू ठेवण्यास अनुमती देण्यास तयार नसतात.

हॅलिगनसाठी पुढील सात दिवस निर्णायक ठरू शकतात. तिची प्रतिक्रिया ती पदावर राहते की नाही हे ठरवू शकते—किंवा कायदेशीर सीमा ओलांडल्या जातात तेव्हा न्यायालये कसे अधिकार पुन्हा सांगतात याचे प्रतीक बनते.