शीर्ष रणनीतिक तज्ञांचे फॉरेन्सिक विश्लेषण ICE शूटिंग व्हिडिओमधील महत्त्वाचे क्षण प्रकट करतात जे एजंट प्राणघातक शक्ती वापरण्यात ‘न्याय्य’ होते की नाही हे निर्धारित करतात.

मिनियापोलिसमधील एका ICE एजंटने रेनी गुडच्या जीवघेण्या गोळीबारानंतर, सार्वजनिक वादविवाद एकाच, बोथट प्रश्नात मोडून पडलेला दिसतो: ते न्याय्य होते की नाही?

ते फ्रेमिंग समजण्यासारखे आहे, परंतु ते अपूर्ण देखील आहे.

अनेक दशकांपासून पोलिसिंगचा अभ्यास करणारे विद्वान, पोलिस बळाच्या वापराचा तपास आणि मूल्यमापन करणारे आणि कायद्याची अंमलबजावणी करणाऱ्या एजन्सींना असेच प्रशिक्षण देणारे तज्ञ म्हणून, आम्ही ओळखतो की या विश्लेषणासाठी साध्या बायनरी निर्धारापेक्षा कितीतरी अधिक सूक्ष्मता आवश्यक आहे.

टीमच्या दोन सदस्यांसाठी, आमचे दृष्टीकोन पूर्व सेवेद्वारे शपथ घेतलेले अधिकारी म्हणून सूचित केले जातात जे प्राणघातक शक्तीसह बळाचा वापर करण्याच्या घटनांमध्ये वैयक्तिकरित्या सामील आहेत.

तिसऱ्या टीम सदस्याने अनेक फेडरल संमती डिक्री अंतर्गत मॉनिटर म्हणून काम केले आहे आणि सक्तीचा वापर करण्याच्या धोरणांचा मसुदा तयार केला आहे आणि बळाचा वापर-पुनरावलोकन बोर्ड स्थापित करण्यात मदत केली आहे.

मिनियापोलिस शूटिंगच्या सखोल पुनरावलोकनाने दोन वेगळे निर्धार करण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे.

प्रथम, कोणी काही चुकीचे केले आहे का. चूक ओळखणे ही जबाबदारीची एक आवश्यक पूर्व शर्त आहे.

दुसरे, आणि स्वतंत्रपणे, संबंधित विशिष्ट अधिकारी किंवा संपूर्ण एजन्सी भविष्यातील परिणाम सुधारण्यासाठी काहीतरी वेगळे करू शकतात.

या मुद्द्यांचे निराकरण करण्यासाठी, एजन्सींनी सहा संरचित प्रश्न विचारले पाहिजेत जे केवळ एका अधिकाऱ्याने नियमांमध्ये काम केले की नाही हे स्पष्ट करते, परंतु भविष्यात सर्वोत्कृष्ट परिणाम टाळता येऊ शकतात का.

१: बळाचा वापर अटळ होता का?

पन्नास वर्षांहून अधिक काळ, पोलिस प्रशिक्षणाने अधिकारी अधिक सुरक्षित आणि अधिक प्रभावी आहेत यावर भर दिला आहे आणि त्यामुळे जेव्हा ते योग्य रणनीती वापरतात तेव्हा बळाचा वापर करण्याची आवश्यकता कमी असते. आधुनिक पोलिसिंग वेळ, संप्रेषण, अंतर आणि तंतोतंत कव्हर करण्यावर भर देते कारण हे घटक, इतरांबरोबरच, अधिका-यांची वैयक्तिक सुरक्षा वाढवतात आणि बळाची गरज भासण्याची शक्यता कमी करतात.

जेव्हा अधिकारी अनावश्यक आणि अव्यावसायिक जोखीम घेतात, तेव्हा ते वापरत असलेले बळ त्यांच्या चुकीच्या निर्णयामुळे निर्माण झालेल्या धोकादायक परिस्थितीचा थेट परिणाम असू शकतो.

मिनियापोलिस घटनेचा हौशी व्हिडिओ दाखवतो की गणवेशधारी ICE अधिकारी, ज्याने जीवघेणा गोळीबार केला, तो कदाचित मृत व्यक्ती, मिस गुडने चालविलेल्या वाहनासमोर थेट उतरला असावा. हे अनेक दशकांच्या रणनीतिक प्रशिक्षणाच्या विरुद्ध असेल.

याचा अर्थ असा नाही की या कार्यक्रमात सुश्री गुडची जबाबदारी नाही, परंतु हे ओळखते की पोलिसांच्या चांगल्या निर्णयामुळे बळाची गरज पूर्णपणे रोखली गेली असती.

मिनियापोलिस घटनेचा हौशी व्हिडिओ दाखवतो की गणवेशधारी ICE अधिकारी, ज्याने जीवघेणा गोळीबार केला, तो कदाचित मिस गुडने चालवलेल्या वाहनासमोर थेट उतरला असावा (चित्रात)

2: बळाचा वापर योग्यरित्या न्याय्य होता का?

अधिकाऱ्यांना बळाचा वापर करावासा वाटत नाही; कायद्याची अंमलबजावणी करणे, सार्वजनिक सुव्यवस्था आणि सुरक्षितता राखणे किंवा अधिकारी आणि जनतेचे दुखापत होण्यापासून संरक्षण करणे यामधील सरकारी हितसंबंधांना धोका निर्माण करणाऱ्या नजीकच्या धोक्यांना संबोधित करण्यासाठी ते बळाचा वापर करू शकतात.

मुख्य वाक्यांश आसन्न धोका आहे. घटना समीक्षकांनी हे ओळखले पाहिजे की कोणत्या हानीची धमकी दिली गेली होती- कोणीतरी अटक टाळू शकते ही धमकी दुखापत किंवा मृत्यूच्या धोक्यापेक्षा वेगळी आहे- आणि त्या विषयाला हानी पोहोचवण्याची क्षमता, संधी आणि हेतू वाजवीपणे दिसत आहे का.

मिनियापोलिसमधील अनेक व्हिडिओंमध्ये अधिकारी वाहनाच्या समोर डावीकडे उभा असल्याचे दिसत आहे तर सुश्री गुडची कार वेगाने पुढे गेली आणि उजवीकडे वळली, कदाचित अधिकाऱ्याशी संपर्कही करत असेल. गोळीबाराच्या वेळी अधिकारी नेमका कुठे उभा होता आणि वाहनाने दिलेली धमकी याची निश्चिती करण्यासाठी अतिरिक्त माहिती आवश्यक असेल. अधिका-याची परिस्थिती आणि ती धारणा वाजवी होती की नाही हे देखील विचारात घेतले पाहिजे.

3: शक्तीचा वापर वाजवी प्रमाणात होता का?

अधिकारी काही शक्ती वापरू शकतात जेव्हा विषयाच्या कृतींमुळे जवळचा धोका असतो; आनुपातिकतेचा प्रश्न किती बल योग्य आहे हे संबोधित करतो.

सुप्रीम कोर्टाने वर्णन केल्याप्रमाणे, ही एक संतुलित चाचणी आहे: किरकोळ धमकी मर्यादित शक्तीची हमी देते, तर अत्यंत गंभीर धोका प्राणघातक शक्तीची हमी देऊ शकतो. एखाद्या अधिकाऱ्याचा बळाचा वापर न्याय्य पण प्रमाणामध्ये अवास्तव असू शकतो – एकतर अपुरा किंवा जास्त – सादर केलेल्या धमकीच्या स्वरूपावर अवलंबून.

एखाद्या वाहनाला धडकणे, धावणे किंवा एखाद्या अधिकाऱ्याला ओढणे यामुळे गंभीर दुखापत होऊ शकते, जी प्राणघातक शक्तीच्या वापराचे समर्थन करू शकते. गोळीबाराच्या वेळी अधिकारी मारण्याच्या, पळून जाण्याच्या किंवा ओढण्याच्या स्थितीत होता की नाही हे निर्धारित करण्यासाठी अतिरिक्त माहिती आवश्यक आहे किंवा सुश्री गुड अटक टाळू शकतात ही एकमेव धमकी होती.

एखादे वाहन धडकणे, धावणे किंवा अधिकाऱ्याला ओढणे यामुळे गंभीर दुखापत होऊ शकते, ज्यामुळे प्राणघातक शक्तीचा वापर योग्य ठरू शकतो.

4: बळाचा वापर वाजवीपणे आवश्यक होता का?

फक्त काही प्रमाणात शक्ती वापरली जाऊ शकते याचा अर्थ असा नाही की ती वापरली जावी. इतर पर्यायांनी वापरलेली शक्ती टाळली किंवा कमी केली असती की नाही हे आवश्यकतेचे परीक्षण करते. महत्त्वाचे म्हणजे, केवळ पर्यायांच्या अस्तित्वामुळे अधिकाऱ्याची निवड अवास्तव होत नाही. बहुतेक चकमकींमध्ये, अधिकारी अनेक वाजवी पर्यायांमधून निवड करू शकतात.

तरीसुद्धा, आवश्यकतेमुळे वाजवी आणि अवास्तव शक्तीमधील एक सीमा परिभाषित करण्यात मदत होते आणि ते सुधारण्याच्या संधींवर प्रकाश टाकते ज्यामुळे भविष्यातील चकमकींमध्ये अवास्तव हानी कमी होऊ शकते.

जर, उदाहरणार्थ, सुश्री गुडच्या वाहनाने अधिकाऱ्याला मारण्याची धमकी दिली असेल, परंतु ती धमकी सुरक्षितपणे आणि प्रभावीपणे मार्गातून बाहेर पडून सोडवता आली असती, तर ते गोळीबार करण्यापेक्षा स्पष्टपणे श्रेयस्कर असेल. सुश्री गुडवर शूटिंग करताना अधिकाऱ्याने नेमके हेच केले होते, असे व्हिडिओवरून दिसून येते, त्यामुळे शूटिंग न करता असे करणे योग्य ठरले असते का, असा प्रश्न उपस्थित होत आहे.

जर सुश्री गुडच्या वाहनाने अधिकाऱ्याला मारण्याची धमकी दिली असेल, परंतु ती धमकी सुरक्षितपणे आणि प्रभावीपणे मार्गातून बाहेर पडून सोडवता आली असती, तर ते गोळीबार करण्यापेक्षा स्पष्टपणे श्रेयस्कर असेल.

5: बळाचा वापर प्रभावी असण्याची वाजवी शक्यता होती का?

धोक्याचे निराकरण करण्यात अयशस्वी ठरणारी शक्ती-किंवा अर्थपूर्ण लाभाशिवाय अधिक धोका निर्माण करणारी-वाजवी नाही. चालत्या वाहनांवर गोळीबार करणे, उदाहरणार्थ, क्वचितच प्रभावी असते आणि अनेकदा एक दिशाहीन क्षेपणास्त्र तयार करते जे अतिरिक्त धोक्याचा परिचय देते; कदाचित त्यामुळेच आघाडीच्या पोलीस संघटनांनी असे करण्यावर निर्बंध घातले आहेत.

व्हिडिओमध्ये दाखवल्याप्रमाणे, शूटिंगनंतर सुश्री गुडचे वाहन पुढे जाणे थांबले नाही. त्याऐवजी, तिचे तिच्या एसयूव्हीवरील नियंत्रण सुटले आणि रस्त्यावर उभ्या असलेल्या दुसऱ्या वाहनाला धडकली.

ते म्हणाले, परिणामकारकतेचे मूल्यमापन संदर्भात केले पाहिजे. अधिकारी कधीकधी अशा परिस्थितींना तोंड देतात जिथे सर्वोत्तम उपलब्ध पर्यायालाही यश मिळण्याची शक्यता कमी असते. प्रश्न सक्तीने काम करण्याची हमी दिली होती की नाही हा नाही, तर परिस्थितीनुसार त्याला व्यावहारिक आधार होता का.

व्हिडिओमध्ये दाखवल्याप्रमाणे, शूटिंगनंतर सुश्री गुडचे वाहन पुढे जाणे थांबले नाही. त्याऐवजी, तिचे तिच्या एसयूव्हीवरील नियंत्रण सुटले आणि रस्त्यावर उभ्या असलेल्या दुसऱ्या वाहनाला धडकली

६: बळाचा वापर करणे योग्य होते का?

अपरिहार्य, न्याय्य, आनुपातिक, आवश्यक आणि प्रभावी अशी शक्ती देखील अनुचित असू शकते जर ती इतरांना अवाजवी धोका निर्माण करते. योग्यता संपार्श्विक हानीवर लक्ष केंद्रित करते; पाहणाऱ्यांना किंवा सहभागी नसलेल्या तृतीय पक्षांना धोका.

एखाद्या अधिकाऱ्याला प्राणघातक धोक्याचा सामना करावा लागतो तेव्हा प्राणघातक शक्तीची प्रतिक्रिया प्रमाणानुसार असू शकते, परंतु गर्दीत गोळीबार करणे किंवा प्रवाशांनी भरलेल्या वाहनाला धडकणे ही वेगळी रेषा ओलांडू शकते. हा प्रश्न खात्री देतो की बळाचा वापर मूल्यमापन केवळ तात्कालिक सामरिक समस्या नव्हे तर व्यापक सार्वजनिक-सुरक्षा आणि नैतिक विचारांसाठी जबाबदार आहे.

या प्रकरणात, घटनास्थळी इतर फेडरल एजंट आणि दर्शक होते. आगीच्या रेषेत कोणी होते की नाही हे ओळखण्यासाठी अधिक माहिती आवश्यक आहे.

एकत्रितपणे, हे सहा प्रश्न संभाषण घोषणांच्या पलीकडे आणि पदार्थाकडे वळवतात. जेव्हा मानकांचे उल्लंघन केले जाते तेव्हा ते आम्हाला अधिकाऱ्यांना जबाबदार धरण्याची परवानगी देतात आणि एजन्सी या गंभीर घटनांमधून कसे शिकू शकतात आणि भविष्यातील परिणाम सुधारू शकतात हे देखील ओळखतात. हानी कमी करणे, जीवनाचे रक्षण करणे आणि सार्वजनिक विश्वास राखणे हे पोलिसिंग असेल तर ते दुहेरी उद्देश-जबाबदारी आणि सुधारणा-आवश्यक आहे.

सेठ डब्ल्यू. स्टॉफ्टन हे साउथ कॅरोलिना जोसेफ एफ. राइस स्कूल ऑफ लॉ येथे कायद्याचे प्राध्यापक आहेत, जेथे ते पोलिसिंग आणि सार्वजनिक सुरक्षा कार्यक्रमातील उत्कृष्टतेचे संकाय संचालक आहेत.

इयान ॲडम्स हे युनिव्हर्सिटी ऑफ साउथ कॅरोलिना युनिव्हर्सिटी ऑफ क्रिमिनोलॉजी अँड क्रिमिनल जस्टिसमध्ये सहाय्यक प्राध्यापक आहेत आणि एक्सलन्स इन पोलिसिंग अँड पब्लिक सेफ्टी प्रोग्रामचे वरिष्ठ संशोधन सल्लागार आहेत.

जेफ्री अल्पर्ट हे युनिव्हर्सिटी ऑफ साउथ कॅरोलिना क्रिमिनोलॉजी आणि क्रिमिनल जस्टिस विभागातील प्राध्यापक आहेत आणि पोलिसिंग आणि सार्वजनिक सुरक्षा कार्यक्रमातील उत्कृष्टतेचे संकाय संशोधन संचालक आहेत.