अँड्र्यू नील: राष्ट्राच्या योग्य संरक्षणाबद्दल त्यांची अभ्यासपूर्ण उदासीनता स्टार्मर आणि रीव्ह्स यांना शासन करण्यास अयोग्य बनवते

मोठ्या आणि वाढत्या राष्ट्रीय संकटाच्या वेळी संरक्षण खर्चात पुरेशा प्रमाणात वाढ करण्यात कामगार सरकारचे अपयश हे आपल्या वयातील राजकीय घोटाळे आहे.

आपण राष्ट्राचा विश्वासघात पाहत आहोत. लष्करी बाबींची फारशी माहिती नसलेल्या – आणि त्याहूनही कमी काळजी घेणाऱ्या राजकीय आणि माध्यमांच्या उच्चभ्रू वर्गाकडून किमान काही प्रमाणात याची सोय केली जात आहे.

Keir Starmer शीतयुद्धाच्या समाप्तीनंतर संरक्षण खर्चात झालेल्या सर्वात मोठ्या वाढीच्या अध्यक्षतेबद्दल भ्रामकपणे बढाई मारते. त्याचे कुलपती, राहेल रीव्हसती ब्रिटनला ‘संरक्षण उद्योगातील महासत्ता’ मध्ये कसे बदलत आहे याबद्दल विडंबन करते, हा दावा जितका मूर्खपणाचा आहे तितकाच तो दांभिक आहे, तिला आवश्यक असलेल्या अतिरिक्त निधीचे संरक्षण कसे जाणीवपूर्वक उपासमार करत आहे.

दोघेही नियमितपणे फक्त नवीनतम प्रसारण मुलाखतीद्वारे त्यांना मिळवण्यासाठी हा मूर्खपणा करतात, सहसा मुलाखत घेणाऱ्यांकडून प्रश्न केला जातो ज्यांना त्यांना आव्हान देण्यासाठी संरक्षणाचे मूलभूत ज्ञान देखील नसते. तर, चला काही तथ्यांसह सुरुवात करूया.

रशियन आधी युक्रेनवर आक्रमण फेब्रुवारी 2022 मध्ये जीडीपीचा वाटा म्हणून आमचा संरक्षण खर्च तिसऱ्या क्रमांकावर होता नाटो (अमेरिकेनंतर आणि ग्रीसज्यांचे संरक्षण बजेट तुर्कीच्या भीतीमुळे वाढले आहे). ते जवळजवळ पुरेसे नव्हते परंतु ते नाटोच्या सरासरीपेक्षा जास्त होते.

तेव्हापासूनच्या चार वर्षांत, ज्या काळात जग अधिक धोकादायक ठिकाण बनले आहे, आम्ही फक्त मागेच नव्हे तर 12 व्या क्रमांकावर घसरलो आहोत. पोलंड आणि बाल्टिक राज्ये (पुनरुत्थानवादी रशियाच्या आघाडीवर) पण अगदी थोडेसे डेन्मार्क आणि शांतताप्रिय स्वीडन. आपल्या राष्ट्राच्या संरक्षणासाठी स्टारमर-रीव्हजच्या वचनबद्धतेचे हेच खरे माप आहे.

गेल्या वर्षी, चागोस बेटे आमच्या हातातून काढून घेण्यासाठी ते मॉरिशसला कोट्यवधींची पूर्तता करत असताना (कधी असेल तर ते मूर्खपणाचे धोरण आहे), लेबरच्या मृदू-डाव्या बॅकबेंचला संतुष्ट करण्यासाठी कल्याणासाठी कोट्यवधी अधिक खर्च केले आणि सार्वजनिक क्षेत्रातील त्यांच्या मुख्य मतदारांना सर्व प्रकारच्या भरघोस पगारात वाढ करून, आमच्या GDP च्या Starmer’Reve5% वर देखील व्यवस्थापन करू शकले. अमेरिकेची नाटोशी असलेली वचनबद्धता आणि रशियाच्या धमक्या अधिक गंभीर होत असतानाही संरक्षण.

अँड्र्यू नील लिहितात, शीतयुद्धाच्या समाप्तीनंतर संरक्षण खर्चात झालेल्या सर्वात मोठ्या वाढीच्या अध्यक्षतेबद्दल केयर स्टाररने भ्रामकपणे बढाई मारली.

आमचे सैन्य अतिशय भयावह अवस्थेत आहे असे म्हणण्यासाठी स्टाररने पदभार स्वीकारला होता. समस्या अशी आहे की तो याबद्दल मौल्यवान थोडे करत आहे

लष्करावर होणाऱ्या श्रमिक खर्चाबद्दल थोडे खोलवर जाऊन पाहू. 2024 च्या उन्हाळ्यात Starmer-Reeves ला 2024-25 या आर्थिक वर्षासाठी Tories कडून £60billion चे संरक्षण बजेट वारशाने मिळाले. 2025-26 मध्ये, लेबरच्या सत्तेतील पहिले पूर्ण आर्थिक वर्ष – खऱ्या अर्थाने (महागाईला परवानगी दिल्यानंतर) – आणखी £60 बिलियन – कोणतीही वाढ झाली नाही.

2026-27 साठी £3 अब्ज पेक्षा कमी वास्तविक टर्मची वाढ नियोजित आहे आणि त्यानंतरच्या वर्षात आणखी £4 अब्ज. तरीही दशकाच्या अखेरीस संरक्षण खर्च केवळ £69 अब्ज होण्याचा अंदाज आहे – त्यामुळे पाच कामगार वर्षांमध्ये केवळ 15 टक्क्यांनी वास्तविक वाढ. हे सामान्य काळात पुरेसे असेल. आमच्या सुरक्षेला असलेले जागतिक धोके आणि आमच्या लष्कराची दयनीय अवस्था पाहता ते पूर्णपणे अपुरे आहे.

हेडलाईन खर्चाच्या आकड्यांपेक्षा चित्र अधिक वाईट आहे. लष्करासाठी अलीकडच्या काळात झालेली वेतनवाढ अत्यंत आवश्यक आणि पात्र होती. परंतु ते निधी नसलेले होते आणि त्यांना विद्यमान बजेटमधून बाहेर पडावे लागले.

युक्रेनसाठी £4 अब्जच्या लष्करी मदतीमध्ये कामगार देखील दुमडले आहेत, ज्यामुळे ते संरक्षण कोअर बजेटचा भाग बनले आहे. यात आता आमच्या गुप्तचर सेवांसाठी बजेट देखील समाविष्ट आहे जे नाटोचे नियम सांगतात की या सेवा लष्करी आदेशाखाली असतील आणि लष्करी प्रशिक्षित असतील तरच केले जाऊ शकतात. (आमचीही नाही).

हे सर्व विचारात घ्या आणि आमच्या विद्यमान लष्करी संसाधनांमध्ये योग्यरित्या वाढ करण्यासाठी मौल्यवान थोडे पैसे शिल्लक आहेत, ज्याची नितांत गरज आहे.

त्यामुळे तुमच्याकडे राष्ट्रीय घोटाळ्याची निर्मिती आहे.

अर्थातच संरक्षण खर्चातील कमतरता स्टारमर सरकारपासून सुरू झाली नाही. आमच्या सैन्याच्या पोकळ होण्यास मागील टोरी सरकार जबाबदार आहेत. 2010 च्या पहिल्या सहामाहीत, कॅमेरॉन-ओस्बोर्न सरकारने संरक्षण खर्चात कठोरपणे घट केली. त्यांना राष्ट्रीय कर्ज आणि अर्थसंकल्पीय तूट नियंत्रणात आणण्याची गरज होती आणि त्यांना वाटले की अजूनही कमी लष्करी खर्चाच्या रूपात कापणी करण्यासाठी शीतयुद्धानंतरचा शांतता लाभांश आहे.

2014 मध्ये राष्ट्राध्यक्ष पुतिन यांनी क्रिमियाचा ताबा घेतल्यानंतरही टोरीजने ही आत्मसंतुष्ट मानसिकता चालू ठेवली. आमच्या सैन्याची लाजिरवाणी उपासमार सुरूच होती. या दशकाच्या सुरूवातीस, टोरीजने कमीत कमी अंशतः प्रकाश पाहिला होता, विशेषत: बेन वॉलेसच्या नेतृत्वाखाली, कदाचित अलीकडील काळातील सर्वोत्तम संरक्षण सचिव. संरक्षण खर्च (२०२४-२५ मध्ये) २०२० मध्ये £५१ बिलियन वरून २०२४ मध्ये £६० बिलियन पर्यंत वाढला, टोरीजची सत्ता गेल्या वर्षी – चार वर्षात १८ टक्क्यांनी वाढ, जी पुढील पाच मधील कामगार योजनांपेक्षा जास्त आहे. असे असले तरी, आमचे सैन्य अतिशय भयावह अवस्थेत आहे असे म्हणायला स्टाररने पदभार स्वीकारला होता. समस्या अशी आहे की तो याबद्दल मौल्यवान थोडे करत आहे.

संरक्षण खर्च गोगलगायीच्या वेगाने वाढत आहे. 2030 च्या सुमारास संरक्षणावर GDP च्या तीन टक्के खर्च करण्याबद्दल ते हवेशीरपणे बोलतात आणि 2030 च्या मध्यापर्यंत नाटोच्या 3.5 टक्क्यांच्या वचनबद्धतेवर स्वाक्षरी केली आहे.

GDP चा वाटा म्हणून आमचा संरक्षण खर्च पोलंडच नाही तर अगदी लहान डेन्मार्क आणि शांतताप्रिय स्वीडनच्याही मागे, जगात फक्त 12 व्या क्रमांकावर आला आहे. आपल्या राष्ट्राच्या संरक्षणासाठी स्टारमर-रीव्हजच्या वचनबद्धतेचे हेच खरे माप आहे

हे काल्पनिक आकडे आहेत. व्हाईटहॉलमधील स्त्रोतांद्वारे मला खात्री आहे की खर्चाच्या त्या पातळीपर्यंत पोहोचण्यासाठी शून्य योजना आहेत. अगदी सामान्य शब्दातही त्याचा विस्तार केला जात नाही.

खरंच, आमच्या सैन्यात वाढ होण्यापेक्षा कपात होण्याची शक्यता जास्त आहे. ख्रिसमसच्या आधी स्टारर आणि रीव्हज यांना शीर्षस्थांनी सांगितले की आता आणि 2030 दरम्यान संरक्षण खर्चात £28 बिलियनची कमतरता आहे – आणि अधिक पैशाशिवाय कटबॅक सुरू करावे लागतील.

स्टारमर आणि रीव्ह्सला त्या बाबतीत सैन्यात परत जावे लागेल. ब्रिटनचे माजी संरक्षण सचिव आणि नाटोचे सरचिटणीस जॉर्ज रॉबर्टसन यांच्या अध्यक्षतेखालील गेल्या वर्षीचा सुरक्षा आणि संरक्षण आढावा ‘पूर्णपणे खर्चिक’ होता, असे पंतप्रधानांना वाटत होते. रॉबर्टसनने मला गेल्या उन्हाळ्यात सांगितले की जेव्हा एसडीआर प्रकाशित झाला तेव्हा स्टाररने त्याला आश्वासन दिले होते की ते पूर्णपणे खर्च केले जाईल. आता असे दिसून आले आहे की पंतप्रधानांना खरोखर माहित नव्हते – जे ते किती गांभीर्याने बचाव करतात हे स्पष्ट करते.

हे त्याला लष्करी वचनबद्धतेपासून रोखत नाही ज्यासाठी ब्रिटनकडे पुरुष किंवा साहित्य नाही. या आठवड्यात त्यांनी रशियाने शांतता करारास सहमती दर्शवल्यास युक्रेनमध्ये अँग्लो-फ्रेंच सुरक्षा दल पाठविण्यास अध्यक्ष मॅक्रॉन यांच्याशी सहमती दर्शविली. इतर गोष्टींबरोबरच, ते म्हणाले, रशियाने कोणताही करार मोडल्यास ते ‘प्रतिबंधक’ म्हणून काम करेल.

खरंच? विश्वासार्ह होण्यासाठी यूकेला किमान 5,000 चा आर्मर्ड ब्रिगेड पाठवावा लागेल. नियमित ब्रिटीश सैन्य फक्त 71,000 पेक्षा जास्त मजबूत आहे परंतु केवळ 25,000 लढाऊ सक्षम आहेत.

अशा तैनातीसाठी सैन्याचे नियमित फिरणे आवश्यक आहे म्हणून आम्हाला युक्रेनमध्ये एक ब्रिगेड ठेवण्यासाठी आणि आमच्या इतर वचनबद्धतेची पूर्तता करण्यासाठी संघर्ष करावा लागेल. एस्टोनियामध्ये 1,000 सैन्याची सध्याची तैनाती देखील थोडे आव्हानात्मक आहे.

मला शंका आहे की स्टाररने फक्त सहमती दर्शविली कारण तो मोजतो की रशियन लोकांनी हे आधीच स्पष्ट केले आहे की ते युक्रेनियन भूमीवर नाटो-देशाचे सैन्य कधीही स्वीकारणार नाहीत. त्यामुळे शांतता करार होणार नाही. हे निव्वळ परफॉर्मेटिव्ह जेश्चर आहे. संरक्षण खर्चाच्या योजनांमध्ये ते अन्यथा करण्यासारखे काहीही नाही.

बोथट सत्य हे आहे की ब्रिटनचे सशस्त्र दल – आणि एका ब्रिटीश आर्मी मेजरचा मुलगा (जो वाळवंटातील उंदीर होता!) म्हणून हे सांगताना मला वेदना होत आहेत – कोणत्याही स्तरावर संघर्षासाठी तयार नाहीत. त्यांच्याकडे मातृभूमीचे रक्षण करण्याची क्षमता आहे हे देखील स्पष्ट नाही.

आमच्या तिन्ही सेवांपैकी लष्कर सर्वात कमी आधुनिक आहे. यात गंभीर संघर्षाचे प्रमाण नाही, त्याची उपकरणे अप्रचलित आहेत आणि त्यात कमीत कमी कालावधीतील उच्च-तीव्रतेच्या युद्धासाठी दारूगोळा, लढाऊ पुरवठा आणि वैद्यकीय क्षमता नाही.

शेवटच्या वेळी लेबरने आमच्या सैन्याला अपर्याप्त उपकरणांसह तैनात केले – अफगाणिस्तानमध्ये, जेथे योग्यरित्या चिलखती वाहनांऐवजी ‘सॉफ्ट-स्किन’ लँड रोव्हर्सचा वापर केला जात होता – यामुळे तरुणांचा जीव गेला.

रॉयल नेव्ही कोणत्याही चांगल्या स्थितीत नाही. आमच्या दोन नवीन विमानवाहू वाहकांसह, त्याच्या मर्यादित संख्येतील जहाजांची मोठी टक्केवारी दुरुस्ती यार्डमध्ये असमान वेळ घालवते.

16 वर्षांच्या सेवेसाठी डिझाइन केलेले त्याचे टाइप-23 फ्रिगेट्स आता 30 वर्षांहून अधिक वर्षांसाठी सेवा देणार आहेत. यात सहा प्रकार-45 विनाशक आहेत (त्यापैकी पाच 2024 मध्ये इंजिनमध्ये बिघाड झाल्यामुळे देखभालीत होते) पण 12 असायला हवे होते. त्यात सात ॲस्ट्युट पाणबुड्या आहेत, जेव्हा 13 असणे आवश्यक होते. वाढत्या खर्चामुळे आणि खरेदीच्या विविध अडचणींमुळे संख्या कमी झाली आहे. कॅमेरॉन सरकारने आमचे ट्रायडंट आण्विक प्रतिबंधक वाहून नेणाऱ्या व्हॅनगार्ड पाणबुड्या बदलण्यास विलंब केला. म्हणून, आम्ही पुढच्या दशकात नवीन ड्रेडनॉट सब्सची वाट पाहत असताना, आमचे ट्रायडेंट्स 30 वर्ष जुन्या जहाजांवर वाहून नेले जातात, कोणत्याही वेळी समुद्रात फक्त एक असते, अनेकदा 200 दिवस पाण्यात बुडलेली असते. हे सर्वात वाईट प्रतिबंधक आहे.

आपले सैन्य कमी होऊ शकते, परंतु सैन्य कुतूहलाने अव्वल आहे. सैन्यात 200 जनरल आहेत, जे प्रत्येक ऑपरेशनल ब्रिगेडसाठी 25 आहेत. नौदलाकडे 135 ॲडमिरल आहेत, जे प्रत्येक लढाऊ जहाजासाठी पाचपेक्षा जास्त काम करतात. आरएएफकडे 126 एअर कमोडोर आहेत, जे जवळजवळ 150 लढाऊ विमाने आहेत.

संरक्षण मंत्रालयाकडे फक्त ६०,००० नागरी सेवक आहेत, जे लष्करातील सैनिकांइतकेच आहेत – आणि लढाईसाठी सज्ज असलेल्या संख्येच्या तिप्पट.

जवळजवळ नेहमीच उशीरा आणि बजेटपेक्षा जास्त असलेल्या उपकरणांच्या खरेदीसाठी कोट्यवधींचा उधळपट्टी करण्यासाठी MoD कुख्यात आहे. मी यापूर्वी या पृष्ठांवर त्याचे फालतू मार्ग दस्तऐवजीकरण केले आहेत.

हे सांगणे पुरेसे आहे: आम्ही बऱ्याचदा (योग्यरित्या) होम ऑफिस ‘उद्देशासाठी योग्य’ नसल्याबद्दल ऐकतो – परंतु हे MoD बद्दल अधिक सत्य आहे. ज्या प्रमाणात – आम्हाला संरक्षणावर अधिक खर्च करण्याची नितांत गरज आहे – तो नेहमीसारखा व्यवसाय असू शकत नाही.

MoD वरपासून खालपर्यंत हलवणे आवश्यक आहे. नवीन सुव्यवस्थित एजन्सीने खरेदीचा ताबा घेतला पाहिजे, डिजिटल युद्धाच्या नवीन तंत्रज्ञानाबद्दल सतर्क केले पाहिजे, जे युक्रेनियन युद्धभूमीवर स्पष्ट आहे. परंतु यापैकी काहीही विलंबाचे कारण नाही.

गेल्या 18 महिन्यांत ब्रिटीश लोकांना स्टारमर-रीव्हज सरकारच्या अक्षमतेची सवय झाली आहे. परंतु राष्ट्राच्या योग्य संरक्षणाबद्दल त्यांची अभ्यासलेली उदासीनता वेगळ्या लीगमध्ये आहे.

1930 च्या दशकात ब्रिटनने नाझींना शांत करण्याचा प्रयत्न केला (आणि अयशस्वी झाला) तरीही, यूकेचा संरक्षण खर्च 1933 मध्ये GDP च्या दोन टक्क्यांवरून 1938 मध्ये सहा टक्क्यांहून अधिक झाला. जोपर्यंत स्टारमर-रीव्सने हे ओळखले नाही की सध्याचा स्पष्ट आणि सध्याचा धोका समतुल्य प्रतिसादास पात्र आहे, तोपर्यंत ते राष्ट्रात जाण्यासाठी अयोग्य मानले जावे.