आपण ओपिनियन पोलवर बंदी घालावी? | राजकारण

0 0 4 minutes read

अ२०१ US च्या अमेरिकेच्या अध्यक्षीय निवडणुकीचे प्रमुख, ओपिनियन पोलने हिलरी क्लिंटनच्या विजयाचा अंदाज वर्तविला होता. ती हरली आणि मतदान उद्योग त्याच्या नियमितपणे स्वत: ची टीका आणि मानल्या जाणार्‍या सुधारणांच्या एका वेगळ्या अंगात गेला. अरेरे, त्याने स्वतःला संपूर्णपणे अस्तित्वाच्या बाहेर मत दिले नाही. फ्रान्स आणि स्पेन यांनी निवडणुकीच्या अगोदरच्या दिवसांमध्ये ओपिनियन पोलच्या प्रकाशनावर बंदी घातली होती, परंतु आपण एक चांगले जावे आणि कोणत्याही वेळी त्यांच्या प्रकाशनावर बंदी घातली पाहिजे.

ब्रिटीश देशाच्या सर्वेक्षणात कंझर्व्हेटिव्ह पक्ष तिसर्‍या किंवा चौथ्या क्रमांकावर असलेल्या ब्रिटीश देशाच्या आनंदात आणखी भर पडला आहे, परंतु उद्या वेस्टमिन्स्टर निवडणुकीची निवड झाली असेल तर आपण कोणास मतदान कराल हे विचारून पुढील संसदेच्या मेकअपचे मार्गदर्शक म्हणून अर्थहीन आहे.

जर मतदान फक्त निरुपयोगी असेल तर त्यांच्यावर बंदी घालण्याचे कारण नाही. एक चांगले कारण असे आहे की ते सक्रियपणे हानिकारक आहेत: चुकीच्या माहितीची एक प्रजाती जी सार्वजनिक क्षेत्राला प्रदूषित करते.

एक मूलभूत समस्या, खूप पूर्वी ओळखली गेली आहे की, “सार्वजनिक” अशी कोणतीही गोष्ट नाही, जी एकसंध दृश्यास्पद दृष्टिकोनातून पोळ्याच्या मनाचा विचार करते. कोणत्याही मतदानाच्या निकालांचा अहवाल देणे “ब्रिटिश जनता विचार करते…” फक्त एक खोटेपणा आहे, कदाचित अशा परिस्थितीत वगळता पूर्णपणे 100% प्रतिसादकर्ते काही प्रमाणात सहमत आहेत. त्याच कारणास्तव, “ब्रिटिश लोकांची इच्छा” अशी कोणतीही गोष्ट नाही, जेव्हा एखादी गोष्ट अत्यंत संशयास्पद प्रस्तावित केली जात आहे तेव्हाच एक स्पॅक्टर बनला.

तर मग मतदानाचे मत काय आहे ते नक्की काय आहे? एक यादृच्छिक नमुना, आशेने सांख्यिकीय विश्वासार्ह, भिन्न आणि अपरिवर्तनीय मतांचे. अर्थातच माहिती नाही, अर्थातच, परंतु षड्यंत्र सिद्धांतवादी, बातम्या-फोबिक आणि केवळ विचलित झालेल्यांची मते देखील. अशा वैज्ञानिक ऑपरेशनद्वारे आम्ही पुराणमतवादी मतदारांपैकी एक तृतीयांश मौल्यवान सत्य उघड करू शकतो पंतप्रधान म्हणून निजेल फॅरेज पाहणे पसंत करतेतर 7% अमेरिकन पुरुषांचा असा विश्वास आहे की ते करू शकतात एक ग्रिझली अस्वल विजय निशस्त्र लढाई मध्ये.

एक सखोल प्रश्न असा आहे की मतदान प्रत्यक्षात संपूर्ण किंवा काही प्रमाणात तयार करतात की नाही ते काय प्रकट करतात. दिवसाच्या प्रत्येक हॉट-बटणाच्या अंकात सेटलमेंट, तर्कसंगत दृश्यांसह प्रत्येकजण फिरत आहे, फक्त प्रश्न विचारणा pol ्या मतदानकर्त्याद्वारे प्रकट होण्याची वाट पहात आहे? उत्तर अमेरिकन पत्रकार वॉल्टर लिप्पमन यांना त्यांच्या 1922 च्या लोकांच्या पुस्तकात स्पष्ट झाले. लोकांनी “सरकारच्या संपूर्ण व्यवसायावर लोकांची मते” तयार करण्यास सक्षम व्हावे अशी अपेक्षा करणे अवास्तव आहे आणि त्यांना प्रत्यक्षात करण्याची गरज नाही. “आपल्यातील बर्‍याच जणांना ‘कोणत्याही आणि सामाजिक कृतीच्या प्रत्येक प्रकारावर’ मत तयार करण्यासाठी वेळ लागेल की नाही हे अत्यंत संशयास्पद आहे.”

प्रश्न विचारण्याच्या कृतीमुळे, प्रश्नांच्या मनात विषयाचे महत्त्व वाढते आणि एखाद्याचे म्हणणे ज्याचे म्हणणे आहे की यापूर्वी असे म्हटले जाऊ शकत नाही किंवा अजिबातच म्हणू शकला नाही. १ th व्या शतकातील राजकीय सिद्धांतवादी आणि अर्थशास्त्रज्ञांचे संपादक वॉल्टर बगेहॉट म्हणून एकदा असे म्हटले आहे: “असे म्हटले गेले आहे की जर तुम्हाला ‘सिरियसमध्ये गोगलगाय’ आहे की नाही याचा विचार करण्यासाठी जर तुम्हाला फक्त मध्यमवर्गीय इंग्रज मिळाला तर त्याचे लवकरच त्याचे मत असेल.” जणू त्याला योग्य सिद्ध करण्यासाठी, १ 1980 .० मध्ये अमेरिकन प्रतिसादकर्त्यांपैकी एक तृतीयांश मदतनीस त्यांचे मत ऑफर केले “1975 सार्वजनिक व्यवहार कायदा” रद्द करावा की नाही यावर ते कायदे प्रत्यक्षात अस्तित्त्वात नव्हते.

आपण ज्या प्रकारे प्रश्न विचारता, त्याशिवाय, परिणामावर सखोल परिणाम होऊ शकतो. ए 1989 अभ्यास अमेरिकन सामाजिक वैज्ञानिक केनेथ यांनी रसिन्स्की यांना असे आढळले की राजकीय मुद्द्यांच्या वेगवेगळ्या शाब्दिक चौकटीत परिणाम बदलला: “कायद्याची अंमलबजावणी करण्यापेक्षा गुन्हेगारी रोखण्यासाठी, ड्रग्सच्या पुनर्वसनापेक्षा अंमली पदार्थांच्या व्यसनाधीनतेसाठी आणि कल्याणापेक्षा गरीबांना मदत करण्यासाठी अधिक पाठिंबा मिळाला.” अशा इतर प्रयोगांनी हे सिद्ध केले आहे की प्रश्न विचारण्याचे आदेश देखील महत्त्वाचे आहेत, दहशतवादाचा उल्लेख जर या प्रश्नात नमूद केला असेल तर सरकारी पाळत ठेवण्यास अधिक पाठिंबा दर्शविला गेला आहे आणि जवळजवळ दुप्पट लोकांना असे वाटते की सरकारने “लोकशाहीविरूद्ध भाषणे मनाई करावी”, परंतु “लोकशाहीविरूद्धचे भाषण करण्यास परवानगी दिली पाहिजे”, जरी पर्याय अगदी समतुल्य आहेत.

आधुनिक ओपिनियन पोल, तर, “संमतीच्या निर्मिती” च्या मागे असलेल्या यंत्रणेचा एक भाग आहेत, हा एक वाक्प्रचार मूळतः लिप्पमॅनने राजकारणी आणि प्रेसच्या प्रचार कार्याचे वर्णन करण्यासाठी तयार केला आहे. मॅडिसन venue व्हेन्यू फर्म यंग अँड रुबिकम यांच्यासमवेत जॉर्ज गॅलअप एक जाहिरात करणारा माणूस होता, हे काही अपघात नाही, त्याने बाजारपेठेतील संशोधन आणि पीआरकडून कर्ज देऊन पद्धतशीरपणे मतदानाच्या पद्धतींचा पुढाकार घेण्यास मदत केली. १ 36 3636 मध्ये, गॅलअप आणि त्याच्या सहका्यांनी फ्रँकलिन डी रुझवेल्टच्या निवडणुकीचा योग्य अंदाज लावला आणि जुन्या काळातील पूर्वानुमान पद्धती कालबाह्य झाल्या. मतदानाचे “नवीन साधन” वापरुन त्यांनी १ 38 3838 मध्ये आनंदाने घोषित केले, “बहुसंख्य नागरिकांची इच्छा नेहमीच निश्चित केली जाऊ शकते”. हे अर्थातच अमेरिकन इन्स्टिट्यूट ऑफ पब्लिक ओपिनियन (गॅलअप पोल) च्या १ 35 in35 मध्ये संस्थापक म्हणून स्वत: च्या व्यावसायिक स्वारस्याची जाहिरात करून अंशतः होते. त्याचे सहकारी पोलस्टर एल्मो रोपर यांनी त्यांच्या नव्या उद्योगाचे वर्णन “एक सत्यापित सोन्याचे” असे केले.

हे फायदेशीर असू शकते, परंतु मतदानाच्या सतत रिमझिमतेमुळे सरकारने अल्पकालीन, गुडघे टेकलेल्या निर्णय घेण्यास प्रोत्साहित केले. एक नेता केवळ मतदानाच्या प्रतिसादात घाईघाईने धोरण बदलू शकतो आणि नंतर मतदान सुधारल्यास नवीन धोरण योग्य आहे याचा पुरावा म्हणून घ्या. मे महिन्यात कायमचे वास्तव्य करण्यासाठी परदेशातून येणेवरील हनोख पॉवेल- j डजॅसेंट भाषणानंतर केर स्टाररला आनंद झाला, तेव्हा मतदानात असे आढळले की “अधिक ब्रिटन 1753048990 सरकारला निव्वळ स्थलांतर कमी करायचे आहे असा विश्वास ठेवा. परंतु आठवड्याभरात मंजुरी रेटिंगची मालिश करण्यासाठी डिझाइन केलेले धोरण नेहमीच एक चांगले धोरण आहे जे वर्षे टिकेल.

या सर्वांनंतर मतदानाच्या मतदानास जोरदारपणे अनुकूलता दर्शविणार्‍या एका विचाराचा उल्लेख न करणे हे आश्चर्यकारक ठरेल, म्हणजे ते माध्यमांना छद्म-न्यूजचा स्थिर प्रवाह प्रदान करतात. जर प्रत्येक दिवसाने एक किंवा दुसर्‍या विषयावर काल्पनिक लोकांच्या कबूल केलेल्या मताबद्दल नवीन प्रकटीकरण आणले नसेल तर बातम्या कार्यक्रमांना अहवाल देण्यासाठी बरेच कमी असतील. आणि मग आपण सर्वजण काय करू?