‘गुलामगिरीने त्याचे आयुष्य बांधले’: थॉमस जेफरसनचे शर्यतीबद्दलचे मत – त्याच्या स्वतःच्या शब्दात | पुस्तके

टीगुलाम बनवलेल्या लोकांशी homas जेफरसनच्या संवादामुळे त्याचे जीवन संपले. अमेरिकेचे तिसरे अध्यक्ष आणि युनायटेड स्टेट्सचे संस्थापक यांचा जन्म एका गुलाम-मालक कुटुंबात अशा समाजात झाला ज्यावर गुलामगिरीचा आधार होता. एक कृष्णवर्णीय स्त्री ही कदाचित त्याची सर्वात जुनी परिचारिका होती – पुराव्यावरून असे दिसून येते की त्याच्या आईने तिच्या मुलांना स्तनपान दिले नाही, म्हणून अशी शक्यता आहे की एक कृष्णवर्णीय स्त्री देखील जेफरसनची ओले परिचारिका होती. त्याची सर्वात जुनी स्मृती, जी त्याने आपल्या नातवंडांना सांगितली, ती होती, एका माणसाने घोड्यावरून उशीवर नेले होते, त्याच्या कुटुंबाने व्हर्जिनियाच्या तुकाहो येथे 50 मैलांच्या प्रवासात गुलाम बनवले होते.

गुलाम म्हणून त्याचा दर्जा दिल्याने – जेफरसनच्या मालकीचे 610 पेक्षा जास्त लोक त्याच्या हयातीत – ज्यांना त्याने गुलामगिरीत ठेवले होते ते जेफरॉनने मृत्यूपूर्वी पाहिलेले शेवटचे लोक असावेत. एक गुलाम माणूस, जॉन हेमिंग्ज, त्याची पेटी बांधली. त्याच्या जीवनातील गुलामगिरीची सर्वव्यापीता आणि स्वातंत्र्यावरील त्याच्या विचारांच्या संदर्भात स्पष्ट विरोधाभास, एक मुद्दा तयार करतात ज्याचा अर्थ जेफरसनवरील बऱ्याच वर्तमान साहित्याने समजून घेण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे. विद्वानांनी पूर्वीच्या राष्ट्रपतींसाठी बंधन आणि स्वातंत्र्याच्या जोडीचे विश्लेषण आणि विश्लेषण करण्याचा प्रयत्न केला आहे. पण पुलित्झर पारितोषिक विजेते इतिहासकार आणि प्रख्यात जेफरसन विद्वान ॲनेट गॉर्डन-रीड यांच्या नवीन पुस्तकात जेफरसन स्वत:साठी बोलतो.

जेफरसन ऑन रेस: अ रीडर हा जेफरसनच्या वैयक्तिक आणि सार्वजनिक अशा दोन्ही प्रकारच्या शर्यतीवरील लेखनाचा संग्रह आहे. द गार्डियनने गॉर्डन-रीड यांच्याशी जेफरसनच्या जीवनाबद्दल आणि तिच्या निष्कर्षांबद्दल बोलले. स्पष्टतेसाठी ही मुलाखत संपादित आणि संक्षिप्त केली गेली आहे.

जेफरसनवर लिहिलेल्या प्रत्येक गोष्टीचा विचार करता, त्याच्याबद्दलच्या तुमच्या मागील पुस्तकांसह, जेफरसनला तुमच्या नवीन कामात स्वतःबद्दल बोलू दिल्याने त्याच्याबद्दल काय मत आहे असे तुम्हाला वाटते?

बरं, हे लोकांना त्याच्या काळात जगल्याप्रमाणे शर्यतीचे शक्य तितके पूर्ण चित्र देते. तो ज्या प्रकारे जगला, वेगवेगळ्या क्षणांकडे पाहण्यासाठी, नकळत असलेल्या गोष्टी. जेव्हा तो शर्यतीबद्दल जाणीवपूर्वक लिहितो, तेव्हा तुम्ही त्या वाचता तेव्हा गोष्टी तुमच्यावर उडी मारतात. मला फक्त तो रंगीबेरंगी लोकांशी कसा व्यवहार करतो याचे संपूर्ण चित्र हवे होते – केवळ काळ्या लोकांबद्दलच नाही, कारण आपण मूळ अमेरिकन लोकांबद्दल देखील बोलतो, परंतु त्याच्या आयुष्यातील गैर-गोऱ्या लोकांसोबतच्या त्याच्या व्यवहाराबद्दल.

जेफरसन त्याच्या विरोधाभासांसाठी ओळखला जातो – विशेषत: वंश आणि स्वातंत्र्य यासंबंधी. त्याने लिहिले की सर्व माणसे स्वतंत्र जन्माला येतात, परंतु त्याने शेकडो लोकांना गुलाम देखील केले. या विषयावरील त्याच्या विचारात तुमच्यासाठी सर्वात जास्त काय प्रकाश टाकणारे होते?

माझ्यासाठी प्रकाश टाकणारी गोष्ट म्हणजे तो, बहुतेक लोकांप्रमाणे, कदाचित, तो एक चांगला माणूस आहे असे वाटले. त्यांनी स्वतःला उदारमतवादी किंवा पुरोगामी म्हणून पाहिले – त्यांनी पुरोगामी हा शब्द वापरला नसता, तो एक आधुनिक शब्द आहे. पण तो गुलामगिरीच्या प्रश्नावर नक्कीच उदारमतवादी असेल आणि वंशाच्या प्रश्नावर. तो इतर लोकांच्या पूर्वग्रहांबद्दल बोलला जणू त्याला तेच पूर्वग्रह नाहीत. मी असे म्हणू शकत नाही की त्याला स्वत: ची जाणीव नव्हती, कारण तो इतका वेगळा काळ होता, परंतु मला वाटते की हे पाहणारे आधुनिक वाचक म्हणतील: ‘ठीक आहे, एकीकडे, तो येथे हे बोलत आहे, परंतु त्याच्या कृती वेगळ्या आहेत,’ जसे तुम्ही सूचित करत आहात. पण ते [also] विरुद्ध दिशेने काम केले. तुम्हाला असे वाटेल की अशी परिस्थिती असेल जिथे तो आफ्रिकन अमेरिकन लोकांशी अधिक प्रतिकूल असेल आणि तो तसा नव्हता. किंवा तो अधिक विनम्र असेल, आणि त्याने सांगितलेल्या इतर काही गोष्टींवर आधारित तो नव्हता. सर्वांप्रमाणेच, ही एक गोंधळ आहे. त्याच्याकडे काही मनोवृत्ती आहेत जे स्वतःला एका सेटिंगमध्ये आणि वेगळ्या पद्धतीने वेगळ्या सेटिंगमध्ये दर्शवतात. तुम्ही नोंदवलेला विरोधाभास इथे खूप उपस्थित आहे. पण माझ्या मते एक सुसंगत गोष्ट म्हणजे तो स्वत:ला एक पुरोगामी व्यक्ती मानतो जो त्याच्या सहकारी व्हर्जिनियनपेक्षा अधिक प्रबुद्ध होता.

तो एकवचनी होता, विशेषत: मध्ये त्याच्या काळातील संस्थापक किंवा इतर गुलाम, त्याच्या विरोधाभासाच्या संदर्भात?

तो एकवचनी होता असे मला वाटत नाही, फक्त त्याने गोष्टी लिहून ठेवल्या आहेत. त्याने यावर खूप विचार केला. गोष्टी लिहून ठेवणे हा नेहमीच एक धोका असतो, तुम्हाला माहिती आहे. त्यांनी युनायटेड स्टेट्सच्या भवितव्याबद्दल अतिशय, अतिशय व्यापक, विस्तृत पद्धतीने विचार केला. दशके उलगडत असताना काय होईल याचा विचार त्यांनी केला नाही. त्याने काही समस्यांची पूर्वकल्पना केली ज्या इतरांनी केल्या नाहीत, उदाहरणार्थ, वांशिक संघर्ष. संघर्ष नसलेला बहुजातीय समाज असू शकतो असे त्याला वाटत नव्हते. जर मुक्ती झाली आणि काळे लोक युनायटेड स्टेट्समध्ये राहिले तर त्याला संभाव्य संघर्ष दिसला, गोरे लोक आणि कृष्णवर्णीय लोक नेहमीच एकमेकांच्या गळ्यात असतील. मला खात्री नाही की वॉशिंग्टन किंवा मॅडिसन किंवा अलेक्झांडर हॅमिल्टन त्या दृष्टीने विचार करत होते. ते नव्हते. किमान वंशाच्या प्रश्नावर – ते त्यांच्या कालखंडापासून 100 वर्षे किंवा 200 वर्षे, 300 वर्षे युनायटेड स्टेट्सबद्दल विचार करत होते याचा पुरावा मला दिसत नाही. म्हणून तो अशा गोष्टींबद्दल बोलत आहे ज्यामध्ये आम्हाला आता खूप रस आहे, तर इतर संस्थापक त्याच प्रमाणात नव्हते.

अमेरिका यावर्षी एक राष्ट्र म्हणून 250 वर्षे साजरी करत आहे. तो आज अमेरिकेचे काय करेल असे तुम्हाला वाटते? आज आपण जिथे आहोत तिथे अमेरिकेबद्दलची त्याची दृष्टी तुम्हाला कशी वाटते?

काही गोष्टी त्याला आवडतील आणि काही गोष्टी त्याला आवडणार नाहीत. म्हणजे अमेरिकेची वैज्ञानिक क्षमता नक्कीच आहे. सध्या काय चालले आहे, जिथे आपण देशाची वैज्ञानिक क्षमता नष्ट करण्याचा प्रयत्न करत आहोत, ते पाहून तो घाबरला असेल. त्याने जगाला, अनेक मार्गांनी, विज्ञानाद्वारे पाहिले, आणि ते प्रगतीच्या या कल्पनेशी जुळते. नवीन शोध, नवीन औषधे असतील. हेच प्रबोधन आणेल, निरंतर प्रगती होईल. त्यामुळे युनायटेड स्टेट्सने गेल्या काही वर्षांत केलेली वैज्ञानिक प्रगती पाहून तो आश्चर्यचकित आणि खूप आनंदी होईल असे मला वाटते. मला माहित नाही की तो लैंगिक व्यवसायाबद्दल इतका रोमांचित असेल कारण स्त्रियांच्या स्थानाबद्दलची त्याची समज वंशाबद्दलच्या त्याच्या समजापेक्षाही अधिक सेट होती. एक प्रकारची नैसर्गिक व्यवस्था होती आणि स्त्रिया घरगुती क्षेत्रात असायला हव्या होत्या. ते राज्यपाल आणि सैनिक असायला हवे नव्हते. त्यामुळे तो गोंधळून जाईल. आफ्रिकन अमेरिकन गोष्ट कदाचित असेल – कारण त्याचा लोकांवर विश्वास होता – जर त्याला असे वाटले की बहुसंख्य लोकांना आफ्रिकन अमेरिकन लोकांना समाजात समाविष्ट करण्याचा प्रयत्न करायचा आहे, तर ते त्याच्यासाठी चांगले होईल. परंतु मुख्य गोष्ट म्हणजे तंत्रज्ञान आणि विज्ञान या क्षेत्रात आघाडीवर असलेल्या युनायटेड स्टेट्सच्या स्थानावर त्याला खूप आनंद होईल.

त्याच्या स्वत:च्या मुलांसह अनेकांना गुलामगिरीत ठेवत गुलामगिरीच्या मुद्द्यावर उत्तरोत्तर स्मरणात राहावे अशी माझी इच्छा आहे. मला असे वाटते की समकालीन प्रेक्षक अशा गोष्टींशी संघर्ष करतील. तुम्ही त्या दोन गोष्टी कशा जुळवता?

मला माहित नाही की ते बसतात. लोकांना कळू शकते की काहीतरी चुकीचे आहे किंवा ते एखाद्या विशिष्ट आदर्शानुसार जगत नाहीत आणि ते योग्य ते करण्यास भावनिकदृष्ट्या सक्षम नाहीत. मला वाटतं गुलामगिरीने त्याच्या आयुष्याला सुरुवातीपासून शेवटपर्यंत जखडून ठेवलं होतं. त्याची संपूर्ण जीवनपद्धती त्यावर अवलंबून होती. माझ्या मनात कोणताही प्रश्न नाही की त्याला ते चुकीचे आहे हे माहित होते, परंतु त्याच्या स्वत: च्या वेळी याबद्दल काहीही करण्याची ताकद त्याच्याकडे नव्हती. एक तरुण आमदार म्हणून त्यांनी काही प्रयत्न केले आणि त्यांना निर्णायकपणे नकार दिला गेला. मग तो इतर गोष्टींकडे गेला ज्यामध्ये त्याला स्वारस्य होते. त्याने एक देश शोधण्यात मदत केली आणि त्याला वाटले – आपण ही क्रांती केली आहे, आपण हे नवीन सरकार तयार केले आहे. त्याचं त्याला खरंच वेड होतं. त्याला वाटले की गुलामगिरी स्वतःच सोडवेल, कालांतराने, अधिकाधिक लोक हे पाहतील की ही एक चुकीची व्यवस्था आहे. परंतु गुलामगिरीतून मुक्त होण्यासाठी जे काही युद्ध करावे लागेल ते ते करणार नव्हते. युनायटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिका बनवल्यानंतर, गुलामगिरीमुळे युनियनचे विघटन करण्याचा विचार तो सहन करू शकणार नाही. युनायटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिकावर तो त्याच्या आयुष्यातील सर्वात महत्वाची कामगिरी म्हणून निश्चित झाला होता. लोकांच्या पुढच्या पिढ्या गुलामगिरीचा अंत करतील, ज्याप्रमाणे त्यांनी क्रांती केली. हे मला किंवा आमच्यासाठी समाधानकारक नाही, परंतु मला खरोखर वाटते की त्याची विचारसरणी अशीच होती.

जेफरसनच्या शर्यतीबद्दलच्या स्वतःच्या विचारांबद्दल तुम्हाला आश्चर्य वाटेल असे काही होते का?

आफ्रिकन-अमेरिकन लोकांशी त्याने अनेक वर्षांमध्ये केलेल्या अनौपचारिक संवादांमुळे मला आश्चर्य वाटले. माझ्या लक्षात येण्यापेक्षा जास्त होते. त्याच्या मालमत्तेची देखरेख करण्यासाठी त्याने नियुक्त केलेली एक व्यक्ती, एक आफ्रिकन अमेरिकन माणूस, ज्याने आपल्यावर कोणीही अतिक्रमण करणार नाही याची खात्री करण्यासाठी पैसे दिले आणि कर नियमितपणे भरला गेला. गुलाम नसलेल्या आफ्रिकन अमेरिकन लोकांशी त्याचा अधिक व्यवहार होता ज्याबद्दल मला काहीही माहिती नाही. व्यवहारांच्या स्वभावामुळे मला आश्चर्य वाटले, की ते अधिक सामान्य होते – आदर हा शब्द मला म्हणायचा नाही. पण ती व्यक्ती रंगाची होती हे तुम्हाला माहीत नसतं, जर [the writings] ते म्हणाले नव्हते.

संग्रहात असे काही होते का जे तुम्हाला प्रकाश देणारे वाटत होते किंवा तुमची इच्छा होती की तुम्ही तेथे मिळवू शकले असते?

होय, हा माझ्यासाठी एक वेदनादायक मुद्दा आहे. एक जे स्पष्ट होते, आणि सर्वकाही टाईपसेट होईपर्यंत आणि मी गेलो की असे झाले नाही: ‘अरे देवा, माझ्याकडे वायव्य अध्यादेश नव्हता.’ त्यांनी 1784 च्या वायव्य अध्यादेशाचा मसुदा तयार केला होता, ज्याची रचना 13 वसाहतींनंतर नवीन राज्ये, नवीन प्रदेश संघात कसे येतील याची योजना तयार करण्यात आली होती. गुलामगिरीचा प्रसार रोखणे ही एक तरतुदी होती. त्याने मुळात उत्तर-पश्चिम प्रदेशातील गुलामगिरीला अवैध ठरवले. मध्ये ती तरतूद पुन्हा लिहिली गेली 1787 मध्ये वायव्य अध्यादेश, परंतु त्यांनी ही सूचना पाळली की नवीन प्रदेशांमध्ये गुलामगिरी होणार नाही. काही अपवाद होते, पण मूळ तत्व म्हणजे तो मुक्त प्रदेश असायला हवा होता. ते तिथे नक्कीच असायला हवे होते.