न्यायालये ट्रम्प यांच्या विरोधात निर्णय देत आहेत. पण ते आपली लोकशाही एकहाती वाचवू शकत नाहीत मार्गारेट सुलिव्हन

आयट्रम्प वर्षांच्या त्या विचित्र आणि अभूतपूर्व क्षणांपैकी आणखी एक, युनायटेड स्टेट्सचे अध्यक्ष दुसऱ्या दिवशी सर्वोच्च न्यायालयात हजर झाले. इतर कोणत्याही राष्ट्रपतींनी असे केले नाही, कदाचित कारण त्यांनी – वेगवेगळ्या प्रमाणात – यूएस सरकारच्या तीन शाखांमधील सत्तेच्या पृथक्करणाचा आदर केला.

पण ट्रम्प यांनी स्वतःला त्या मूलभूत तत्त्वात सामील करून घेतलेले नाही.

न्यायालयात “जन्महक्क नागरिकत्व” बद्दल उच्च-प्रोफाइल आणि अत्यंत परिणामकारक खटल्याची सुनावणी सुरू होती आणि ट्रम्प यांना उघडपणे न्यायाच्या तराजूवर आपला अंगठा ठेवायचा होता. त्याच्या बाजूने विजय मिळाल्यास कागदपत्र नसलेल्या स्थलांतरितांच्या मुलांना आपोआप अमेरिकन नागरिक होण्यापासून रोखले जाईल.

तो सुमारे एक तास तिथे बसून राहिला, त्याच्या अजेंडासाठी हे किती महत्त्वाचे आहे हे सूचित केले आणि आशा केली की कदाचित त्याची केवळ उपस्थिती या कारणास मदत करेल.

न्यायालय त्याच्या पदाच्या विरोधात राज्य करण्यास तयार असल्याचे दिसतेकाही सर्वात पुराणमतवादी न्यायमूर्तींची ट्रम्पियन सहानुभूती असूनही.

तसे असल्यास, तो निर्णय अलीकडील अनेकांच्या अनुषंगाने असेल – मुख्यतः खालच्या न्यायालयाच्या पातळीवर – जे ट्रम्पच्या मार्गाने गेले नाहीत.

अलिकडच्या काही दिवसांत, न्यायालयांनी असा निर्णय दिला आहे की राष्ट्राध्यक्ष केवळ व्हाईट हाऊसचा एक प्रचंड महागडा बॉलरूम बनवू शकत नाहीत. काँग्रेसच्या मान्यतेशिवाय; की एक फेडरल फंडिंग प्रतिबंधित करण्यासाठी कार्यकारी आदेश सार्वजनिक रेडिओ आणि दूरदर्शन वरून असंवैधानिक होते; आणि प्रशासन पेंटागॉनमध्ये पत्रकारांचा प्रवेश प्रतिबंधित करू शकत नाही प्रशासनाला जनतेसाठी योग्य माहिती काय वाटते यावर आधारित.

ज्यांना कायद्याचे राज्य आणि अमेरिकन लोकशाहीचे संरक्षण याची काळजी आहे त्यांच्यासाठी या प्रकारचे निर्णय आनंददायक बातमी आहेत. न्यायालये ट्रम्पच्या किमान काही अतिरेकांच्या विरोधात बळकटी म्हणून काम करत आहेत.

“अनेक प्रकरणांमध्ये न्यायालये उभी आहेत हे लक्षणीय आहे,” ना-नफा प्रोटेक्ट डेमोक्रसी प्रोजेक्टचे सह-संस्थापक जस्टिन फ्लॉरेन्स यांनी मला गुरुवारी एका मुलाखतीत सांगितले. “खालची न्यायालये, विशेषतः, कायद्याच्या राज्यासाठी ठाम आहेत.”

सर्वोच्च न्यायालय, त्यांनी नमूद केले की, न्यायालयाचा उजवीकडे झुकणारा आणि ट्रम्पचे स्वतःचे न्यायिक नियुक्ती किती प्रमाणात त्याच्या बाजूने निर्णय देत आहेत हे प्रतिबिंबित करणारे मिश्र पिशवी होते.

खालच्या न्यायालयाच्या निर्णयाची महत्त्वाची तीन कारणे फ्लोरेन्स पाहातात. प्रथम, इमिग्रेशन प्रकरणांमध्ये उदाहरण दिल्याप्रमाणे, ट्रंपविरोधी निर्णय “वाईट गोष्टी घडण्यापासून थांबवतात”, जसे की योग्य प्रक्रियेशिवाय बेकायदेशीर हद्दपारी.

दुसरे, अधिक व्यापकपणे, खालच्या न्यायालयाच्या निर्णयांनी “तो अजिंक्य हुकूमशहा नाही हे दाखवून दिले आहे”. ते आहेत काही मर्यादा, हे नियम स्पष्टपणे सांगतात.

आणि कदाचित सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, आम्ही मध्यावधी आणि 2028 च्या अध्यक्षीय निवडणुकांकडे पाहत असताना, न्यायालयाचे निर्णय “मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका सुनिश्चित करण्यासाठी आवश्यक असू शकतात”, कारण ते मतदानाचे संरक्षण करणाऱ्या प्रक्रिया आणि पद्धती अधोरेखित करतात.

फ्लोरेन्स आशावादी आहे की, ट्रंपने ती प्रक्रिया मोडून काढण्याचा प्रयत्न केला असूनही, मध्यावधी निवडणुका निष्पक्षपणे घेतल्या जातील, काही अंशी कनिष्ठ न्यायालयाच्या निर्णयांमुळे, भूतकाळातील आणि कदाचित भविष्यकाळासाठी धन्यवाद.

परंतु हे निर्णय – विशेषत: सर्वोच्च न्यायालयाच्या चालढकलपणामुळे – लोकशाहीचे रक्षण करण्यासाठी किंवा कायद्याचे राज्य अबाधित ठेवण्यासाठी पुरेसे नाहीत.

“या लढ्यात न्यायालये जितकी आवश्यक आहेत, तितकेच ते श्री ट्रम्प सारख्या व्यक्तीच्या विरोधात पुरेसे नाहीत, जे संवैधानिक कायद्याचे अधिवेशन आणि वचनबद्धतेचा आदर करण्यास नकार देतात.” लिहिले कायदेपंडित डंकन होसी यांनी न्यूयॉर्क टाइम्सच्या अतिथी निबंधात, “न्यायालये आम्हाला ट्रम्पपासून वाचवू शकत नाहीत.”

आणि काही प्रकरणांमध्ये, उघड चांगली बातमी वास्तविकतेत अनुवादित होत नाही.

अलेक्झांडर हॅमिल्टनने फेडरलिस्ट पेपर्समध्ये निरीक्षण केल्याप्रमाणे, न्यायालयांना सैन्य नसते; त्यांचे निर्णय लागू करण्यासाठी ते सार्वजनिक विश्वासावर आणि सरकारच्या इतर शाखांवर अवलंबून असतात.

आणि व्यावहारिक पातळीवर, इतर घटक न्यायालयाच्या निर्णयांची शक्ती कमकुवत करू शकतात.

सार्वजनिक माध्यम निधीबाबत निर्णय घ्या. ट्रम्पच्या कार्यकारी आदेशाने पहिल्या दुरुस्तीचे उल्लंघन केल्याचा फेडरल न्यायाधीशांचा निर्णय असूनही, या निर्णयाचा आत्ता फारसा अर्थ नाही कारण काँग्रेसने NPR आणि PBS ला निधी वितरीत करणाऱ्या संस्थेसाठी सुमारे $500m “पंजा परत” करण्यासाठी मतदान केले; तेव्हापासून, ती संस्था, कॉर्पोरेशन फॉर पब्लिक ब्रॉडकास्टिंग, बंद झाली आहे.

“निर्णय हा प्रेस स्वातंत्र्य आणि कायद्याच्या राज्याचा विजय आहे, जो साजरा करण्यासारखा आहे,” जिम शॅचर यांनी लिहिलेन्यू हॅम्पशायर पब्लिक रेडिओचे सीईओ. “दुर्दैवाने … ते NHPR किंवा NPR साठी फेडरल निधी पुनर्संचयित करण्यासाठी काहीही करत नाही.” श्रोत्यांना लिहिलेल्या पत्रात, त्यांनी जोर दिला की सार्वजनिक रेडिओ जिवंत ठेवण्यासाठी समुदायाचे समर्थन आवश्यक आहे.

उज्वल बाजूने, न्यायालयाचा निर्णय भविष्यात सार्वजनिक-माध्यम निधी पुनर्संचयित करण्यासाठी कायदेकर्त्यांना मुक्त करू शकतो.

ती परिस्थिती आम्हाला सामान्यतः ट्रम्प विरोधी न्यायालयाच्या निर्णयांबद्दल काहीतरी सांगते – की ते आवश्यक आहेत परंतु नक्कीच पुरेसे नाहीत.

होय, कनिष्ठ न्यायालयाचे निर्णय खूप महत्त्वाचे आहेत. आणि नाही, ते मोठ्या समस्या सोडवत नाहीत, किमान लगेच नाही.

हे अशा नागरिकांवर अवलंबून आहे जे केवळ मतदान करण्यासाठीच नव्हे तर अमेरिकेच्या दीर्घकालीन भविष्यासाठी नुकसान झालेल्या संस्था पुनर्संचयित आणि पुनर्बांधणीसाठी पुरेशी काळजी घेतात.