सुप्रीम कोर्टाने अमेरिकन लोकशाहीची हकालपट्टी पूर्ण केली आहे | ऑस्टिन सैराट

प1943 मध्ये riting, इतिहासकार हेन्री स्टील Commager वितरित इतिहासाचा कठोर धडा आणि युनायटेड स्टेट्सच्या सर्वोच्च न्यायालयाचा इशारा दोन्ही. न्यायालय, ते म्हणाले, अमेरिकन लोकशाहीचे मित्र कधीच नव्हते आणि ते कधीही होणार नाही. बहुसंख्य शासनाच्या प्रगतीसाठी वचनबद्ध असलेल्या प्रत्येकासाठी, ते पुढे म्हणाले, न्यायिक पुनरावलोकन “सिद्धांतात चुकीचे आणि व्यवहारात धोकादायक आहे”.

Commager ने लक्षात घेतलेला धोका 29 एप्रिल 2026 रोजी सुप्रीम कोर्टाने पूर्ण प्रदर्शित केला होता. बाहेर काढले 1965 मतदान हक्क कायदा कलम 2. न्याय विभाग म्हणून स्पष्ट करतेकलम 2 “भाषिक अल्पसंख्याक गटांपैकी वंश, रंग किंवा सदस्यत्वाच्या आधारावर भेदभाव करणाऱ्या मतदान पद्धती किंवा कार्यपद्धती प्रतिबंधित करते … किंवा वंश, रंग, किंवा भाषा अल्पसंख्याक गटातील सदस्यत्वाच्या कारणास्तव कोणत्याही नागरिकाचा मतदानाचा अधिकार नाकारणे किंवा कमी करणे अशी प्रक्रिया”

परंतु मतदान हक्क कायद्याचा निर्णय हा निर्णयांच्या स्ट्रिंगमधील नवीनतम आहे ज्यामध्ये पुराणमतवादी-वर्चस्व असलेल्या सर्वोच्च न्यायालयाने घटनात्मक लोकशाहीवर युद्ध करण्यासाठी आपल्या घटनात्मक व्याख्याच्या आवृत्तीचा वापर केला आहे. त्या निर्णयांनी राजकारणातील पैशाच्या भ्रष्ट प्रभावासाठी पूररेषा उघडली आहे, राज्यांनी अल्पसंख्याक मतदारांची गैरसोय होईल अशा प्रकारे विधान जिल्हे काढू नयेत याची खात्री करण्याच्या व्यवसायातून फेडरल सरकारला दूर केले आहे आणि पक्षपातीपणाला हिरवा कंदील दिला आहे.

न्यायालयाने कलम 2 ला काय केले याच्याशी जुळवून घेण्याचा प्रयत्न करत असताना, आम्हाला ते इतर निर्णय लक्षात ठेवणे आवश्यक आहे. Commager ने फार पूर्वी जे निरीक्षण केले होते ते ते दाखवतात: यूएस लोकशाही टिकवून ठेवण्याचा आणि सुधारण्याचा एकमेव विश्वसनीय मार्ग म्हणजे मतपेटीवर विजय मिळवून आणि विधायी प्रक्रियेत विजय मिळवून लोकशाही पद्धतीने कार्य करणे.

या धड्याने नोव्हेंबरच्या निवडणुकीत मोठ्या प्रमाणावर मतदान आणि या देशातील लोकशाही संस्था आणि पद्धतींचे संरक्षण आणि पुनरुज्जीवन करण्यासाठी काँग्रेसवर दबाव आणण्यासाठी जनआंदोलनाला प्रेरणा दिली पाहिजे.

कोर्टाने कलम 2 च्या गळतीबद्दल अधिक बोलण्यापूर्वी, अलीकडील सर्वोच्च न्यायालयातील खटले आठवूया ज्यांनी यूएस लोकशाहीच्या स्तंभांना कमजोर केले.

2010 मध्ये, न्यायालयाने त्या दिशेने खरोखर महत्त्वपूर्ण पाऊल उचलले तेव्हा ते त्याचा निर्णय दिला सिटीझन्स युनायटेड विरुद्ध फेडरल निवडणूक आयोग मध्ये. ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस म्हणून ते प्रकरण उद्भवले नोट्स“जेव्हा एका पुराणमतवादी ना-नफा संस्थेने प्रचार वित्त नियमांना आव्हान दिले ज्याने तत्कालीन अध्यक्षीय उमेदवार हिलरी क्लिंटन यांच्यावर टीका करणाऱ्या चित्रपटाचा प्रचार आणि प्रसारण करणे थांबवले”.

कोर्टाने या केसचा वापर जवळजवळ सर्व मोहिमेच्या आर्थिक निर्बंधांना मृत्यूची घंटा देण्यासाठी केला. 5-4 च्या निर्णयात, न्यायालयाने खाली मारले “कॉर्पोरेट ‘स्वतंत्र’ खर्चावर शतकानुशतके प्रतिबंध – पैसे जे थेट उमेदवार किंवा पक्षाकडे जात नाहीत”.

बहुसंख्य आयोजित पहिल्या दुरुस्तीनुसार, “उमेदवारांच्या निवडणुकांमध्ये स्वतंत्र राजकीय प्रसारणासाठी कॉर्पोरेट निधी मर्यादित केला जाऊ शकत नाही … [and] राजकीय भाषण लोकशाहीसाठी अपरिहार्य आहे, जे कमी सत्य नाही कारण भाषण कॉर्पोरेशनकडून आले आहे”.

ब्रेनन सेंटरच्या निरीक्षणानुसार: “सिटिझन्स युनायटेडचा निर्णय घेणाऱ्या न्यायमूर्तींनी असे मानले की स्वतंत्र खर्च भ्रष्टाचाराचा मोठा धोका निर्माण करू शकत नाही … [and] विद्यमान पारदर्शकतेच्या नियमांना ते पूर्णपणे पारदर्शक होण्यासाठी परवानगी देत ​​असलेल्या सर्व नवीन खर्चांची आवश्यकता असेल.”

अलीकडील राष्ट्रपती पदाच्या मोहिमांमध्ये आणि अगदी आघाडीच्या मतदारांपर्यंत पोहोचण्याच्या ऑपरेशन्समध्ये सुपर पॅक्सने महत्त्वाची भूमिका बजावल्याने, दोन्ही गृहीतके, “अयोग्य असल्याचे सिद्ध झाले आहेत”.

2013 मध्ये, न्यायालयाने मतदान हक्क कायद्यातील दोन प्रमुख तरतुदी घटनाबाह्य घोषित करून लोकशाहीविरुद्धच्या मोहिमेतील पुढचे पाऊल उचलले. त्यापैकी एक, कलम 4 मध्ये, कोणत्या राज्यांना त्यांच्या मतदान कायद्यांमध्ये कोणतेही बदल करण्यापूर्वी न्याय विभागाकडून पूर्व मंजुरी घ्यावी लागेल हे निर्धारित करण्यासाठी एक सूत्र आहे. दुसरे, कलम 5, प्रीक्लिअरन्स आवश्यकतांचे वर्णन केले आहे.

बहुमतासाठी लिहून, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, आढळले ज्या मतदान जिल्ह्यांमध्ये ते लागू करण्यात आले होते तेथे मतदान हक्क कायदा “सध्याच्या परिस्थितीला यापुढे प्रतिसाद देणारा नाही”. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की कलम 4 आणि 5 “राज्यांसाठी राखीव असलेल्या निवडणुकांचे नियमन करण्याच्या अधिकाराचे असंवैधानिक उल्लंघन दर्शविते”.

ज्या गटांचे मतदान हक्क कलम 4 आणि 5 च्या पूर्व मंजुरीच्या आवश्यकतांद्वारे संरक्षित केले गेले होते अशा गटांना मतदानाचे ओझे बनवण्याच्या नवीन प्रयत्नांचा परिणाम झाला.

2019 मध्ये संविधानाला लोकशाहीविरुद्ध शस्त्र बनवण्याच्या न्यायालयाच्या प्रयत्नातील 3 पायरी आली. तो म्हणाला सत्तेत असलेल्या पक्षाला निवडणूक फायदे मिळवून देण्याच्या स्पष्ट उद्देशाने पक्षपातळीवर चालढकल करण्यात आणि विधानसभा जिल्हे काढण्यास राज्ये मोकळी होती.

येथे पुन्हा, रॉबर्ट्सने मार्ग दाखवला, इतिहासाकडे वळले असा युक्तिवाद करा“निवडणूक जिल्हा समस्यांबद्दल जागरूक”, फ्रेमर्सनी “एक वैशिष्ट्यपूर्ण दृष्टीकोन निवडला, राज्य विधानमंडळांना हा मुद्दा सोपवला, फेडरल काँग्रेसद्वारे स्पष्टपणे तपासलेला आणि संतुलित”, “फेडरल न्यायालयांची भूमिका बजावण्याची कोणतीही सूचना” न देता.

कोर्ट, ऍटर्नी एमेट बॉन्डरंट म्हणून वाद घालतोदुर्लक्षित “तीस वर्षे [its own] उदाहरण” आणि अशा निकालावर पोहोचले ज्यामुळे राजकारण्यांना त्यांचे मतदार निवडण्याची परवानगी मिळते आणि ज्यांना ते त्यांचे प्रतिनिधित्व करण्यास प्राधान्य देतात त्यांना निवडण्याची मतदारांची क्षमता मर्यादित करते. जर ते पक्षपाती नसून, जातीय, विचारांनी प्रेरित असल्याचा दावा करत असतील तर त्यांनी राज्य विधानमंडळांना वांशिक गेरीमँडरिंगमध्ये गुंतण्याची परवानगी दिली.

त्यामुळे 29 एप्रिलला कोर्टाने जे केले तेच करेल यात आश्चर्य वाटायला नको होते, जेव्हा निर्णयाचे पुनर्वितरण करण्यात वंशाची भूमिका आहे हे सिद्ध करणे कोणालाही जवळजवळ अशक्य झाले होते.

न्यायालयाला असे आढळून आले की असे करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे विश्वासार्ह पुरावे प्रदान करणे हा आहे की विधानमंडळे जेव्हा ते निर्णय घेतात तेव्हा त्यांनी भेदभाव करण्याचा हेतू ठेवला होता – आणि त्याउलट काँग्रेसच्या स्पष्ट विधानाकडे दुर्लक्ष केले.

1982 मध्ये काँग्रेस करण्यासाठी कायदा केला स्पष्ट करा की “जर पुराव्याने हे सिद्ध केले तर फिर्यादी कलमाचे उल्लंघन करू शकतो … [a] वांशिक किंवा भाषिक अल्पसंख्याकांना राजकीय प्रक्रियेत सहभागी होण्याची समान संधी नाकारल्यामुळे मानक, सराव किंवा कार्यपद्धतीला आव्हान दिले जात होते.

न्यायालयाने काँग्रेसने काय केले ते बाजूला केले आणि निर्णय दिला की कलम 2 ने अल्पसंख्याक मतदारांना फक्त न्यायमूर्ती सॅम्युअल अलिटोपासून संरक्षण दिले. म्हणतात “मतदानाबद्दल सध्याचा हेतुपुरस्सर वांशिक भेदभाव” आणि आणखी काही नाही.

ॲलिटोच्या तर्कावर प्रतिक्रिया देताना, जॉर्जियाचे सिनेटर राफेल वॉर्नॉक असे सांगितले मतदान हक्क कायद्याच्या कलम २ वरील न्यायालयाचा हल्ला “एका मोठ्या आणि विनाशकारी आघातापेक्षा कमी नाही – केवळ आपल्या लोकशाहीलाच नाही, तर विशेषतः दक्षिणेतील रंगीबेरंगी लोकांसाठी … हेतूबद्दलचा हा प्रश्न … दिशाभूल करणारा आहे आणि तो आपल्या इतिहासाकडे दुर्लक्ष करतो.”

शेवटी न्यायालयाने आपल्या इतिहासाकडे दुर्लक्ष केले असेल, पण आपण त्याच्या इतिहासाकडे दुर्लक्ष करू नये. Commager 2010 पासून जे काही उलगडले त्याबद्दल आश्चर्यचकित झाले नसते, परंतु त्यांनी अमेरिकन लोकांना निराशाविरूद्ध चेतावणी दिली असती. आपली मते आणि आपला आवाज वापरून आपल्या लोकशाहीत जे उरले आहे ते वाचवण्याच्या प्रयत्नात आपण व्यस्त व्हावे अशी त्याची इच्छा आहे.

वाया घालवायला वेळ नाही.

• ऑस्टिन सैराट, फॅकल्टीचे सहयोगी डीन आणि ॲमहर्स्ट कॉलेजमधील न्यायशास्त्र आणि राज्यशास्त्राचे विल्यम नेल्सन क्रॉमवेल प्राध्यापक, ग्रूसम स्पेक्टेकल्स: बोच्ड एक्झीक्युशन्स अँड अमेरिकाज डेथ पेनल्टीचे लेखक आहेत.