आयसीसीच्या मुख्य अभियोक्त्याचा तपास अयशस्वी ठरला आहे केनेथ रॉथ

टीते आंतरराष्ट्रीय फौजदारी न्यायालयाचे मुख्य अभियोक्ता करीम खान यांच्यावर आहेत दोषमुक्ती टूर, स्टॉपसह एक मुलाखत मेहदी हसन आणि ए देखावा ऑक्सफर्ड युनियन येथे. यांच्या कार्यालयातील वकिलाने आरोप केले पुनरावृत्ती लैंगिक गैरवर्तन, जे तो नाकारतो, तो दावा करतो की आरोपांचे अंतर्गत पुनरावलोकन केले आहे सिद्ध केले त्याला पण परिस्थिती त्यापेक्षा गुंतागुंतीची आहे.

खान यांना एक वर्ष झाले आहे अनुपस्थितीची रजा अंतर्गत रोजगार प्रकरण म्हणून त्याच्याविरुद्धच्या दाव्यांची चौकशी करण्यात आली. त्या अनुपस्थितीमुळे गाझा, युक्रेन, सुदान, पूर्वेकडील लोकशाही प्रजासत्ताक काँगो आणि इतरत्र महत्त्वाचे निर्णय घेतले जाण्यासाठी आयसीसी त्याच्या प्रतिनिधींच्या नियंत्रणाखाली आहे. तरीही खान राहावे की जावे यावर अंतिम अधिकार असलेले आयसीसी सदस्य देश डळमळीत झाले आहेत, जणू काही त्यांच्याकडे जगभर वेळ आहे. आणि हे प्रकरण सोडवण्यासाठी त्यांनी ज्या प्रक्रियेवर विसंबून राहिली ती एक फसवी ठरली.

त्यांनी UN च्या अंतर्गत निरीक्षण सेवा (OIOS) कार्यालयाला तथ्य-शोधन नियुक्त केले. यात तक्रारदार तसेच खान आणि फिर्यादी कार्यालयातील इतर लोकांची मुलाखत घेण्यात आली. तरीही धक्कादायक म्हणजे काय झाले ते ठरवले नाही. यात तक्रारदाराची साक्ष आणि खानच्या नकारांची तपशीलवार माहिती दिली होती परंतु ती देण्यास नकार दिला मूल्यांकन कोण सत्य बोलत आहे हे ठरवण्यासाठी आवश्यक असलेली विश्वासार्हता. वादात असलेल्या महत्त्वाच्या मुद्द्यांवर, त्यात कोणतेही तथ्य आढळले नाही.

उदाहरणार्थ, तक्रारदार, कोण आहे विवाहित आणि एक मूल आहे, आरोप खानच्या जबरदस्त लैंगिक वर्तनाचा नमुना जो कामाच्या प्रवासादरम्यान हॉटेलच्या खोल्यांमध्ये, ICC मधील खानच्या कार्यालयात आणि त्याच्या घरी होतो. OIOS ने तिची सविस्तर साक्ष नोंदवली परंतु या अपमानास्पद आणि वेदनादायक चकमकींचा आरोप करण्यात ती विश्वासार्ह होती की नाही हे कधीही मत व्यक्त केले नाही, ज्यामुळे “आत्मघाती विचार“आणि” वर प्लेसमेंटआत्महत्या घड्याळ“

जेव्हा OIOS ने खानला विचारले की त्याने तक्रारदाराशी लैंगिक संबंध ठेवले आहेत का, तेव्हा त्याने एक तयार विधान दिले की त्याने तिच्यासोबत कोणत्याही प्रतिबंधित वर्तनात गुंतलेले नाही जे “अयोग्य, अनिष्ट किंवा अपमानास्पद असे समजले जाऊ शकते”. त्याने मेहदी हसनसोबतच्या नुकत्याच दिलेल्या मुलाखतीत पुन्हा एकदा असे सांगितले की त्याचे तिच्याशी “लैंगिक संबंध” नव्हते आणि लैंगिक गैरवर्तनाचे आरोप नाकारले.

या भिन्न साक्षीचे निराकरण करण्यासाठी आवश्यक विश्वासार्हता निर्धार करण्याऐवजी, OIOS ने 150 पृष्ठांचे “तो म्हणाला, ती म्हणाली” खाते वितरित केले.

ते, त्या बदल्यात, तीन न्यायाधीशांच्या पॅनेलकडे सोपवण्यात आले ज्यांना काम देण्यात आले होते सल्ला आयसीसीचे सदस्य देश कायद्याच्या संबंधित मानकांनुसार निष्कर्षांचे मूल्यांकन करून – या प्रकरणात, आरोप वाजवी संशयापलीकडे सिद्ध झाले आहेत की नाही.

परंतु मूल्यांकन करण्यासाठी कोणतेही निष्कर्ष आढळले नाहीत. जेव्हा हे प्रकरण हृदयावर आले तेव्हा ओआयओएसने केले नव्हते कोणतेही.

ती तथ्यात्मक शून्यता लक्षात घेता, तीन न्यायाधीशांच्या पॅनेलकडे त्याशिवाय पर्याय नव्हता निष्कर्ष काढणे की पुराव्याचे ओझे पूर्ण झाले नाही. पटल शिक्षा दिली OIOS ने विश्वासार्हतेचा निर्णय न घेतल्याबद्दल किंवा विरोधाभासी साक्षीचे निराकरण न केल्याबद्दल, परंतु पॅनेलच्या आदेशाने त्याला स्वतःचे तथ्य-शोध घेण्यापासून प्रतिबंधित केले, म्हणून ते फक्त OIOS च्या अस्तित्वात नसलेल्या तथ्य-शोधाचे मूल्यांकन करणे हेच करू शकते. पटल नोंदवले हा अपूर्ण रेकॉर्ड “गैरवर्तणुकीचे आरोप खोटा ठरवत नाही”, तरीही खान दावे“प्रक्रियेने मला दोषमुक्त केले”.

हे प्रकरण आता असेंब्ली ऑफ स्टेट्स पार्टीजच्या 21 सदस्यीय कार्यकारी ब्युरोसमोर गेले आहे. ब्यूरो 125 ICC सदस्यांमधून निवडलेल्या राज्यांचा बनलेला आहे. पाहिजे असा युक्तिवाद खान यांनी केला पुढे ढकलणे न्यायाधीशांना. परंतु न्यायाधीशांना त्यांच्यासमोर कोणतेही तथ्यात्मक निष्कर्ष नसल्यामुळे, OIOS त्याच्या तथ्य शोधण्याच्या जबाबदाऱ्यांमध्ये पूर्णपणे अपयशी ठरले आहे हे ओळखणे आणि ते सुधारणे हा एक चांगला दृष्टीकोन आहे.

विश्वासार्हता मूल्यमापन करण्यासाठी आणि खान आणि तक्रारदार यांच्यात काय झाले हे निश्चित करण्यासाठी स्पष्ट निर्देशांसह प्रकरण OIOS कडे परत करणे हा एक पर्याय आहे.

परंतु जोपर्यंत OIOS ला त्या डिस्पॅचसह कार्य करण्याचा आदेश दिला जात नाही ज्याची आतापर्यंत उणीव आहे, ती प्रक्रिया आधीच खूप लांबली आहे. जरी आयसीसी अभियोक्ता संघ महत्त्वपूर्ण कार्य करत असले तरी सक्रिय मुख्य अभियोक्ता असण्याला पर्याय नाही.

ब्युरोसाठी 21 पैकी 15 सदस्य राज्ये असल्याप्रमाणे, ब्युरोने स्वतःच्या विश्वासार्हतेचे निर्णय घेणे हा दुसरा पर्याय असेल. कललेला करणे साक्षीदारांनी वैयक्तिकरित्या साक्ष दिल्याने सामान्यत: विश्वासार्हतेचे मूल्यांकन केले जाते, परंतु विस्तृत, तपशीलवार लेखी रेकॉर्डवरून पुरेसे विश्वासार्हतेचे निर्धारण करणे शक्य आहे, विशेषत: कारण हा फौजदारी खटला नसून कथित कामाच्या ठिकाणी गैरवर्तनाचा आढावा आहे.

न्यायाधीशांनी ते काही प्रमाणात केले, नोंद विपरित, उदाहरणार्थ, तक्रारदार खान यांच्यासोबत न्यायालयीन कामकाजात प्रवास करत असे आणि अनेकदा त्यांच्याशी सौहार्द राखत असे. त्याबद्दल मला असंवेदनशील वाटलं वास्तव काही कामाच्या ठिकाणी पदानुक्रम आणि अनेकदा लैंगिक गैरवर्तन कसे बाहेर खेळतो. उत्तरे गृहीत धरण्यापेक्षा तक्रारदाराला विचारणे योग्य ठरले असते.

वॉल स्ट्रीट जर्नलने वृत्त दिल्याप्रमाणे, “मलेशियातली एक वकील महिला, नोकरीवर राहिली कारण तिला मानवाधिकार कायद्यातील सर्वात महत्वाचे कार्यालय सोडायचे नव्हते आणि तिच्या साक्षीनुसार आणि आयसीसीच्या अधिकाऱ्यांच्या मते, कर्करोगाने मरत असलेल्या तिच्या आईचे वैद्यकीय बिल भरू शकणार नाही अशी भीती तिला वाटत होती. ती भूतपूर्व अधिकारी आणि अली खान यांच्याशी भितीने आली होती.” खान यांनी आरोपांचे वर्णन आयसीसीला कमजोर करण्याचा प्रयत्न असल्याचे म्हटले आहे.

जर ब्युरोने स्वतःच विश्वासार्हतेचे मूल्यमापन करण्याचे ठरवले, तर ते विचारू शकते: तक्रारदाराने तक्रार नोंदवताना स्वतःला परीक्षेला का सामोरे जावे लागले असेल – तिच्या कायदेशीर कारकिर्दीवर तो परिणाम झाला आहे, हे उघड आहे. व्यत्यय तिच्या कौटुंबिक जीवनासाठी, तिने कथितपणे सहन केलेला मानसिक त्रास? तिने आरोप केल्याप्रमाणे खानने आपले स्थान धोक्यात आणले असेल का?

जर ब्यूरोला खानच्या बाजूने गंभीर गैरवर्तन आढळले, तर त्याच्या भवितव्याचा निर्णय राज्य पक्षांच्या पूर्ण विधानसभेकडे जाईल. ब्युरोला कमी किंवा गैरवर्तन आढळल्यास, ते स्वतःच या प्रकरणाचे निराकरण करू शकते. कोणत्याही प्रकारे, न्याय्य ठरावाच्या मार्गात आणखी एक अडथळा उभा राहतो.

ही तक्रार इस्रायल आणि पॅलेस्टाईनच्या मुद्दय़ात अडकली आहे. खान यांच्यावरील आरोप सार्वजनिक होताच, इस्रायली सरकारच्या समर्थकांनी त्यांना साधन बनवण्याचा प्रयत्न केला. वॉल स्ट्रीट जर्नलने सुचवले की खान असावेत प्रवेगक इस्रायलचे पंतप्रधान बेंजामिन नेतन्याहू आणि माजी संरक्षण मंत्री योव गॅलंट यांच्यावरील युद्ध-गुन्हेगारीचा आरोप त्यांच्यावरील आरोपांपासून विषय बदलण्यासाठी. पॅलेस्टाईनमधील इस्रायली वर्तनाचा तपास तक्रारदाराच्या आरोपांपूर्वी बराच काळ सुरू होता. आणि वेगळ्या तीन न्यायाधीशांच्या पॅनेलने नेतन्याहू आणि गॅलंट यांच्यावरील आरोप कायम ठेवले (त्यांनी ते आरोप खोटे आणि मूर्खपणाचे म्हणून नाकारले आहेत). खान यांनी इस्त्रायली वॉरंट आणि लैंगिक अत्याचाराच्या दाव्यांमधील कोणताही संबंध नाकारला आहे.

काहीजण असे सुचवतात की तक्रारदार इस्रायली सरकार किंवा त्याच्या मोसाद गुप्तहेर संस्थेच्या इशाऱ्यावर काम करत आहे. मोसादने केले धमकी देणे आयसीसीचे पूर्वीचे मुख्य अभियोक्ता फातोउ बेनसौदा यांनी इस्रायली वर्तनाचा तपास रोखण्याचा प्रयत्न केला, परंतु खाजगी तपासणीत आढळून आले पुरावा नाही तक्रारकर्त्याचा इस्रायल सरकारशी काहीही संबंध असल्याच्या आरोपाचे समर्थन करण्यासाठी. तिला अनेक त्रास सहन करावे लागले सुरक्षा पुनरावलोकने न्यायालयात काम करत असताना, आणि कतारी-वित्तपोषित तपास अयशस्वी अशी कोणतीही लिंक शोधण्यासाठी.

खरे तर तक्रारदार अहवालात खानच्या वागणुकीबद्दल तक्रार करण्यास ती नाखूष होती कारण तिने इस्रायली नेत्यांच्या चौकशीचे जोरदार समर्थन केले होते. तिच्या साक्षीमध्ये, वॉल स्ट्रीट जर्नलमध्ये दिलेल्या खात्यानुसार, तिने दावा केला की खान यांनी कोणतीही तक्रार का करू नये यासाठी युक्तिवाद म्हणून खटल्यातील नकारात्मक परिणामांचा उल्लेख केला. खान यांनी याचा इन्कार केला आहे, असे म्हटले आहे की, सुरुवातीपासून, त्यांनी आरोप नाकारले असताना, त्यांनी तक्रारदाराला सामान्य प्रक्रियेनुसार तक्रार करण्यास प्रोत्साहित केले आणि त्यांनी चौकशीची मागणी केली.

पण न्यायाला सर्वात मोठा धोका हा आहे की सरकार खानच्या बाजूने किंवा विरोधात उभे असल्याचे दिसत आहे तक्रारकर्त्याने दाखल केलेल्या केसच्या आधारावर नव्हे तर इस्रायल-पॅलेस्टाईन प्रकरणावरील त्यांच्या मतानुसार. काही सरकारेमुख्यतः पाश्चिमात्य, वरवर पाहता खानला पदच्युत पहायचे आहे कारण त्याच्याकडे इस्रायली अधिकाऱ्यांवर आरोप लावण्याचे धाडस होते; त्यांना आशा आहे की उत्तराधिकारी अधिक संयमी असेल. इतर अनेक सरकारांना स्पष्टपणे खानला राहायचे आहे कारण त्याने शेवटी तसे केले शुल्क इस्त्रायली अधिकारी, 7 ऑक्टोबर 2023 पूर्वी जरी तो तपास संथ गतीने चालत असला तरीही (त्याने इस्रायलवर कधीही केस पुढे केली नाही. युद्ध गुन्हा सेटलमेंट्स) आणि सक्रिय कर्तव्यावर असताना, कधीही सार्वजनिकरित्या इस्रायली अधिकाऱ्यांवर कोणत्याही गोष्टीचा आरोप लावला नाही अंदाधुंद बॉम्बस्फोट, फाशी, छळ किंवा नरसंहार गाझा मध्ये.

वैयक्तिकरित्या, आय इच्छित इस्रायल-पॅलेस्टाईन प्रकरणाची प्रगती पाहण्यासाठी, परंतु खान यांच्यावरील दाव्यांकडे दुर्लक्ष करण्याचे कारण नाही. त्याच्यावर जे आरोप आहे ते त्याने केले असेल तर त्याने मुख्य अभियोक्ता म्हणून राहू नये. आणि तक्रारदार तिच्या दाव्यांची खरी दखल घेण्यास पात्र आहे, अर्थपूर्ण तथ्य-शोधन नसलेली तपासणी आणि त्या पुराव्याच्या शून्यतेचे कायदेशीर पुनरावलोकन नाही. तिने आरोप केल्याप्रमाणे जर त्याने तसे केले नाही तर त्याला योग्यरित्या साफ केले पाहिजे.

इतका वेळ वाया गेला हे भयंकर आहे. ICC ब्युरोने खानच्या निर्दोष दौऱ्याकडे दुर्लक्ष करून प्रकरण स्वतःच्या हातात घ्यावे. एकतर विश्वासार्हतेचा निर्णय घेतला पाहिजे की OIOS करण्यास तयार नव्हते किंवा त्यांनी निराशाजनकपणे टाळलेली जबाबदारी त्वरित पार पाडण्यासाठी OIOS वर दबाव आणला पाहिजे.