अमेरिकन कॅम्पसमध्ये एक त्रासदायक नमुना उदयास आला आहे: प्रशासक चुकीचा वापर करणे संस्थात्मक तटस्थता धोरणे अशा प्रकारे ज्या अभिव्यक्तींचे संरक्षण करण्यासाठी धोरणे तयार केली गेली होती त्या अभिव्यक्तीला शांत करतात.
अमेरिकन विद्यापीठांसाठी मार्गदर्शक तत्त्व म्हणून संस्थात्मक तटस्थता दिसते पुनर्जागरणातून जात आहे. सारखी आघाडीची विद्यापीठे डार्टमाउथ कॉलेज, पेनसिल्व्हेनिया विद्यापीठ, स्टॅनफोर्ड आणि व्हँडरबिल्ट अलीकडे विद्यापीठांनी त्याच्या आवृत्त्या स्वीकारल्या आहेत. विद्यापीठ आणि तेथील विद्यार्थी, कर्मचारी आणि प्राध्यापक यांच्यावर थेट आणि स्पष्ट परिणाम झाल्याशिवाय विद्यापीठांनी पक्षपाती किंवा वादग्रस्त मुद्द्यांवर सार्वजनिक भूमिका घेऊ नयेत, अशी मूळ कल्पना आहे. संस्थात्मक तटस्थतेचे खरे मूल्य आहे, परंतु त्याचे यश पूर्णपणे संस्थेसाठी कोण बोलत आहे याच्या स्पष्टतेवर अवलंबून आहे.
अलीकडील घटना अशी स्पष्टता अनेकदा कमी असते असे सुचवा. केप फियर कम्युनिटी कॉलेजमध्ये, अधिका-यांनी विद्यार्थ्यांच्या थिएटर सेटवर “नो किंग्स” घोषवाक्य रंगवण्याची मागणी केली. उटाह विद्यापीठात, एका विद्यार्थी आयोजकाला पृथ्वी दिनाच्या फ्लायरमधून हवामान बदलाविषयी भाषा स्क्रब करण्यास सांगण्यात आले. पर्ड्यू विद्यापीठात, संस्थेने आपल्या विद्यार्थी वृत्तपत्राशी संबंध तोडले. प्रत्येक प्रकरणात, प्रशासकांनी विद्यार्थी सेन्सॉरशिपचे समर्थन करण्यासाठी तटस्थतेचे आवाहन केले. आणि प्रत्येक बाबतीत, प्रशासकांना तटस्थता काय नियंत्रित करते याचा गैरसमज झाला.
विद्यार्थी त्यांच्या विद्यापीठांसाठी बोलत नाहीत कारण ते कॅम्पसमध्ये बोलतात किंवा ते अधिकृत विद्यार्थी गटाचा भाग असल्याने देखील. आणि म्हणूनच यापैकी कोणताही कलाकार संस्थात्मक आवाज चालवत नाही की तटस्थता धोरणे शासन करण्यासाठी डिझाइन केलेली आहेत.
समस्या तटस्थतेची नाही तर त्याची व्याप्ती निश्चित करण्यात अपयश आहे. संस्थात्मक भाषण नेमके काय आहे आणि संस्थेसाठी कोणाला बोलण्याचा अधिकार आहे हे ठरवण्यात विद्यापीठे अपयशी ठरतात, तेव्हा चांगल्या अर्थाचे प्रशासक स्वतःच्या निर्णयाने ही पोकळी भरून काढतात, अनेकदा वाईट पद्धतीने. याचा परिणाम असा होतो की सामान्य विद्यार्थी आणि प्राध्यापकांच्या अभिव्यक्तीला ते अधिकृत विद्यापीठाचे भाषण असल्यासारखे वागवले जाते.
विद्यापीठे ही नेहमीच अशी ठिकाणे आहेत जिथे मतभेद वाढतात आणि जिथे वादाचा मुद्दा असतो. ते ध्येय वैयक्तिक अभिव्यक्तीचे संरक्षण करण्यावर अवलंबून असते, विशेषत: वास्तविक वादाच्या क्षणी. संस्थात्मक तटस्थता मिळवणे विद्यापीठ कशासाठी आहे याच्या हृदयावर चुकीचे आघात करते. हे स्पष्टता आवश्यक करते. इतर अलीकडील वाद हे दर्शवतात की जेव्हा विद्यापीठांमध्ये स्पष्ट मार्गदर्शक तत्त्वे नसतात तेव्हा काय होते.
या महिन्याच्या सुरुवातीला मिशिगन युनिव्हर्सिटीमध्ये काय घडले ते विचारात घ्या: फॅकल्टी सिनेट चेअर प्रो-पॅलेस्टिनी विद्यार्थी आंदोलकांचे स्तुती करण्यासाठी प्रारंभी स्क्रिप्ट बंद केले आणि त्वरित आगीचे वादळ सुरू केले. विद्यापीठाचे अध्यक्ष डोमेनिको ग्रासो यांनी उत्तर दिलेत्याच दिवशी माफी मागतो. या टिप्पण्या, “अयोग्य होत्या आणि आमच्या संस्थात्मक स्थितीचे प्रतिनिधित्व करत नाहीत.” (फॅकल्टी सिनेटचे अध्यक्ष, त्यांच्या भागासाठी, विवादित आहे की त्याने भाषणाच्या मंजूर मजकुरापासून अर्थपूर्ण मार्गाने विचलित केले.)
काही प्राध्यापकांकडून पुशबॅक त्यानंतर असा युक्तिवाद केला की सहकाऱ्याचे वैयक्तिक भाषण नाकारण्याचा प्रशासनाचा कोणताही व्यवसाय नाही – आणि असे करून, अध्यक्षांनी संस्थात्मक तटस्थतेच्या तत्त्वांचे उल्लंघन केले. तो एक गंभीर फरक गमावतो: विद्यापीठाची सुरुवात हा खुला मंच नाही. संस्था त्याची योजना आखते, त्यातील सामग्री नियंत्रित करते, त्याचे स्पीकर निवडते आणि आगाऊ टिप्पण्यांचे पुनरावलोकन करते. त्या सेटिंगमध्ये स्क्रिप्ट सोडून जाणारा फॅकल्टी सदस्य वैयक्तिक शैक्षणिक स्वातंत्र्याचा वापर करत नाही; बंदिस्त प्रेक्षकांसमोर ते अधिकृत विद्यापीठ व्यासपीठाचे नेतृत्व करत आहेत. फॅकल्टी सिनेट चेअरच्या टिप्पण्या त्यांच्या स्थानाचे प्रतिनिधित्व करत नाहीत हे स्पष्ट करण्याच्या अधिकारात विद्यापीठ चांगले होते. मिशिगनला प्रतिसाद देण्याचा अधिकार नव्हता, परंतु स्पष्ट लिखित धोरण होते ज्यामुळे प्रथमतः गोंधळ टाळता आला असता.
मिशिगनच्या घटनेने अस्पष्ट सीमांमुळे निर्माण झालेला गोंधळ दिसून आला. कॅलिफोर्निया युनिव्हर्सिटी, लॉस एंजेलिस येथे नुकत्याच झालेल्या आणखी एका वादाने एक वेगळा प्रश्न उपस्थित केला: संस्थेने स्वतः कधी बोलावे?
जेव्हा अंडरग्रेजुएट स्टुडंट्स असोसिएशन कौन्सिल, जी UCLA च्या 29,000 अंडरग्रेजुएट विद्यार्थ्यांचे प्रतिनिधित्व करण्याचा दावा करते, कॅम्पसमधील कार्यक्रमाचा निषेध केला ओमेर शेम तोव, पूर्वी 7 ऑक्टो. ओलिस असलेल्या, विद्यापीठ नेतृत्वाने ढाल म्हणून तटस्थतेचे आवाहन केले नाही. ते बोलले.
एका निवेदनातविद्यापीठाने म्हटले आहे, “अत्यंत दुःखाचा सामना करताना लवचिकतेची कथा सामायिक करण्यासाठी अशा शांततापूर्ण घटनेचा निषेध आमच्या ब्रुइन समुदायाच्या मूल्यांच्या विरोधी आहे.” UC रीजेंट जय सुरेस जेव्हा कॅम्पस समुदायातील अनेकांसाठी बोलले त्याने युक्तिवाद केला शेम टोवचा दृष्टीकोन पूर्णपणे फेटाळण्याऐवजी विद्यार्थी नेत्यांना ऐकून फायदा झाला असता. प्रत्येक परिस्थितीत तटस्थतेसाठी संस्थात्मक मौन आवश्यक नसते हे ओळखण्यासाठी UCLA नेतृत्व श्रेयस पात्र आहे. तंतोतंत हा असाच क्षण आहे जेव्हा कॅम्पस समुदायाला त्यांच्या नेत्यांना सामायिक संस्थात्मक मूल्यांची पुष्टी ऐकण्याची आवश्यकता असते.
UCLA आणि मिशिगन प्रकरणे एकत्रितपणे संस्थात्मक तटस्थतेबद्दलच्या वादविवादांमध्ये अनेकदा हरवलेले तत्व स्पष्ट करतात: धोरण हे संस्था काय म्हणते ते नियंत्रित करते, विद्यार्थी आणि शिक्षक काय म्हणतात ते नाही. जेव्हा त्या ओळी अस्पष्ट होतात, तेव्हा काहीतरी चूक झाली आहे. आणि जेव्हा विद्यापीठे त्या सीमा आधीच निश्चित करण्यात अयशस्वी ठरतात, तेव्हा गोंधळ अपरिहार्य बनतो.
काही प्रकरणे स्पष्ट आहेत: विद्यापीठांनी पेल ग्रँट्स, विद्यार्थ्यांची सुरक्षितता किंवा शैक्षणिक स्वातंत्र्याला धोका यावर स्थान घेतले पाहिजे. इतर नाहीत-परकीय युद्धे, पुनरुत्पादक अधिकार, पोलिस हिंसा: ही सर्व क्षेत्रे आहेत जिथे वाजवी लोक असहमत आहेत आणि संस्थात्मक अतिरेक होण्याचा धोका वास्तविक आहे. काय महत्त्वाचे आहे की रेषा मुद्दाम काढल्या आहेत, डीफॉल्टनुसार नाही.
विद्यापीठे कधी वादग्रस्त मुद्द्यांवर बोलतील का हा मुख्य प्रश्न नाही. जेव्हा ते करतात तेव्हा संस्थेसाठी बोलण्याचा अधिकार कोणाला असतो. आणि उत्तर पॉलिसीच्या आवाक्यावर चालते.
कॅलिफोर्निया युनिव्हर्सिटीचे अध्यक्ष असताना माझ्यावर कॅम्पसमधील सेमेटिझमच्या विरोधात बोलल्याबद्दल वारंवार टीका केली गेली कारण असे केल्याने मतभेद निर्माण होऊ शकतात. यावर मी प्रतिसाद देईन की संकटाचे क्षण अगदी तंतोतंत असतात जेव्हा कॅम्पस नेत्यांनी संस्थात्मक मूल्यांना बळकट करण्यासाठी आणि कॅम्पस समुदायासाठी नैतिक होकायंत्र म्हणून काम केले पाहिजे.
तथापि, ती जबाबदारी स्पष्टपणे नियुक्त करणे आवश्यक आहे. अनेक विद्यापीठांतील विभागांनी गाझा युद्धात बाजू घेतली आहे, इस्रायलची निंदा केली आहे, एकतर्फी इस्रायल-विरोधी स्पीकर्स किंवा कार्यक्रमांना प्रायोजित केले आहे, स्पष्टपणे मतभिन्न दृष्टिकोन वगळले आहेत आणि झिओनिस्टांना कामावर घेण्यास किंवा प्रोत्साहन देण्यास नकार दिला आहे. जेव्हा एखादा विभाग त्याच्या अधिकृत वेबसाइटवर सार्वजनिक चिंतेच्या विषयावर विधान पोस्ट करतो तेव्हा तो जोरदारपणे सूचित करतो की ते अधिकृत विधान करत आहे, जे व्यक्ती आणि खाजगी संघटनांच्या घटनात्मकरित्या संरक्षित भाषण अधिकारांपेक्षा वेगळे आहे.
विभागांना अशी विधाने करण्यापासून प्रतिबंधित करणे मला आवडेल. परंतु सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे स्पष्ट मार्गदर्शक तत्त्वे.
माझ्या मते, विद्यापीठाच्या अधिकृत घोषणांसाठी अध्यक्ष, बोर्ड ऑफ रीजेंट किंवा दोघेही जबाबदार असले पाहिजेत. संस्थात्मक धोरणाचा मुद्दा म्हणून, वैयक्तिक प्राध्यापक, केंद्रे, विभाग आणि महाविद्यालयीन डीन यांनी संपूर्ण विद्यापीठासाठी बोलू नये. डार्टमाउथ आणि कॅलिफोर्निया विद्यापीठाने हे मानक स्वीकारले आहे: डार्टमाउथ, उदाहरणार्थ, ते निश्चित करते केवळ “मान्यताप्राप्त संस्थात्मक प्रवक्ते” हे त्याचे विश्वस्त मंडळ, तसेच काही ज्येष्ठ नेत्यांपैकी एक (किंवा त्यांचे नियुक्त): अध्यक्ष, प्रोव्होस्ट, संपर्काचे वरिष्ठ उपाध्यक्ष, माध्यम संबंध संचालक आणि सामान्य सल्लागार.
आणि द कॅलिफोर्निया विद्यापीठ धोरण मानकांचा एक संच ओळखतो जे विभागीय आणि इतर शैक्षणिक युनिट्सच्या विधानांची पूर्तता करणे आवश्यक आहे, ज्यात ते “विवेचन विद्यापीठाचे किंवा संपूर्ण कॅम्पसचे स्थान म्हणून घेतले जाऊ नये असे स्पष्टपणे सांगणाऱ्या अस्वीकरणासह असावे.”
काही, जर असेल तर, विद्यापीठे औपचारिकपणे विभागांना संस्थेच्या वतीने बोलण्यासाठी अधिकृतपणे अधिकृत करतात, जरी अनेकांनी व्यवहारात शांतपणे परवानगी दिली. समान तत्त्वे विद्यार्थ्यांना लागू होतात: विद्यार्थी सरकारचा ठराव किंवा कॅम्पस उत्पादन ही संस्था बोलत नाही. विभाग आणि इतर कॅम्पस संस्था संपूर्ण विद्यापीठासाठी कधी बोलू शकतात हे कॅम्पसने स्पष्टपणे निर्दिष्ट केले पाहिजे आणि ते नियम लिहिलेले असले पाहिजेत, निहित नाही.
सार्वजनिक विद्यापीठांसाठी, अधिकृत भाषणाशी संबंधित कोणतीही महत्त्वपूर्ण प्रथम दुरुस्ती समस्या नाहीत. त्यासाठी कोण बोलायचे आणि काय बोलायचे हे सरकारलाच ठरवायचे आहे. खासगी महाविद्यालयांसाठी त्यांच्या मंडळांनी आणि अध्यक्षांनी ठरवावे आणि सरकारने यापासून दूर राहिले पाहिजे. खाजगी संस्थेचे प्रथम दुरुस्ती अधिकार बरेच विस्तृत आहेत. परंतु संस्थात्मक कारभाराचा मुद्दा म्हणून, त्यांच्या बाजूने कोण बोलतो हे त्यांनी ठरवले पाहिजे आणि ते निर्णय सातत्याने लागू केले पाहिजेत.
यापैकी काहीही स्पष्ट नियमांशिवाय कार्य करत नाही. व्यवहारात संस्थात्मक तटस्थता म्हणजे काय याविषयी विद्यापीठाच्या नेत्यांनी त्यांच्या समुदायांना स्पष्ट, लेखी मार्गदर्शन करावे. याचा अर्थ विशिष्ट व्यक्ती किंवा संस्था-जसे की अध्यक्ष, मंडळ किंवा दोन्ही-एकमात्र कायदेशीर संस्थात्मक आवाज म्हणून नियुक्त करणे आणि हे स्पष्ट करणे की इतर प्रत्येकजण, विभागांपासून ते विद्यार्थी परिषदेपर्यंत, फॅकल्टी सिनेटच्या खुर्च्यांपर्यंत, फक्त स्वतःसाठी बोलतो. ही पहिली गोष्ट आहे की विद्यापीठे त्यांच्या समुदायांचे ऋणी आहेत. या भेदांशिवाय, तटस्थता मुक्त अभिव्यक्तीसाठी एक रक्षक बनत नाही, तर ती दाबण्यासाठी एक तर्क बनते.
Source link
