प्राधिकरण: अँड्रिया लाँग चू पुनरावलोकनानुसार योग्य असण्यावर निबंध – स्कॉर्चिंग हॉट टेक | साहित्यिक टीका

अएनडीआरए लाँग चू यांनी नियमांनुसार न खेळता, कल्पित कामांचे मूल्यांकन केल्याचा आरोप केला आहे जसे की ते सौंदर्यात्मक वस्तूंपेक्षा निबंध किंवा कबुलीजबाब आहेत. “हे खरं आहे की मी एखाद्या कादंबरीशी युक्तिवादाप्रमाणे वागतो”, ती प्राधिकरणाच्या परिचयात लिहितात, एन+१, बुकफॉरम आणि न्यूयॉर्क मासिकासारख्या आउटलेटमध्ये २०१ and ते २०२ between दरम्यान प्रकाशित झालेल्या निबंध आणि पुनरावलोकनांचा संग्रह. २०२23 मध्ये टीकेसाठी पुलित्झर पुरस्कार जिंकणार्‍या लाँग चूचा असा विश्वास आहे की “सर्व कादंब .्या त्यांच्या लेखकांच्या आळशी subjectivity नाटतात” आणि अन्यथा ढोंग करणे म्हणजे “वस्तूंच्या भितीदायक स्वरूपाचा धोका” आहे. तिच्या पुनरावलोकनांमध्ये, पुस्तके त्यांच्या लेखकांचा विश्वासघात करतात आणि काही अपुरीपणाची काही कर्नल उघडकीस आणतात – ती अपरिपक्वता, मायोपिया किंवा फक्त टर्मिनल डुलनेस असो.

हा दृष्टिकोन मनोविश्लेषक वर सीमा आहे आणि मजेदार वाचनासाठी करतो. लाँग चूने हन्या यानगीहारा मधील “मुन्चौसेन बाय प्रॉक्सी” चे निदान केले, ज्यांच्या बेस्ट सेलिंग कादंब .्या एक लहान जीवन (2015) आणि नंदनवन (2022) “द दु: ख तत्त्व” द्वारे समर्थित आहेत: “विनाकारण लोकांमध्ये भयानक गोष्टी घडतात” आणि लेखक “एक भयानक प्रकारचे काळजीवाहू आहे, तिच्या प्रेमळपणे आरोग्यासाठी पुन्हा प्रेमळपणे तिच्या पात्रांना विषबाधा करतात”. ती मध्ये माता आणि मैत्रिणींच्या “अर्भक” च्या आदर्शतेकडे एक त्रासदायक प्रवृत्ती लक्षात घेते मॅन लिनचे ऑटोफिकेशन, आणि स्कॅटोलॉजिकल मोटिफ्स बद्दल “काहीतरी खोल किशोर” सापडते ओटेस मोश्फेगच्या कादंब .्या. मोश्फेगची मध्ययुगीन गोर-फेस्ट लॅपोव्होना (2022), धक्का बसण्यास अयशस्वी, कारण “आपण हे करू शकत नाही बुर्जुआ खराब करा वास्तविक बुर्जुआ वर्गाशिवाय ”;“ अमेरिकन पत्रांचा अग्रगण्य कॉप्रोफाइल ”आम्हाला खात्री पटवून देण्यासाठी खूप प्रयत्न करीत आहे की ती प्रूड नाही.

पुनरावलोकन ब्रेट ईस्टन एलिसचे “गंभीरपणे अनावश्यक” २०१ esss निबंध संग्रह, व्हाइट (“नियमित, सामान्य-आकाराच्या ब्लॉग पोस्टच्या मालिकेपेक्षा गौरवशाली, पॅड-आउट ब्लॉग पोस्टची मालिका”), लांब चू फॉगिश पॅरानोइयामध्ये वंशजांना शोक करतात आणि अमेरिकन सायकोचा लेखक त्याच्या सर्वात प्रसिद्ध निर्मितीस सामोरे जाण्यास सुरवात करीत असल्याचे सुचवितो. ती म्हणाली, “एखाद्या वेळी,“ एखाद्याने विचारले पाहिजे की जो माणूस त्याच्या सभोवताल एकोणीस चौरस दिसतो तो खरोखर 80 च्या दशकात अडकला आहे. ”

एक टेकडाउन कर्टिस सिटेनफेल्डची 2020 कादंबरी, रोडमज्या वैकल्पिक विश्वाची कल्पना करतात जिथे हिलरी क्लिंटन यांनी बिल कधीही लग्न केले नाही, हे पोकळ गर्ल-बॉस फेमिनिझमचे विखुरलेले आरोप आहे: हे “एक अप्रिय व्यक्तीबद्दल एक अप्रिय लेखकाचे एक अप्रिय पुस्तक आहे”; सिटेनफेल्डच्या आत्मसंतुष्टतेचे प्रतिबिंब तिच्या नायकाचे प्रतिबिंबित करते, ज्याची “खरी प्रतिभा महाविद्यालयीन शिक्षित लोकांना तिची महत्वाकांक्षा आणि विस्ताराने मनापासून पटवून देण्यास आहे. त्यांचेक्षमतेची एक अस्सल अभिव्यक्ती आहे. ” स्वातंत्र्यावर एक हफली इटालिसाइज्ड “सह डिसमिस केले जातेकंटाळवाणे ” – आणि झडी स्मिथ, ज्यांची “कोणत्याही परिस्थितीत कमीतकमी सहानुभूती दाखवण्याची सवय लागणारी सवय तिला वारंवार राजकीय केंद्राकडे नेते”. लाँग चू चिथावणीखोरपणे सुचवितो की ही प्रवृत्ती थोडीशी कृती आहे, ज्यामुळे स्मिथने सामाजिक वास्तववादाचे टचस्टोन कार्य तयार करण्यात अपयशाची भरपाई केली आहे: स्मिथने “तिने ज्या प्रकारचे सहानुभूतीशील, सर्व-मानव-मानव पात्र बनवले आहे,” असे मानले नाही, म्हणून ती एक गंभीर मानवजातीची आहे.

भूतकाळातील चुकांबद्दल प्रायश्चित करण्यासाठी प्रकाशन उद्योगाच्या संरक्षक आणि अल्पसंख्याकांच्या आवाजाच्या प्रतिकूल प्रवृत्तीच्या तिच्या समालोचनात लाँग चूही अशाच प्रकारे अप्रिय आहे. (“हे कबुतराचे मूल्य कमी करून कबूतरहोलिंगला प्रतिसाद देणे आहे.”) आशियाई अमेरिकन कल्पित कथा वरील रीफ्रेशने स्पष्ट दृष्टीक्षेपात निबंधात, डायस्पोरा कादंबर्‍याच्या कादंब .्यांमध्ये चित्रित केलेल्या अनुभवांमध्ये त्यांच्या “वेगळ्या, निराधार, निराश” नायक आणि एक अस्पष्ट उदासीनता पलीकडे काही महत्त्वाचे आहे की नाही याबद्दल ती प्रश्न विचारते; ओळखीची बहुचर्चित थीम “एक खळबळ, सौम्य, तीव्र होमस्केनेस” आणि “वांशिक अनिश्चिततेचा तीव्र अनुभव आणखी काही वेगळ्या गोष्टींमध्ये पसरला आहे”.

साहित्यिक निबंधांबरोबरच, प्राधिकरणात टीव्ही शो आणि व्हिडिओ गेम्सचे विच्छेदन आणि अँड्र्यू लॉयड वेबरच्या संगीताच्या कमतरतेवर एक मजेदार मजेदार ध्यान आहे. (संगीतकार म्हणून त्यांची विजयी रणनीती म्हणजे “मनापासून पटवून देणे नव्हे तर भारावून जाणे”.) योनीप्लास्टीवरील निबंध, ट्रान्सक्रॅनिअल मॅग्नेटिक उत्तेजन (औदासिन्यासाठी एक उपचार) आणि महिलांच्या आवडीच्या लेखनाच्या कारकिर्दीबद्दल विस्तृतपणे सामायिक केलेल्या निबंधासह अनेक वैयक्तिक तुकडे देखील आहेत. येथे लाँग चू १ 1970 s० च्या दशकातील राजकीय समलिंगीवाद आणि आजच्या ट्रान्सविरोधी कार्यकर्त्यांमधील लिंग फुटीरवादी विचारधारा यांच्यात एक जोडणारी ओळ रेखाटते, ज्यांचा तिने “गार्डन-विविधता नैतिक तिरस्कार” असा आरोप केला आहे.

दुसर्‍या युगात, अशी वैयक्तिक सामग्री टीकेच्या प्रमाणात अस्वस्थपणे बसली असती आणि आपल्या सांस्कृतिक क्षणाबद्दल असे काहीतरी सांगते की ते येथे विशेषतः जागेच्या बाहेर दिसत नाही. जोपर्यंत चू शीर्षक निबंधात निरीक्षण करतो, तसतसे समीक्षकांची subjectivity या दिवसात वाढत्या दृश्यमान उपस्थिती आहे. आजूबाजूला भडकलेल्या वादविवादाचा मागोवा घेणे १th व्या शतकापासून आजपर्यंतच्या गंभीर अधिकाराने, ती असा निष्कर्ष काढते की ही संकल्पना नेहमीच “एक विसंगत, विसंगत आणि संपूर्णपणे” राहिली आहे रिक्त गोष्ट ”. आजच्या समालोचनाचे काम इतके कौशल्य देण्यासारखे नाही तर त्यांच्या स्वत: च्या कथावाचक बनण्यासाठी:“ समीक्षक ए बनले आहे साक्षीदारज्याचे काम तिच्या स्वत: च्या अनुभवात एक कार्यक्रम ऑफर करणे अशा प्रकारे आहे की वाचक, जर तिचा कल असेल तर तो देखील अनुभवू शकेल. ”

हे तपासते. जरी लाँग चूची लेखन शैली तिच्याइतकीच स्पष्टपणे चम्मी नाही फेलो यूएस टीकाकार लॉरेन ऑयलरयात प्रथमच नि: शस्त्रीक प्रथम-व्यक्ती मेणबत्ती आहे, स्वत: ची प्रभाव पाडणार्‍या नम्रतेच्या अंगासह ऑफसेटिंग स्ट्रायडन्सी आणि मुद्रित पृष्ठापेक्षा बोलल्या जाणार्‍या प्रवचनात अधिक सामान्यपणे उद्भवलेल्या तात्पुरत्या पात्रतेचा प्रकार आहे. (“कदाचित मी अविचारी आहे”; “मी काय म्हणालो…”; “माझा मुद्दा असा आहे…”; “मला म्हणायचे नाही…”; “जर असे वाटत असेल की मी म्हणत आहे… मला असे वाटते की मी आहे.”) या गोष्टी थोडीशी क्लोइंग असू शकतात आणि अधूनमधून किशोरवयीन वळणांना त्रासदायक वाटू शकते: लांब चू “कंटाळवाणे” वापरतो; एका क्षणी, तिने “खालील एक वास्तविक वाक्य आहे.” सह विशेषतः अप्रिय कोटची ओळख करुन दिली.

या खंडातील हिरव्यागार तुकड्यांपैकी एका पोस्टस्क्रिप्टमध्ये, तिच्या 30 च्या दशकाच्या सुरुवातीच्या काळात लाँग चू, तिच्या लहान मुलाने तैनात केलेल्या गद्य शैलीतील विन्स – “त्या प्रकारचे ब्लॉग ‘व्हॉईसनेस’ तारखेस होते. या स्कोअरवरील तिची चिंता अमेरिकन लेखकांच्या एका पिढीच्या कोंडीचे लक्षण आहे, ज्यांना अविश्वास अधिक अधिकारात उभे केले गेले आहे-केवळ एक संकल्पना म्हणून नव्हे तर विशेषत: रजिस्टर म्हणून-आणि ऑनलाइन समुदायांच्या अत्यंत आत्म-जागरूक पॅटरमध्ये उभे राहून, आता प्रतिबिंबित करण्याच्या मार्गाने सार्वजनिकपणे हुशार कसे असावे हे आता कार्य केले पाहिजे.

बौद्धिक-विरोधी मीडिया लँडस्केपमध्ये, स्वत: ला सुवाच्य करण्याचा एक मार्ग म्हणजे स्वत: ला लहान बनविणे. लाँग चूच्या अधिकृत टोनबद्दलची ही आश्चर्यकारक गोष्ट आहे: ती एका आवाजात तज्ञ आणि नायफला एकत्र करते, जी तिच्या वाचकात समान द्वैतवादाने झुकते. हे निबंध मूलत: प्रवास आहेत – विणलेल्या आणि विवेकबुद्धीने, अंतर्दृष्टी स्पष्ट करणारे क्षणांसह. पृष्ठावरील रिअल टाइममध्ये स्वत: साठी गोष्टी शोधून काढताना आपण एखाद्याची आवड ठेवू शकत असल्यास, आपण काहीतरी योग्य करत आहात. कदाचित प्राधिकरणाचा खरा स्त्रोत म्हणजे सोबती बुद्धिमत्ता आणि आपण जे न्यायाधीश म्हणून विचार करतो ते फक्त परिचिततेचे कार्य आहे – दुसर्‍या व्यक्तीच्या मानसिक त्वचेत आराम.