मॅन्युअलचा सल्ला घ्या

या आठवड्याच्या सुरूवातीस, मी आता काय चालले आहे या संदर्भात अमेरिकन सरकारी वर्गात जे शिकवायचे त्याबद्दल मी असंबद्धता दर्शविल्यामुळे मी निराशपणा व्यक्त केला. “चेक आणि शिल्लक,” “कायद्याचे समान संरक्षण” आणि “न्यायालयीन पुनरावलोकन” सारख्या जुन्या स्टँडबायस लिओनेल ट्रिलिंगला “चिडचिडे मानसिक हावभावांची मालिका” म्हणून संबोधले गेले आहे असे दिसते. मी आता वर्ग कसा शिकवतो याची मला कल्पनाही नव्हती.
सुदैवाने, माझ्याकडे आजूबाजूला सर्वात शहाणा आणि जगातील वाचक आहेत, म्हणून मी त्यांना विचारण्यास सक्षम होतो. आणि, वैशिष्ट्यपूर्णपणे, ते (आपण!) वर गेले. घटनेवर वर्गावर लक्ष केंद्रित करणे हे सर्वात लोकप्रिय उत्तर होते. दुस words ्या शब्दांत, जर सरकार काम करत नसेल तर मालकाच्या मॅन्युअलचा सल्ला घ्या.
एक विशेषतः महत्वाकांक्षी उदाहरणः
“फक्त तुमचा तुकडा वाचा. मी आता २० वर्षांपासून अमेरिकन सरकार (एपी आणि नॉन-एपी) शिकवत आहे. यावर्षी मी मूलभूत गोष्टींकडे परत जाण्याचा निर्णय घेतला आहे-आम्ही एक वाक्य सुरू केले आहे ‘युनायटेड स्टेट्स एक पाश्चात्य, भांडवलशाही, उदारमतवादी, लोकशाही-रिपब्लिक’ आहे. आणि नंतर ते त्याच्या घटकांमध्ये परत आले आहे. मग ते पुन्हा एकदा प्रश्न विचारतील. स्वातंत्र्य, कन्फेडरेशन आणि घटनेचे लेख. ”
पूर्वीचा राजकीय सिद्धांत म्हणून मी हे खूप आवडले आहे हे कबूल करतो. मी काही फेडरलिस्ट पेपर्स जोडू, परंतु ते एक विचित्र आहे. मी “भांडवलशाही” देखील घेईन, कारण ते आकांक्षापेक्षा अधिक वर्णनात्मक आहे. (ऑलिव्हर वेंडेल होम्सने नमूद केल्याप्रमाणे, घटनेत श्री. हर्बर्ट स्पेंसरच्या सामाजिक आकडेवारीचा समावेश नाही.) परंतु सरकार का बांधले गेले आणि सध्याच्या क्षणाबद्दल इतके गंभीरपणे काय त्रासदायक आहे हे विद्यार्थ्यांना निश्चितपणे मदत करू शकेल या कारणास्तव विद्यार्थ्यांना चालविण्याची मूलभूत कल्पना विद्यार्थ्यांना चालविण्याची मूलभूत कल्पना आहे.
हे घटनेत प्रत्यक्षात काय आहे याविषयी अनेक विद्यार्थ्यांना गैरसमज असह्य करण्यास मदत करेल. मी “असंवैधानिक” हा शब्द ऐकला आहे की दिलेल्या स्पीकरला निंदनीय किंवा अप्रिय असे काही वर्णन करण्यासाठी वापरले जाते. याचा अर्थ असा नाही. आणि घटनेत बर्याच लोकांना वाटते अशा काही ओळींचा समावेश नाही.
उदाहरणार्थ, “चर्च आणि राज्य वेगळे करणे” हे वाक्य तिथे नाही. त्याऐवजी, प्रथम दुरुस्ती म्हणजे धर्माचा मुक्त व्यायाम आणि अधिकृत धर्माची “स्थापना”, प्रथम संरक्षण आणि दुसर्याला प्रतिबंधित करते. त्यातील काहीही धार्मिक श्रद्धांवर राजकीय विचार करण्यास मनाई करत नाही; खरं तर, ते सामान्य आहे (आणि शिल्लक आहे). प्रथम दुरुस्ती अमेरिकेच्या कोणत्याही घोषणेस “ख्रिश्चन राष्ट्र” म्हणून प्रतिबंधित करते, परंतु ख्रिश्चनांना राजकारणात किंवा सरकारमध्ये भाग घेण्यापासून रोखत नाही. पहिल्या दुरुस्तीमध्ये “द्वेषयुक्त भाषण” चा एक मार्ग किंवा दुसरा संदर्भ समाविष्ट नाही. त्याचप्रमाणे “फ्री मार्केट” आणि “भांडवलशाही” हे शब्द घटनेत नाहीत, जे अनेकांनी गृहित धरले तरीही.
दुसरा वार्ताहर संविधान आणि तिच्या वर्गातील जॉर्ज वॉशिंग्टनच्या निरोपाच्या पत्त्याचे परिच्छेद-दर-परिच्छेद वाचन करते. ती नोंदवते की वॉशिंग्टन किती प्रीस्केन्ट आहे याबद्दल विद्यार्थी अनेकदा चकित होतात. मला कदाचित ड्वाइट आयसनहॉवरच्या निरोपाच्या पत्त्यावर अनुसरण करण्याचा मोह होईल, त्या गोष्टी बोलताना तो रिपब्लिकन होता हे लक्षात घेता. आयसनहॉवरला संबोधित केल्यास 22 व्या दुरुस्तीच्या चर्चेला देखील चांगलेच वाटेल.
अर्थात, कधीकधी आपल्याला अभिजात क्लासिक्सपासून दूर जावे लागते. एका विचारवंत लेखकाने सुचविले,
“या समस्येचा एक भाग असा आहे की बहुतेक अमेरिकन सरकारची पाठ्यपुस्तके गंभीर समस्यांकडे लक्ष देण्यास अपयशी ठरतात. वर्षानुवर्षे मी अमेरिकेत संपत्ती कशी वितरित केली जाते आणि राजकीय व्यवस्थेवर त्याचा परिणाम यावर माझ्या वर्गात जोर दिला आहे. काही ग्रंथातही संपत्तीचे वितरण कसे केले जाते याचा उल्लेखही केला आहे, जरी त्यांच्याकडे वाढत्या असमान उत्पन्नाच्या वितरणावर एक छोटा विभाग असू शकेल.”
व्याप्तीचा प्रश्न एक स्थिर आहे. एखाद्या इंट्रो क्लासला स्वत: ला सिव्हिक्स म्हणून ओळखल्या जाणा .्या गोष्टींपर्यंत प्रतिबंधित केले पाहिजे किंवा त्या संस्था ज्या व्यापक संदर्भात कार्य करतात त्याकडे लक्ष द्यावे? मी नंतरच्या लोकांबद्दल सहानुभूती दर्शवितो, एक प्रकारचा रणनीतिक भोळेपणाचा इतिहास लक्षात घेता खरोखर तिरस्कार करण्यायोग्य कृतींना पृष्ठभागावर आदर देण्यासाठी वापरला जात आहे. तिथेच राजकीय विज्ञान समाजशास्त्र, अर्थशास्त्र आणि इतिहासात जाऊ लागते, परंतु मला वाटत नाही की ही एक वाईट गोष्ट आहे; शिस्त ही अशी साधने आहेत जी आम्ही समजून घेण्यासाठी वापरत आहोत. काही विषय, काही कार्यांप्रमाणे, एकाधिक साधने आवश्यक असतात.
इतर देशांच्या प्रणालींशी संक्षिप्त तुलना देखील उपयुक्त ठरू शकते. उदाहरणार्थ, पंतप्रधान असलेल्या संसदीय व्यवस्थेमुळे राष्ट्रपतीपदाची व्यवस्था ज्या प्रकारे करता येईल त्या मार्गाने “विभाजित सरकार” होण्याची शक्यता कमी असते. विजेते-टेक-सर्व निवडणुकांसह एक प्रणाली प्रमाणित प्रतिनिधित्वासह एकापेक्षा भिन्न परिणाम असेल. आणि घटनेतील तीन-पंधराव्या नियम आणि निवडणूक महाविद्यालयाच्या संबंधात थोडासा प्रकाश टाकल्यामुळे अमेरिकेत वर्णद्वेषाच्या रचनात्मक भूमिकेच्या चर्चेसाठी काही ऐतिहासिक खोली आणू शकते.
या सूचनांचा सामान्य वर्ग, मला असे वाटते की मोठ्या चित्राकडे पाहण्यासाठी सध्याच्या अनागोंदीपासून दूर जाण्याची गरज आहे. फेडरल सरकार प्रत्यक्षात कसे स्थापन केले जाते? प्रत्यक्ष नियम काय आहेत? ते असे का आहेत? (मॅडिसनचा “फेडरलिस्ट 10” विशेषतः उपयुक्त आहे.) ते नियम मोडले तर आपण काय अपेक्षा करू शकतो?
ज्याने लिहिले त्या प्रत्येकाचे आभार. आपण मला आशा दिली. चला ते विद्यार्थ्यांकडे जाऊया.
Source link


