आरोग्याच्या कारणास्तव राजीनामा देणारे तामिळनाडू सरकारी कर्मचारी पेन्शनसाठी पात्र नाहीत: मद्रास उच्च न्यायालय

चेन्नई, ८ फेब्रुवारी: एका महत्त्वपूर्ण निर्णयात, मद्रास उच्च न्यायालयाच्या पूर्ण खंडपीठाने असे नमूद केले आहे की तामिळनाडूमधील सरकारी कर्मचारी जे सेवेचा राजीनामा देतात, अगदी वैद्यकीय किंवा आरोग्याच्या कारणास्तव, त्यांना तामिळनाडू पेन्शन नियम, 1978 अंतर्गत पेन्शनचा लाभ मिळणार नाही.

खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की, “तामिळनाडू पेन्शन नियम, 1978 च्या नियम 23 नुसार सेवेचा किंवा पदाचा राजीनामा देणे म्हणजे भूतकाळातील सेवा जप्त करणे आवश्यक आहे. त्यामुळे वैद्यकीय किंवा आरोग्याच्या कारणास्तव देखील सेवेतून राजीनामा दिल्यास भूतकाळातील सेवेची जप्ती आवश्यक आहे. ज्या कारणास्तव राजीनामा मागितला गेला आहे ते महत्वहीन आहे आणि राजीनामा हा केवळ भूतकाळातील सेवेसाठीच असेल.” पश्चिम बंगाल एसआयआर सुनावणी: सीएम ममता बॅनर्जी यांच्या ऐतिहासिक व्यक्तिशः उपस्थितीने मतदार यादी पुनरीक्षणाला आव्हान दिल्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने निवडणूक आयोगाला नोटीस जारी केली.

पेन्शन नियमांच्या नियम 23 अंतर्गत पेन्शन पात्रतेबाबत स्पष्टता मागणाऱ्या संदर्भानंतर न्यायमूर्ती एसएम सुब्रमण्यम, डी भरत चक्रवर्ती आणि सी कुमारप्पन यांच्या पूर्ण खंडपीठाने हा निर्णय दिला.

कायदेशीर स्थिती स्पष्ट करताना, खंडपीठाने सांगितले की, राजीनामा आणि स्वेच्छानिवृत्ती यामध्ये “वैध फरक” आहे, जसे की भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने आधीच निकाल दिला आहे. त्यामुळे सेवेतून राजीनामा स्वेच्छानिवृत्ती मानता येणार नाही, असे न्यायालयाने म्हटले आहे.

पूर्वीच्या खंडपीठाच्या निकालाचे समर्थन करून, न्यायालयाने पुनरुच्चार केला की राजीनामा देणारे कर्मचारी नंतर निवृत्तीवेतन लाभांसाठी दावा करू शकत नाहीत, जरी राजीनामा वैद्यकीय कारणास्तव दिला गेला असला तरीही. “राजीनामा ही वैधानिकरित्या मान्यताप्राप्त प्रक्रियेसह सेवेची अट आहे. राजीनाम्याच्या परिणामांशी सहमत झाल्यानंतर कर्मचारी मागे फिरू शकत नाहीत आणि वैद्यकीय कारणास्तव पेन्शन लाभांचा दावा करू शकत नाहीत,” खंडपीठाने नमूद केले. ‘मानकांशी तडजोड केली जात आहे का?’ सर्वोच्च न्यायालयाने NEET-PG 2025 कटऑफ कपातीवर NBEMS चे उत्तर मागवले.

न्यायालयाने पुढे निदर्शनास आणले की वैद्यकीय परिस्थितींसाठी पेन्शन नियमांतर्गत स्वतंत्र तरतुदी अस्तित्वात आहेत आणि मूलभूत नियमांचा नियम 56(3) केवळ स्वेच्छानिवृत्तीवर नियंत्रण ठेवतो. “वैद्यकीय कारणे हा नियम 23 चा घटक नाही,” असे खंडपीठाने म्हटले, न्यायालये नवीन कारणे तयार करू शकत नाहीत किंवा नियमांतर्गत कायद्याच्या तरतुदी प्रदान करू शकत नाहीत.

(वरील कथा प्रथम फेब्रु. 08, 2026 06:07 PM IST रोजी LatestLY वर दिसली. राजकारण, जग, क्रीडा, मनोरंजन आणि जीवनशैलीवरील अधिक बातम्या आणि अद्यतनांसाठी, आमच्या वेबसाइटवर लॉग इन करा latest.com).