इंडिया न्यूज | ‘एखाद्याने सरकारच्या निवासस्थानावर अविरतपणे धरून ठेवू नये’: एससीने माजी एमएलए याचिका नाकारली

नवी दिल्ली, २२ जुलै (पीटीआय) सर्वोच्च न्यायालयाने मंगळवारी सरकारी बंगल्यात जास्तीत जास्त पेनल हाऊस भाड्याने देण्याच्या पेनल हाऊसच्या भाड्याने देण्याच्या मागणीविरूद्ध माजी बिहारच्या एका आमदाराची याचिका ऐकण्यास नकार दिला आणि ते म्हणाले, “एखाद्याने सरकारी निवासस्थानावर सतत काम केले पाहिजे.”

सरन्यायाधीश बीआर गावाई आणि न्यायमूर्ती के विनोद चंद्रन आणि एनव्ही अंजरिया यांचा एक खंडपीठ पत्तना उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाविरूद्ध माजी आमदार अवनीश कुमार सिंह यांचे अपील सुनावणी करीत होते.

वाचा | भारत-यूएस ट्रेड डील: मॉस जितिन प्रसाद म्हणतात की ‘भारत सरकार देशाचे हितसंबंध संरक्षित करेल’ हे द्विपक्षीय व्यापार करार इंच जवळ आहे.

April एप्रिल रोजी उच्च न्यायालयाच्या विभाग खंडपीठाने पटना येथील टेलर रोड येथे सरकारच्या बंगल्याच्या कथित अनधिकृत व्यवसायासाठी दंडात्मक घर भाड्याने देणा the ्या २०..9 lakh लाखाहून अधिक राज्यातील मागणी कायम ठेवून एकल न्यायाधीश खंडपीठाच्या आदेशाविरूद्ध इंट्रा-कोर्टाचे अपील फेटाळून लावले.

सीजेआयने सांगितले की, “एखाद्याने निरंतर सरकारी निवासस्थानावर ठेवू नये.”

वाचा | नागपूर विमानतळ बॉम्बचा धोका: विमानतळाने धमकी देणारी मेल मिळाल्यानंतर शोध ऑपरेशन दरम्यान काहीच संशयास्पद असे काहीच सांगितले नाही.

खंडपीठाने मात्र माजी खासदारांना “कायद्यात अनुज्ञेय म्हणून” पावले उचलण्याची स्वातंत्र्य दिली.

नंतर माघार घेतल्याप्रमाणे ही याचिका फेटाळून लावण्यात आली.

हायकोर्टाच्या विभाग खंडपीठाने सिंगची याचिका नॉन-देखभाल करण्याच्या कारणास्तव सिंगची याचिका फेटाळून लावण्याच्या एका न्यायाधीश खंडपीठाच्या निर्णयाची पुष्टी केली.

हायकोर्टाने म्हटले आहे की सिंगने यापूर्वी खटला पुन्हा बदलण्यासाठी स्वातंत्र्य न मागता बिनशर्त अशी याचिका बिनशर्त माघार घेतली होती.

ढाका मतदारसंघातील पाच वेळा आमदार, सिंग यांना आमदार म्हणून कार्यकाळात पटना येथील टेलर रोडवर सरकारी क्वार्टर 3 देण्यात आले.

१ March मार्च, २०१ on रोजी आमदार म्हणून राजीनामा दिल्यानंतर सिंग १२ मे २०१ until पर्यंत बंगल्यात राहत राहिला, या कालावधीत हा तिमाही आधीपासूनच कॅबिनेट मंत्र्यासाठी ठेवण्यात आला होता.

२०१ Mal च्या संसदीय निवडणुकीत राजीनामा आणि त्यानंतरच्या पराभवानंतर माजी आमदार म्हणाले की, त्यांना राज्य विधिमंडळ संशोधन व प्रशिक्षण ब्युरोमध्ये नामांकन देण्यात आले होते आणि म्हणूनच २०० 2008 च्या अधिसूचनेनुसार बसलेल्या आमदार म्हणून त्याच सुविधा व विशेषाधिकारांचा हक्क होता.

उच्च न्यायालयात असा युक्तिवाद करण्यात आला होता की याने त्याला त्याच बंगल्यात राहण्याचा हक्क दिला होता आणि 24 ऑगस्ट 2016 रोजी इमारतीच्या बांधकाम विभागाच्या पत्राला आव्हान दिले होते.

२०० 2008 च्या अधिसूचनेचा हवाला देऊन उच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण केले की त्यांनी संशोधन व प्रशिक्षण ब्युरोच्या सदस्यांकडे काही विशेषाधिकार वाढवल्या, तेव्हा त्यांनी आमदार म्हणून त्यांच्या कार्यकाळात मंत्रीमंडळ कब्जा करणे सुरू ठेवण्यास अधिकृत केले नाही.

“हे कोठेही उपलब्ध नाही की माजी आमदार स्वत: च्या इच्छेनुसार, त्याच सरकारी निवास/तिमाहीत आमदार म्हणून ताब्यात घेतलेले कायम ठेवत राहतील,” असे उच्च न्यायालयाने म्हटले आहे.

(वरील कहाणी सत्यापित आणि प्रेस ट्रस्ट ऑफ इंडिया (पीटीआय) कर्मचार्‍यांनी लिहिली आहे. पीटीआय, भारताची प्रीमियर न्यूज एजन्सी, जवळजवळ प्रत्येक जिल्हा आणि भारतातील लहान शहर कव्हर करण्यासाठी 400 हून अधिक पत्रकार आणि 500 स्ट्रिंगर्स कार्यरत आहेत .. वरील पोस्टमध्ये दिसणारी मते ताज्या मते प्रतिबिंबित करत नाहीत)