इंडिया न्यूज | एफआरए अंतर्गत मूलभूत सार्वजनिक सुविधांसाठी वन्यजीव क्लीयरन्स अनिवार्य नाही: मोटा स्पष्टीकरण देते
नवी दिल्ली, जुलै ((पीटीआय) आदिवासी मंत्रालयाने (एमओटीए) पर्यावरण मंत्रालयाला असे लिहिले आहे की वन्यजीव क्लीयरन्स स्वयंचलितपणे वन्यजीव क्लीयरन्स जसे की वन्य हक्क कायद्यांतर्गत (एफआरए)- २०० under अंतर्गत जंगलातील जमीनीवरील रस्ते तयार करण्यासाठी आवश्यक नाही.
2 जुलै रोजी जारी केलेल्या कार्यालयीन मेमोरेंडममध्ये मोटा यांनी एफआरएच्या कलम ((२) वर सविस्तर स्पष्टीकरण दिले, ज्यामुळे वन-निवासी आदिवासी आणि इतर पारंपारिक वनवास (ओटीएफडी) च्या फायद्यासाठी शाळा, रस्ते, आरोग्य केंद्रे आणि सिंचन प्रकल्प यासारख्या मूलभूत सुविधांसाठी वन जमीनीचे विचलन करण्यास परवानगी दिली गेली.
“एफआरएच्या कलम ((२) मध्ये असे म्हटले आहे की, जंगल (संवर्धन) अधिनियम १ 1980 .० मध्ये काहीही असूनही केंद्र सरकार सुविधांसाठी (शाळा, आरोग्य केंद्रे, रस्ते इ. यासह) वन जमीनीचे फेरफटका देईल. अशा विकासात्मक प्रकल्पाची मंजुरी या अटीच्या अधीन आहे,” असे म्हटले आहे. “
ऑक्टोबर २०२० मध्ये जारी केलेल्या पत्रात पर्यावरण मंत्रालयाने म्हटले होते की एफआरएच्या कलम १ ,, जे म्हणतात की हा कायदा “लागू असलेल्या वेळेसाठी इतर कोणत्याही कायद्याच्या व्यतिरिक्त नाही आणि नाही”, असे सूचित करते की “कायद्याच्या कलम ((२) च्या अंमलबजावणीसाठी वन्यजीव मंजुरी आवश्यक आहे”.
पर्यावरण मंत्रालयाच्या पत्रात असे म्हटले होते की वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम, १ 2 2२ च्या तरतुदी एफआरएच्या कलम ((२) द्वारे अप्रभावित आहेत.
तथापि, आदिवासी व्यवहार मंत्रालयाने आता हे स्पष्ट केले आहे की एफआरएचा कलम ((२) संवैधानिक हक्क आणि सेफगार्ड्समध्ये आहे, ज्यात कलम १ ,, १ ((१) (ई) आणि २१ राज्यघटनेचे तसेच आदिवासी हक्कांचे संरक्षण करणारे पाचवे आणि सहावे वेळापत्रक आहे.
आदिवासी हक्क, विकासाच्या गरजा आणि पर्यावरणीय चिंतेचे संतुलन साधण्यासाठी एफआरए हे कायदेशीर साधन आहे यावर जोर देण्यासाठी मंत्रालयाने समथ विरुद्ध आंध्र प्रदेश (१ 1997 1997)) आणि टीएन गोडावर्मन तिरुमुलपाद विरुद्ध भारतीय संघ (१ 1997 1997)) या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाचा उल्लेख केला.
या पत्रात पुढे म्हटले आहे की कलम ((२) अंतर्गत वन जमीन वळविण्याचा अधिकार एफआरएच्या कलम २ (ई), ((१), ((२) आणि (()) सह वाचणे आवश्यक आहे. या तरतुदींनी पुष्टी केली की “ऐतिहासिक अन्याय” दुरुस्त करण्यासाठी आदिवासी आणि वन-रहिवासी समुदायांमध्ये वन अधिकार “निहित” आहेत.
वन्यजीव संवर्धनाशी संबंधित संभाव्य संघर्षांबद्दलच्या चिंतेचे निराकरण करताना मंत्रालयाने म्हटले आहे की, “एफआरएच्या कलम ((२) ने परवानगीयोग्य स्वत: ची मर्यादा निर्दिष्ट केली आहे. ते केवळ वन्यजीव संवर्धनासाठी वन्यजीव संवर्धनासाठी वन्यजीवांच्या निवासस्थानाच्या बदल किंवा पुनर्वसनासाठी स्वत: ची मर्यादित अपवाद ओळखते.”
एफआरएच्या कलम ((२) अंतर्गत नॉन-फॉरेस्ट उद्देशाने वन लँड फेरफटकाकरिता पर्यावरण मंत्रालयाच्या कार्यपद्धती बाह्यरेखा असलेल्या २०० guideline च्या संयुक्त मार्गदर्शक सूचनांचा संदर्भ घेताना, मटा म्हणाले की, निर्धारित प्रक्रिया “वन्यजीव क्लीयरन्स स्वयंचलितपणे अनिवार्य नाही” हे स्पष्ट समजते.
या निवेदनात म्हटले आहे की कलम ((२) अन्वये मंजूर केलेले हक्क, जेव्हा कायद्याच्या इतर संबंधित कलमांसह वाचले जातात, ते म्हणजे “एफआरएमध्ये स्पष्टपणे नमूद केल्याशिवाय बाह्य मंजुरीवर आकस्मिक नसलेले” घटनेच्या मूलभूत हक्कांमधून त्याचे आदेश मिळविणारे वैधानिक हक्क आहेत. “
संशोधक सीआर बॉयजॉय म्हणाले की, पर्यावरण मंत्रालयाकडून २०२० च्या पत्राचा मोठ्या प्रमाणात एफआरएच्या कलम ((२) अंतर्गत वन गावात मूलभूत सुविधा रोखण्यासाठी मोठ्या प्रमाणात वापर केला जात आहे.
वन हक्क तज्ज्ञांचा असा दावा आहे की वन गावांना नियमित महसूल खेड्यांमध्ये उपलब्ध असलेल्या शाळा, रस्ते आणि आरोग्य केंद्रांसारख्या सेवा नाकारल्या गेल्या आहेत. वनसुरक्षाला कायदेशीर परवानगी नाही किंवा वन संवर्धनाच्या कारणास्तव असे सांगून वन अधिकारी बर्‍याचदा असे प्रकल्प अवरोधित करतात. परिणामी, ही गावे देशातील काही सर्वात दुर्लक्षित आहेत.
बर्‍याच प्रकरणांमध्ये, जिल्हा-स्तरीय समित्यांनी या प्रकल्पांना मान्यता दिल्यानंतरही वन अधिका officials ्यांनी त्यांना निषेध केले. काही घटनांमध्ये न्यायालयांनी २०२० च्या पत्राच्या आधारे स्टे स्टे ऑर्डर जारी केले आहेत.
(ही सिंडिकेटेड न्यूज फीडची एक अशिक्षित आणि स्वयं-व्युत्पन्न कथा आहे, ताज्या कर्मचार्‍यांनी सामग्री शरीर सुधारित किंवा संपादित केले नसेल)
