अधूनमधून वार्ताहर लिहितात,
संस्था मार्केटिंगवर किती पैसा खर्च करत आहेत याबद्दल तुम्ही घेतलेल्या निर्णयाबद्दल मला उत्सुकता आहे…
त्यानुसार ही कथात्या चार शाळांनी एका आर्थिक वर्षात विपणनावर $676 दशलक्ष खर्च केले.
जर कोक आणि पेप्सी सारख्या खाजगी कंपन्यांना जाहिरातींच्या शर्यतीत (उर्फ कोला वॉर्स) सहभागी व्हायचे असेल तर ते चांगले आहे कारण ते खाजगी पैसे आहेत. भागधारकांना ते आवडत नसल्यास, ते मंडळाला मतदान करू शकतात. तथापि, या मार्केटिंगचे बरेच पैसे सार्वजनिक डॉलर्स जसे की पेल ग्रँट्स, फेडरल लोन, GI बिल इ. सार्वजनिक डॉलर्स जाहिरातींच्या शर्यतीवर खर्च करू नयेत. एलिझाबेथ वॉरन हे ओपीएमच्या संदर्भात पाहत होते.
करदात्यांकडून बिग टेकमध्ये संपत्तीचे प्रचंड हस्तांतरण झाल्यासारखे दिसते. ऑनलाइन शिकवणाऱ्या सहाय्यकांना इतका कमी पगार मिळतो ही वस्तुस्थिती मला खरोखरच अस्वस्थ करते.
शस्त्रास्त्रांच्या शर्यतीत कोणीही एकतर्फी नि:शस्त्र होऊ शकत नाही, परंतु असे दिसते की फेडरल मदत मिळण्याची एक अट असू शकते की तुमच्या बजेटच्या X टक्क्यांपेक्षा जास्त मार्केटिंग नाही. याचा अर्थ सरकारी संस्थांकडून काही प्रकारचे ऑडिट होईल, जे कधीही मजेदार नसतात आणि “मार्केटिंग” ची व्याख्या विवादित असू शकते. शाळा कदाचित “सामग्री विपणन” आणि इतर शेनॅनिगन्सच्या सहाय्याने त्याभोवती जाण्याचा प्रयत्न करू शकतात, परंतु तरीही असे दिसते की ते एक शॉट योग्य आहे.
असे अनेक विचार…
स्पष्ट कारणांमुळे, मी माझ्या जुन्या घटनात्मक कायद्याच्या अभ्यासक्रमावर अलीकडे बरेच काही प्रतिबिंबित करत आहे. जोपर्यंत सर्वोच्च न्यायालयाचे म्हणणे आहे की पैसा हा भाषण आहे—आणि सर्वोच्च न्यायालयाने गांभीर्याने घेण्याइतपत वैधता राखून ठेवली आहे—मला जाहिरातींवर निर्बंध घालण्याभोवती मोठ्या मुक्त भाषण समस्यांचा अंदाज आहे. जर मी सट्टेबाजी करणारा माणूस असतो, तर मी पैज लावू इच्छितो की न्यायालयाच्या कायदेशीरपणाचे “कल्पनांच्या बाजारपेठे” बद्दलच्या त्याच्या दृष्टिकोनापेक्षा कमी शेल्फ लाइफ असेल, कारण ते किती आक्रमकपणे उदाहरणाचा आदर करण्याचे ढोंग करत आहे.
९० च्या दशकात एक पुस्तक नावाचं सुप्रीम कोर्ट आणि ॲटिट्यूडिनल मॉडेल (प्रेमाने टोपणनाव घोटाळा) जेफ्री सिगेल आणि हॅरोल्ड स्पेथ यांनी राज्यशास्त्राच्या वर्तुळात त्यांच्या दाव्यासाठी काही तरंग निर्माण केले की न्यायमूर्तींनी त्यांना पाहिजे असलेल्या निकालापासून मागे तर्क केले. त्यावेळी हा धक्कादायक दावा करण्यात आला होता. आता ते जवळजवळ बॅनल आहे.
आणि जाहिरात ही साधारणपणे पूर्वीसारखी नसते. माध्यमांच्या मोनोकल्चरच्या युगात, मोठे होत असताना, जाहिराती कुरकुरीत असतात. सर्वोत्कृष्ट एकतर निःशस्त्रपणे गोड होते (उदाहरणार्थ मीन जो ग्रीनची कोक जाहिरात) किंवा मजेदार. ते असणे आवश्यक होते, कारण ते प्रसारित करणे महाग होते आणि तिन्ही नेटवर्कमध्ये व्यापक प्रेक्षक होते. यामुळे विक्षिप्तपणा निर्माण झाला – इतर कोणालाही आठवत असेल भाकरी बोलत आहे?—परंतु ज्या गोष्टींची जाहिरात केली गेली ती श्रेणी तुलनेने अरुंद आणि बहुतांशी अपमानकारक होती.
आता हे सामान्य आहे की गेम दरम्यान भयानक साइड इफेक्ट्स (“प्राणघातक घटना घडू शकतात”) आणि कायदेशीर किंवा कायदेशीर-इश स्पोर्ट्स सट्टेबाजी ॲप्सच्या मशीन-गन फायर रिटेशनसह जाहिरात केलेली औषधे पाहणे सामान्य आहे. त्या संदर्भात, महाविद्यालयांसाठीच्या जाहिराती काहीवेळा अतिरेकी वाटत असल्या तरीही त्या जवळजवळ आरामदायी असतात. मी उपस्थित असलेल्या शेवटच्या मायनर लीग बेसबॉल गेममध्ये, तीन आउटफिल्ड बिलबोर्ड स्थानिक महाविद्यालयांसाठी होते. मला ते पूर्वीच्या वर्षांपासून आठवत नाही.
आम्ही तिथे असताना, विभाग I स्तरावरील क्रीडा बजेटपासून संस्थात्मक विपणन वेगळे करणे हे खरे आव्हान असेल. फुटबॉलमधून विद्यापीठांबद्दल किती विद्यार्थी शिकतात? मी आपल्यापैकी बहुतेकांना कबूल करायला आवडेल त्यापेक्षा जास्त अंदाज लावत आहे.
ते म्हणाले, विपणन स्वस्त नाही आणि पैसे कुठून तरी येतात.
उच्च शिक्षणाच्या संदर्भात, सार्वजनिक पैसे खाजगी पैशापासून वेगळे करणे नेहमीच स्वच्छ नसते. मी जेव्हा DeVry येथे होतो, तेव्हा तेथील नेतृत्व कर भरणाऱ्या क्षेत्राला (म्हणजे स्वतःला) कर-घेणाऱ्या क्षेत्रापासून वेगळे करायचे, ज्यामध्ये खाजगी संस्थांचा समावेश होता. ते थोडेसे सोयीचे होते, कारण त्याने फेडरल आणि राज्य आर्थिक मदतीवरील बहुतेक नफ्यासाठी प्रचंड अवलंबित्व सोडले होते, परंतु त्यात सत्यता होती. ना-नफा खाजगी महाविद्यालये आणि विद्यापीठांना कर सूट आणि विद्यार्थी आर्थिक मदत तसेच (कधीकधी) संशोधन निधीचा फायदा होतो. काही राज्यांमध्ये, त्यांना थेट ऑपरेटिंग मदत देखील मिळते. हायर एड ही एक प्रणाली नसून एक इकोसिस्टम आहे, परंतु संपूर्ण इकोसिस्टम एका ना कोणत्या स्वरूपात सार्वजनिक पैशावर अवलंबून असते. दुसऱ्या शब्दांत, कायद्याचा कोणताही वास्तविक आदर गृहीत धरून, फेडरल डॉलर्सच्या पावतीवर विपणन खर्चाची मर्यादा जोडणे वैचारिकदृष्ट्या शक्य आहे.
बातमीदाराने मांडलेला मूळ मुद्दा गंभीर आहे. आपण सार्वजनिक किंवा सार्वजनिक अर्थसहाय्य असलेल्या संस्थांना एकमेकांशी स्पर्धा करण्यास का भाग पाडतो? आम्ही त्यांना इतके कमी का करतो की त्यांनी विद्यार्थ्यांना संपण्याऐवजी साधन म्हणून वागवावे? ट्यूशन डॉलर्सची गरज मार्केटिंगच्या मागे आहे; शिकवणी कमी संबंधित असती तर?
महाविद्यालयांमध्ये तुलनेने निश्चित खर्च आणि तुलनेने परिवर्तनशील असतात. माझ्या अधिक परिपूर्ण जगात, सार्वजनिक निधी निश्चित खर्च कव्हर करेल आणि ट्यूशन परिवर्तनीय खर्च कव्हर करू शकेल. त्याऐवजी, सार्वजनिक निधी निश्चित खर्चापेक्षा कमी पडतो, म्हणून त्यांना निश्चित खर्च भरण्यासाठी परिवर्तनीय महसूल वापरावा लागतो. याचा अर्थ, परोपकारी असोत की सार्वजनिक असोत, संभाव्य विद्यार्थी आणि संभाव्य निधी देणाऱ्या दोघांनाही संतुष्ट करण्यासाठी झटापट करणे. जाहिरातबाजी हा त्या झंझावाताचा भाग आहे. जेव्हा ते कार्य करते, तेव्हा त्याचा वैयक्तिक संस्थेला फायदा होतो, परंतु संपूर्ण इकोसिस्टमसाठी ते नकारात्मक असू शकते.
दुर्दैवाने, बाजाराला नेहमीच योग्य मानणारी विचारसरणी आपल्या दीड-दोन राजकीय पक्षांमध्ये रूढ झाली आहे. बाजार ही साधने आहेत, देव नाहीत; त्यांचे नियमन करणे हे धर्मद्रोह नाही. परंतु आपल्या राजकीय संस्कृतीच्या या टप्प्यावर, बाजारपेठेला नाराज करणारी कोणतीही गोष्ट शिक्षा केली जाते, बहुतेकदा शिक्षा करणाऱ्यांमध्ये धार्मिकतेची भावना नसलेली असते. आम्ही कॅल्व्हिनिझमवर एक नवीन वळण देखील विकसित केले आहे – “समृद्धी गॉस्पेल” – संपत्ती पवित्र करण्यासाठी आणि गैर-श्रीमंतांना अपात्र म्हणून टाकण्यासाठी. पुढील नफ्यासाठी शैक्षणिक बेहेमथचा शुभंकर सोनेरी वासरू असेल अशी माझी जवळजवळ अपेक्षा आहे.
होय, मी ज्याप्रमाणे वैद्यकीय सेवेवर वैद्यकीय डॉलर्स खर्च करू इच्छितो त्याचप्रमाणे मी शिक्षणावर शैक्षणिक डॉलर्स खर्च करण्यास प्राधान्य देतो. आमच्याकडे असलेल्या प्रणाली अंतर्गत, संस्था एकतर स्पर्धा करू शकतात किंवा मरू शकतात. ते बदलण्यासाठी राजकीय समुद्रपरिवर्तन आवश्यक आहे.
मला भाकरीचे बोलणे चुकवायला पुरेसे आहे.
एक प्रश्न आहे का? येथे प्रशासकास विचारा deandad (at) gmail (dot) com.
Source link
