नवी दिल्ली [India]August ऑगस्ट (एएनआय): सर्वोच्च न्यायालयाने गुरुवारी अलाहाबाद हायकोर्टाच्या न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांनी घरातील चौकशी समितीच्या अहवालाला आव्हान देणारे याचिका फेटाळून लावली आणि भारताचे माजी मुख्य न्यायाधीश (सीजेआय) जस्टिस ऑफ फिटनेसंदर्भात जबरदस्तीने काम केल्याच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेच्या घटनेनुसार. दिल्ली उच्च न्यायालयाचा.
न्यायमूर्ती वर्मा याचिका नाकारताना न्यायमूर्ती दिपंकर दत्ता आणि उजजल भुयान यांच्या खंडपीठाने असा तर्क केला की न्यायमूर्ती वर्माने त्याच्या विरुद्ध महाभियोगाची गती सुरू केल्यावरच आपल्या पीओएलएच्या मनोरंजनासाठी सर्वोच्च कामकाजाची सुरूवात केली.
“जर खरोखरच प्रक्रियेत काही दोष आढळले आणि प्रश्न उपस्थित करायच्या असतील तर याचिकाकर्त्याने सीजेआयने चालू ठेवलेल्या तथ्या-शोध चौकशी पूर्ण होण्याची वाट पाहिली पाहिजे. याचिकाकर्त्याचे आचरण, म्हणूनच, आपल्या लेखन याचिकेचे मनोरंजन करण्यासाठी आम्हाला जास्त आत्मविश्वास वाढवत नाही.”
खंडपीठाने नमूद केले आहे की, न्यायमूर्ती वर्माची विनंती नाकारण्यासाठी उपरोक्त तर्क पुरेसे ठरले असते, परंतु सोपा मार्ग चालवण्याची इच्छा नव्हती परंतु या प्रकरणात सामील असलेल्या इतर कायदेशीर प्रश्नांची उत्तरे देऊन त्याचे निष्कर्ष विश्रांती घेईल.
न्यायमूर्ती वर्मा यांना, माजी सीजेआयने घरातील प्रक्रियेस आव्हान दिले आहे की याला कायदेशीर पवित्रता नाही आणि ही एक अतिरिक्त घटनात्मक यंत्रणा आहे, असे सांगून कोर्टाने उत्तर दिले की ते अस्वीकार्य आहे.
त्यात असे नमूद केले आहे की न्यायाधीश (संरक्षण) कायदा १ 5 55 च्या कलम ((२), ज्यात केंद्र सरकार, राज्य सरकार, सर्वोच्च न्यायालय, उच्च न्यायालये किंवा इतर कोणत्याही प्राधिकरणाने (कोणत्याही विद्यमान कायद्याअंतर्गत) अशी कारवाई करण्यास सक्षम केले आहे-नागरी, गुन्हेगार, विभागीय किंवा अन्यथा-हा न्यायाधीश किंवा न्यायाधीश असणा or ्या कायद्याच्या खाली असलेल्या न्यायालयीन न्यायालयात (सर्व नियम) न्यायाधीशांचा समावेश आहे. ‘अन्यथा’ ‘अशा क्रियेच्या संयोगाने वाचा, उपरोक्त 1985 च्या अधिनियमातील तरतूदीमध्ये घरातील प्रक्रियेद्वारे केलेल्या क्रियांना कव्हर करण्यासाठी पुरेसे विस्तृत आहे. अशाप्रकारे, असे म्हटले आहे की प्रक्रियेमध्ये “आवश्यक कायदेशीर पवित्रता” आहे. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्टीकरण दिले की, घरातील प्रक्रियेअंतर्गत पॅनेलच्या अहवालात न्यायाधीश काढून टाकण्याची शिफारस केली जाते, जरी मुख्य न्यायाधीश (सीजेआय) यांनी स्वीकारले आणि राष्ट्रपती व पंतप्रधानांकडे पाठविले असले तरी संबंधित घटनात्मक तरतुदींनुसार आपोआप काढून टाकण्याची कार्यवाही सुरू करत नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने नमूद केले की, हटवण्याची कार्यवाही सुरू करावी की नाही हे ठरवण्यासाठी पूर्ण आणि स्वतंत्र अधिकार राखून ठेवणारी संसद आहे.
“अहवाल द्या किंवा कोणताही अहवाल, शिफारस किंवा कोणतीही शिफारस नाही, जे काही आहे ते, गैरवर्तन किंवा असमर्थतेसाठी न्यायाधीशांना काढून टाकण्यासाठी कार्यवाही सुरू करण्याची संसदेची शक्ती निर्भय आहे.”
एससीने असेही म्हटले आहे की जेथे वैध आधार आहेत किंवा समितीचा अहवाल हटविण्यास समर्थन देतो अशा प्रकरणांमध्येही संसद कार्य न करणे निवडू शकते. याउलट, अहवाल किंवा शिफारसीशिवायसुद्धा संसद इतर कारणांच्या आधारे काढण्याची कार्यवाही सुरू करू शकते, असे शीर्ष कोर्टाने जोडले. अशाप्रकारे, असे म्हटले आहे की ही प्रक्रिया समांतर किंवा अतिरिक्त घटनात्मक व्यवस्था नसल्यामुळे ही प्रक्रिया घटनात्मक प्रक्रिया अधिलिखित किंवा मागे टाकत नाही आणि संसदेचा अधिकार या प्रक्रियेद्वारे सर्वोच्च आणि अप्रभावी राहिला आहे.
त्यात म्हटले आहे की, “राष्ट्राच्या हिताचे काय आहे हे ठरविण्याची संसदेची शक्ती, क्षमता, अधिकार आणि कार्यक्षेत्र प्रक्रियेद्वारे अप्रशिक्षित केले गेले आहे; म्हणूनच, न्यायाधीश काढून टाकण्यासाठी ही प्रक्रिया समांतर आणि अतिरिक्त घटनात्मक यंत्रणा आहे असा युक्तिवाद करणे कमी आहे”. न्यायमूर्ती वर्मा यांनी कायदेशीर प्रक्रियेपासून विचलित झाले आहे की नाही याविषयी न्यायाधीश वर्मा यांनी उपस्थित केलेल्या दुसर्या वादाचे उत्तर देताना सर्वोच्च न्यायालयाने नमूद केले की त्यांनी न्यायमूर्ती वर्माविरूद्धच्या कार्यवाहीच्या सर्व टप्प्यांचा आढावा घेतला आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या संकेतस्थळावर फोटो/व्हिडिओ फुटेज प्रकाशन वगळता सीजेआयने प्रस्थापित प्रक्रियेपासून विचलित झाल्याचा कोणताही पुरावा सापडला नाही. एपेक्स कोर्टाने नमूद केले की अशा प्रकारच्या भितीदायक भौतिक सार्वजनिक करणे प्रक्रियेअंतर्गत प्रदान केले जात नाही.
तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले आहे की छायाचित्रे/व्हिडिओ फुटेज अपलोड केल्याने या प्रकरणावर लक्षणीय परिणाम होत नाही कारण न्यायमूर्ती वर्माने त्यावेळी कधीही आक्षेप घेतला नाही. त्यात असेही म्हटले आहे की, त्याच्या कृतीत अयशस्वी झाल्याने त्याने परिस्थितीला चुकीची साथीदार बनण्याची परवानगी दिली (काहीतरी आधीच केले आणि स्वीकारले आहे).
सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले आहे की, “आता सर्वोच्च न्यायालय आणि/किंवा सीजेआयच्या शेवटी काहीही प्रलंबित नाही, याचिकाकर्ता कायद्याच्या अनुषंगाने आपल्या हक्कांचा उपयोग करू शकतो आणि योग्य प्रसंग उद्भवू शकतो,” ज्यायोगे हे प्रकरण आता संसदेच्या डोमेनमध्ये आहे आणि यापुढे कोर्टाच्या अधिकारात नाही. (Ani)
(वरील कहाणी सत्यापित केली गेली आहे आणि एएनआय कर्मचार्यांनी लिहिली आहे, एएनआय दक्षिण आशियाची अग्रगण्य मल्टीमीडिया वृत्तसंस्था आहे ज्यात भारत, दक्षिण आशिया आणि जगभरात 100 हून अधिक ब्युरो आहेत. अनी भारत आणि जगातील राजकारण आणि चालू घडामोडींबद्दल ताज्या बातम्या, क्रीडा, आरोग्य, तंदुरुस्ती, मनोरंजन आणि बातम्यांनुसार दिसतात.
