सहा वर्षांच्या मुलीला तिच्या आईवर बलात्कार करणाऱ्या वडिलांचे आडनाव ठेवण्याचा आदेश दिल्यानंतर महिलेने कौटुंबिक न्यायालयांवर ‘राज्य-मंजूर गैरवर्तनाचा’ आरोप केला.

एका आईने तिच्या सहा वर्षांच्या मुलीला तिच्या बलात्कारी वडिलांचे आडनाव ठेवण्याचा आदेश दिल्यानंतर उच्च न्यायालयाने राज्य-मंजूर गैरवर्तनाचा आरोप केला आहे.

कायदेशीर कारणास्तव ओळखता येत नसलेल्या महिलेने सांगितले की, गंभीर हल्ल्याचा इतिहास असूनही न्यायाधीशांनी निर्णय कायम ठेवला तेव्हा तिला ‘संपूर्ण विघटन’ झाले.

डी म्हणून न्यायालयात संदर्भित, कौटुंबिक न्यायालयाने मार्चमध्ये असे आढळून आले होते की मुलीचे आडनाव बदलणे ‘तिच्या वडिलांशी असलेल्या दुव्याला एक प्रकारे विघटन होईल जे न्याय्य किंवा प्रमाण नाही’.

न्यायाधीश लॉरा मोईस यांनी सांगितले की डीचे नाव ‘तिच्या ओळखीचा एक भाग आहे आणि तिचे वडील आणि वडिलांच्या वारशाचा एक महत्त्वाचा संबंध आहे’.

आणि या आठवड्यात उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश श्रीमान न्यायमूर्ती पील यांनी अपीलानंतर निर्णय कायम ठेवला कारण त्यात ‘यशाची खरी शक्यता नाही’ असे आढळले.

मुलाने तिच्या वडिलांना पाहिले नसतानाही – ज्याने डिसेंबर 2021 पासून समोरासमोर – बलात्कारासह – 2015 ते 2017 दरम्यान आईविरूद्ध लैंगिक शोषणाच्या चार ‘अत्यंत गंभीर’ घटना घडल्याचे आढळून आले.

श्री न्यायमूर्ती पील यांच्या निकालानंतर बोलताना, डीच्या आईने टेलीग्राफला सांगितले: ‘या न्यायालयांसाठी हीच एक गोष्ट मला स्पष्ट वाटली होती – की माझ्या मुलीच्या नावासोबत बलात्कार करणाऱ्या व्यक्तीला हे मान्य होऊ शकत नाही – आणि त्यांनी तीच नाकारली. हे असे होते की तुमच्या पायावरून फरशी काढली जात आहे आणि तुम्ही ब्लॅक होलमध्ये बुडत आहात.’

गुड लॉ प्रोजेक्टद्वारे समर्थित, या खटल्याला क्राउडफंडिंग करण्याच्या उद्देशाने युरोपियन कोर्ट ऑफ ह्युमन राइट्सकडे अर्ज पाठवण्याची योजना तिने आखली असल्याचे तिने सांगितले.

या आठवड्यात उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश श्रीमान न्यायमूर्ती पील (चित्र) यांनी अपीलानंतर निर्णय कायम ठेवला कारण त्याला ‘यशाची खरी शक्यता नाही’ असे आढळले.

मार्चमध्ये झालेल्या सुनावणीत, न्यायाधीश लॉरा मोईस यांनी तिच्या निकालात लिहिले की हे नाव काढून टाकल्याने ‘तिच्या वडिलांशी असलेल्या दुव्याला आणखीनच भंग होईल जे न्याय्य किंवा प्रमाणबद्ध नाही’.

‘आडनाव हे एखाद्याच्या ओळखीचा अविभाज्य घटक आहे. माझ्या मुलीची ओळख बलात्कार करणाऱ्या व्यक्तीशी व्हावी, असे मला वाटत नाही,’ असे तिने सांगितले.

यूकेला जाण्यापूर्वी डीच्या आईचा जन्म परदेशात झाला होता. तिने सांगितले की ती एका प्रेमळ घरात वाढली आहे आणि ‘आम्ही तिसऱ्या जगातील देशात नाही’ असे सांगून इंग्रजी न्यायालये तिला अत्याचार करणाऱ्याचे नाव ठेवण्याचा आग्रह करतील अशी अपेक्षा कधीच केली नाही.

कोर्टाला सांगण्यात आले की आई, ‘एम’ म्हणून ओळखली जाते आणि वडील ‘एफ’ हे दोघेही सुशिक्षित व्यावसायिक होते ज्यांचे लग्न ठरले होते. त्यांचा पहिला समारंभ जानेवारी 2016 मध्ये भारतात झाला, नंतर यूकेमध्ये नागरी समारंभ झाला.

हे जोडपे सुरुवातीला एमच्या पालकांसोबत ब्रिटनमध्ये राहत होते आणि लवकरच त्यांनी स्वतःचे घर विकत घेतले. त्यांच्या मुलीचा जन्म सप्टेंबर 2019 मध्ये झाला आणि 2021 च्या सुरुवातीस, नूतनीकरण चालू असताना हे जोडपे तात्पुरते M च्या पालकांच्या घरी परतले.

त्या काळात संबंध झपाट्याने बिघडले आणि डिसेंबर २०२१ मध्ये एफने घटस्फोटाची कारवाई सुरू केली. त्यानंतर काय आरोप, न्यायालयीन सुनावणी आणि संरक्षणात्मक आदेशांची एक वाढणारी मालिका होती.

जानेवारी 2022 पर्यंत, एम ने मागणी केली आणि तिला विनयभंग न करणारा आदेश मंजूर करण्यात आला – तिच्या विभक्त पतीला तिच्याशी संपर्क साधण्यापासून किंवा त्याच्याकडे जाण्यापासून प्रतिबंधित करणे. जून 2023 मध्ये पुढील आदेश मंजूर करण्यात आला, जो आजपर्यंत कायम आहे.

कोर्टाने ऐकले की तिने लग्न होईपर्यंत ‘वाट पाहायची’ असे सांगूनही, डीची आई वेदनांनी ओरडली आणि ‘नाही’ म्हणाली तेव्हा वडिलांनी संभोग थांबवण्यास नकार दिला होता.

संबंध तुटताना तो धमकावत होता आणि शाब्दिक शिवीगाळही करत होता.

शार्लोट प्रॉडमॅन (चित्रात), आईचे प्रतिनिधित्व करणारी बॅरिस्टर म्हणाली, या निर्णयामुळे असे दिसून आले की ‘बलात्कारीचे अधिकार अधिक महत्त्वाचे आहेत. [the] बळी च्या’

सप्टेंबर 2021 मध्ये एका युक्तिवादाच्या वेळी, वडिलांनी डीच्या आईला सांगितले होते: ‘मी इथे परत आलो तर माझ्यावर इतका ताण येणार नाही याची शाश्वती नाही की मी चाकू उचलण्याचा निर्णय घेतला, आधी तुझ्या आईवडिलांना झोपेत मारून टाकीन आणि नंतर तुला ठार मारीन आणि [D].’

काही आठवड्यांनंतर आईची शपथ घेऊन त्याने तिला आणि डी यांना ‘भयीत’ राहून सोडले होते असे म्हटले जाते.

डीच्या आईने न्यायालयीन प्रक्रियेचे वर्णन ‘अत्यंत क्लेशकारक’ असे केले आहे, विशेषत: कारण तिच्या माजी पतीने स्वतःचे प्रतिनिधित्व केले होते, असे म्हटले होते की ती ‘त्याच खोलीत राहणे खूप घाबरली होती’.

पडद्यामागील टेबलावर त्याला बोटांनी ड्रम करताना पाहण्याच्या भयावहतेचे तिने वर्णन केले.

डीच्या आईने प्रश्न केला की न्यायाधीश ‘त्या आघातातून एका लहान मुलीला का घालवतील’, असे सुचवले की हा निर्णय तिच्या माजी पतीबद्दल ‘पक्षपाती’ होता.

तिने सांगितले की तिला ‘निःसंशय’ वडिलांना आनंद झाला की त्यांच्या मुलीने अजूनही त्याचे नाव घेतले आहे आणि ‘तिच्यावर आणि माझ्या आयुष्यावर काही प्रकारचे वेडे नियंत्रण ठेवण्याचा त्याचा मार्ग’ असे वर्णन केले आहे.

डीच्या आईने सांगितले की तिला तिच्या मुलीशी आडनावाबद्दल तपशीलवार चर्चा करायची आहे परंतु लहान मुलीला तिच्या नावात ‘काहीतरी वेगळे’ आहे हे आधीच समजू शकते.

तिने असा दावा केला की कौटुंबिक न्यायालयांवर ‘प्रो-संपर्क संस्कृती’चे वर्चस्व आहे जे आग्रह धरते की दोन पालक उपस्थित राहणे मुलासाठी चांगले परिणाम देते – परंतु पुरावे ‘जुने’ आहेत आणि ‘जग पुढे गेले आहे’ असा युक्तिवाद केला.

‘हे राज्य-मंजूर गैरवर्तनासारखे आहे,’ ती म्हणाली.

शार्लोट प्रॉडमॅन, आईचे प्रतिनिधित्व करणाऱ्या बॅरिस्टर यांनी म्हटले होते की, या निर्णयाने ‘बलात्कारीचे अधिकार अधिक महत्त्वाचे आहेत. [the] बळी च्या’.

न्यायाधीश मोईस आणि मिस्टर जस्टिस पील या दोघांनीही आरोपांबाबत वडिलांच्या समजूतदारपणाची टीका केली कारण त्यांनी त्यांना सतत ‘लैंगिक छळ’ म्हणून संबोधले आणि थांबवण्यास सांगितले तरीही कोर्टात ‘वैवाहिक बलात्कार’ हा वाक्यांश वारंवार वापरला.

अपील करताना, आईने असा युक्तिवाद केला की न्यायाधीश मोईस वडिलांच्या आडनाव वापरण्याच्या परिणामाचा पुरेसा विचार करण्यात अयशस्वी ठरले.

पण न्यायमूर्ती पील म्हणाले की, न्यायमूर्तींनी निष्कर्षापर्यंत पोहोचण्यापूर्वी गैरवर्तनाचे गांभीर्य ‘स्पष्टपणे’ नोंदवले होते.

अपीलच्या एका भागाला परवानगी होती, तथापि, संरक्षणात्मक आदेशाशी संबंधित.

श्रीमान न्यायमूर्ती पील यांनी विनयभंग नसलेल्या आदेशाची मुदतवाढ देण्यास न्यायाधीश मोय यांचा नकार रद्द केला.

त्याने वडिलांच्या कथित उल्लंघनाचा, सध्या फौजदारी खटल्याच्या प्रतीक्षेत आणि ऐतिहासिक बलात्काराच्या पोलिस तपासाचा उल्लेख केला.

मनाई आदेश 2027 पर्यंत सुरू ठेवण्यासाठी सेट आहे.

वडिलांना आईच्या £13,000 खर्चापैकी £5,000 देण्याचे आदेश देण्यात आले.

सुश्री प्रॉडमन म्हणाल्या: ‘हे निंदनीय, राज्य-मंजूर हानी आहे. तुम्ही मुलाला सहन करण्यास किंवा वडिलांचे आडनाव कायम ठेवण्यास भाग पाडत आहात, ज्याने तिच्या आईवर बलात्कार केला. हा कोर्टाने केलेला दुरुपयोग आहे.’

तिने नंतर सांगितले की न्यायालयाचा दृष्टीकोन ‘अंधारयुगात’ रुजला होता, आणि आईवर बलात्कार केल्याचा इतिहास पाहता तिने त्या माणसाला ‘लैंगिक शिकारी’ म्हणून संबोधले तेव्हा न्यायाधीशांनी तिला सुधारले होते हे चिंताजनक होते.

सुश्री प्रॉडमन म्हणाल्या की हा निर्णय ‘कलंक लावणारा, हानीकारक’ होता आणि ‘कौटुंबिक न्यायालयांना अजून किती पुढे जायचे आहे हे दाखवते’.