अँड्र्यू नील: स्टारमरने इराणवर ट्रम्प यांना फटकारल्यानंतर ब्रिटनचे संगमरवरी गमावले का, असे माझे अमेरिकन मित्र विचारत आहेत. दुर्दैवाने, फक्त एकच उत्तर आहे

त्याला फक्त अमेरिकेला यूकेच्या भूभागावरील दोन अमेरिकन लष्करी तळ वापरण्याची परवानगी देणे आवश्यक होते. तेच होते.

इंग्लंडमधील एक (RAF ग्लॉस्टरशायरमधील फेअरफोर्ड), हिंदी महासागरातील एक (डिएगो गार्सिया). त्यापेक्षा जास्त नाही.

ब्रिटनवर दबाव आणला जात नव्हता किंवा विनम्रपणे यूएस-इस्त्रायली हल्ल्यांमध्ये सामील होण्यास सांगितले जात नव्हते. इराण. खरे तर, आजकाल लष्करी पाठिंब्याने आमच्याकडे फारसे काही नाही. अमेरिकन लोकांना आमची गरज नाही.

केंद्र-डाव्या सरकारांनी आम्हाला या उपक्रमासाठी समर्थन किंवा उत्साह दाखवण्यासही सांगितले जात नव्हते. कॅनडा आणि ऑस्ट्रेलियानेही त्याला पाठिंबा दिला होता.

तेहरानच्या जुलमींना वेठीस धरण्याच्या त्यांच्या मिशनच्या यशासाठी अमेरिकेने महत्त्वाच्या नसल्या तरी दोन तळांचा वापर करणे महत्त्वाचे आहे.

पण सर Keir Starmer ही साधी विनंती मंजूर करण्यासाठी स्वतःला आणू शकलो नाही.

त्याने त्याचा विद्वान मित्र आणि ॲटर्नी जनरल रिचर्ड हर्मरचा सल्ला घेतला, ज्यांनी त्याला सांगितले की हे आंतरराष्ट्रीय कायद्यानुसार बेकायदेशीर आहे. यात आश्चर्य नाही: जेव्हा तुम्ही अशा महत्त्वाच्या स्थानासाठी वामपंथी असलेल्या डाव्या विचारसरणीच्या आंतरराष्ट्रीय कायद्याची नियुक्ती करता तेव्हा तुम्हाला असा सल्ला अपेक्षित आहे.

उच्च दावे असूनही, पंतप्रधानांनी (जे स्वत: ला कायदेशीर मेंदूचे काहीतरी समजतात) त्यावर प्रश्न विचारण्याचा प्रयत्न केला नाही. किंवा इतर कायदेशीर सल्ला घ्या, जरी हर्मरशी सहमत नसलेले अनेक नामांकित, अनुभवी वकील आहेत.

तो का करेल? हर्मरचा सल्ला स्टारमरच्या आंतरराष्ट्रीय कायद्याच्या प्राथमिकतेच्या जागतिक दृष्टिकोनाशी सुसंगत होता, म्हणूनच त्याला ॲटर्नी जनरल बनवण्यात आले.

आंतरराष्ट्रीय कायदा एक अपारदर्शक, निंदनीय, अगदी गूढ रचना असू शकतो ज्यात वादग्रस्त निर्णय असतात ज्यात न्यायाधीशांचा समावेश असतो ज्यात कधी कधी हुकूमशहा नियुक्त करतात. परंतु जेव्हा आंतरराष्ट्रीय कायदा आणि राष्ट्रीय हित यांच्यातील निवडीचा प्रश्न येतो तेव्हा स्टारमर प्रत्येक वेळी आंतरराष्ट्रीय कायदा निवडतो. विनंती नाकारली, अमेरिकन लोकांना सांगण्यात आले.

आधुनिक काळातील अँग्लो-अमेरिकन संबंधांमधील सर्वात मोठे संकट सूचित करा.

डोनाल्ड ट्रम्प यांनी मंगळवारी ओव्हल ऑफिसमधून स्टारमरला फटकारले. त्याने ब्रिटनला स्पेनच्या अमेरिकन विरोधी समाजवादी सरकारशी लंपास केले. सामान्यतः यूएस-संशयित फ्रेंचपेक्षाही त्याने आम्हाला खूप वाईट रंगवले. स्टारमरच्या बचावात एकही शब्द न बोलता त्याच्या शेजारी चॅन्सेलर बसलेले जर्मन लोकांइतके चांगले कुठेही नव्हते. युरोपपर्यंत आरामदायी असलेल्या सर्वांसाठी खूप काही.

आता तुम्हाला ट्रम्पने सांगितलेल्या प्रत्येक गोष्टीशी सहमत असणे आवश्यक नाही – त्यापासून दूर – स्टाररने एक गंभीर चूक केली आहे हे ओळखणे. अमेरिकेला आमच्या सार्वभौम भूभागावर, ज्यावर आमचे नियंत्रण आहे, दोन तळांचा वापर करण्यापासून रोखण्यासाठी त्याने अटलांटिक संबंधांमध्ये गंभीर बिघाड निर्माण केला होता.

डोनाल्ड ट्रम्प यांनी मंगळवारी ओव्हल ऑफिसमधून सर केयर स्टाररवर जोरदार टीका केली कारण पंतप्रधान अमेरिकेला यूकेच्या भूभागावर दोन अमेरिकन लष्करी तळ वापरण्याची परवानगी देऊ शकत नाहीत.

विनंती नाकारली, अमेरिकन लोकांना सांगण्यात आले. आधुनिक काळातील अँग्लो-अमेरिकन संबंधांमधील सर्वात मोठे संकट सूचित करा

गेल्या 20 वर्षात टोरी आणि लेबर या एकापाठोपाठ आलेल्या सरकारांनी, आमच्या स्वत:च्या सैन्याला कसे पोकळ केले आहे, हे पाहता, आमच्या सुरक्षिततेसाठी आणि सुरक्षेसाठी यूकेवर मोठ्या प्रमाणावर अवलंबून असलेल्या मोठ्या जागतिक संकटाच्या वेळी आमच्या सर्वात महत्वाच्या मित्राशी लढा देणे विशेषतः मूर्खपणाचे होते.

राष्ट्रहिताला प्रथम स्थान देण्यास एक योग्य नेता निःसंदिग्धपणे वागला असता आणि अमेरिकेला मित्र आणि सहयोगी म्हणून आमच्या तळांचा वापर करण्याची परवानगी दिली असती, जरी तेच निवडलेले धोरण असेल तर, इराणवरील हल्ल्यात अमेरिका आणि इस्रायलला सामील होण्याचा आमचा कोणताही हेतू नव्हता.

दोन पोझिशन्स पूर्णपणे सुसंगत आणि बचाव करण्यायोग्य आहेत. अखेर, मार्गारेट थॅचरने 1986 मध्ये कर्नल गडाफीच्या लिबियावर बॉम्बहल्ला करण्यासाठी ब्रिटीश तळ वापरण्याची परवानगी मागितली तेव्हा मार्गारेट थॅचरने ते व्यवस्थापित केले. पण स्टारर अर्थातच थॅचर नाही.

त्यांच्या निर्णयातील खरा फोलपणा २४ तासांतच उघड झाला. यूएस/इस्रायली हवाई हल्ल्यांच्या पहिल्या लाटेला इराणने दिलेला तत्काळ प्रतिसाद म्हणजे आखाती राज्यांना क्षेपणास्त्रे आणि ड्रोनने मारणे. हे देश आमचे तसेच अमेरिकेचे मित्र आहेत. त्यात लाखो ब्रिटिश नागरिक राहतात आणि सुट्टी घालवतात.

हा इराणचा अंदाजे प्रतिसाद होता. मला आठवते की, इराणबरोबर गरम युद्ध सुरू झाले तर 15 वर्षांपूर्वी अबुधाबीमध्ये ब्रिटीश मुत्सद्दी आणि अमिराती नेत्यांसोबत चर्चा केली होती. परंतु पंतप्रधानांच्या आजूबाजूच्या महान कायदेशीर विचारांना हे स्पष्टपणे आले नव्हते.

त्यांनी त्वरीत एक उल्लेखनीय कायदेशीर रिव्हर्स फेरेट अंमलात आणला: ब्रिटीश हित आणि नागरिकांना आता धोका असल्याने अमेरिकेने आमचे तळ वापरणे ठीक आहे. एका चेतावणीसह: आमचे तळ केवळ बचावात्मक हेतूंसाठी वापरले जाऊ शकतात.

अशाप्रकारे आपल्या काळातील सर्वात लक्षणीय घटनांपैकी एकामध्ये ब्रिटनचा पवित्रा ॲब्सर्डच्या थिएटरमध्ये दाखल झाला.

डिएगो गार्सिया येथून इराणसाठी उड्डाण करणारे अमेरिकन विमान ‘संरक्षणात्मक’ किंवा ‘आक्षेपार्ह’ बॉम्ब घेऊन जात आहे की नाही हे ब्रिटन नेमके कसे ठरवेल? जर त्यांनी आखाती देशांना लक्ष्य करून क्षेपणास्त्रे मारली तर ते ‘संरक्षणात्मक’ आहे का? जर त्यांनी क्षेपणास्त्रांचा मास्टरमाइंडिंग रिव्होल्यूशनरी गार्ड क्वार्टरवर आघात केला तर ते आक्षेपार्ह आहे का?

वकिलांनी अर्थातच स्पष्टीकरण दिलेले नाही. स्टारमरही नाही. विविध कामगार माफी तज्ज्ञांची माझी चौकशी पूर्णपणे निष्फळ ठरली आहे. नुसते प्रश्न विचारणे म्हणजे भेद दाखवणे जितके हास्यास्पद आहे तितकेच ते कामहीन आहे. ट्रम्प स्पष्टपणे (आणि योग्य) त्याकडे दुर्लक्ष करतील.

पण ते आता ब्रिटिशांचे धोरण आहे. यापूर्वी अनेकवेळा केलेल्या व्यक्तीच्या व्यावसायिक व्यावसायिकतेसह, स्टारमरने आणखी एक यू-टर्न सादर केला. शनिवारी सकाळी जे बेकायदेशीर होते ते रविवारी नाटक बंद झाल्याने पूर्णपणे स्वीकार्य झाले. एका झटक्याने, ब्रिटन लाजिरवाणे आणि असंबद्ध दोन्ही बनले होते.

ही स्टारमरची सिग्नल अचिव्हमेंट आहे. जेव्हा तुम्ही लष्करी आणि संरक्षण धोरण या दोन्ही गोष्टींबद्दल अनभिज्ञ असलेल्या वकिलांना आउटसोर्स करता तेव्हा असे होते.

वॉशिंग्टनमध्ये – किंवा त्या बाबतीत प्रमुख युरोपियन राजधान्यांमध्ये – इराणच्या संदर्भात ब्रिटन काय म्हणतो किंवा आता काय करतो याची फारशी पर्वा नाही.

ब्रिटनचे संगमरवरी गमावले आहे का असे विचारत, ट्रम्पच्या चाहत्यांपासून दूर असलेल्या यूएस मित्रांच्या प्रश्नांनी मी बुडलो आहे. दुर्दैवाने, एकच उत्तर आहे.

यूएस-यूके संबंधांचे कोणतेही हेतू किंवा फायद्यासाठी मोठे नुकसान झाले आहे. ते कदाचित टर्मिनल नसेल. ट्रम्प यांच्याबद्दल तुम्हाला कधीच कळणार नाही की तो कायमचा राग बाळगणार आहे की पुढच्या आठवड्यात ते विसरणार आहे. पण मला भीती वाटते की ही फूट सहजासहजी सुटणार नाही. मला खात्री नाही की स्टारर प्रयत्न करेल.

स्टारमर आपली राजकीय त्वचा वाचवण्यासाठी पुन्हा लढत आहे.

गेल्या आठवड्यात झालेल्या दक्षिण मँचेस्टर पोटनिवडणुकीत लेबरचा पराभव झाला आणि 7 मे रोजी इंग्रजी, वेल्श आणि स्कॉटिश निवडणुकांमध्ये ते आणखी बदनाम होण्याच्या दिशेने वाटचाल करत आहेत. दोन तृतीयांश कामगार खासदार आणि किमान अर्धे मंत्रिमंडळ त्यांच्या पक्षाच्या सध्याच्या कामगिरीवर पुढच्या निवडणुकीत राजकीय खेळी करत आहेत.

म्हणून मनःस्थिती त्याला सोडण्याचा आहे, जर ते उत्तराधिकारी सहमत असतील तरच. स्टारर काय करू शकतो?

ट्रम्प यांच्याशी मतभेद असल्याचे दिसणे हे कामगार विश्वासू आणि त्यांच्या मीडिया चीअरलीडर्समध्ये स्टारमर- द-ट्रम्प-व्हिस्परर अशा प्रकारे लोकप्रिय आहे याकडे त्याचे लक्ष गेले नसेल. तर मग ट्रम्प यांच्यासोबतचा वाद कायम का ठेवू नये?

स्टारमरने आधीच लेबर खासदार आणि स्पिनर्सना एअरवेव्हवर पाठवले आहे हे सूचित करण्यासाठी की जेव्हा ते तळांवर आले तेव्हा त्याने ट्रम्पला मागे ठोठावले नाही. इराणवरील हल्ल्यात सामील होण्यासाठी यूकेच्या अमेरिकेच्या विनंतीलाही त्यांनी नकार दिला. हे साफ खोटे आहे. अमेरिकेने अशी कोणतीही विनंती केलेली नाही.

स्टारमर स्पष्टपणे हताश आहे. परंतु जर यूएसशी अधिक विदारक संबंध असेल तर त्याची नोकरी टिकवून ठेवण्यासाठी काय करावे लागेल, तसे असू द्या.

लेबर आता अमेरिकेविरोधी, ट्रम्पविरोधी मऊ-डाव्यांच्या पकडीत आहे. स्टारमरला या शक्तींकडे – आणि पॅलेस्टिनी समर्थक मुस्लिम मतांकडे – जर त्याने आपली नोकरी धरून ठेवायची असेल तर त्याला झपाटले पाहिजे. तो कोणत्याही तत्त्वाचा संधिसाधू राजकारणी नसल्यामुळे, मी त्याच्याकडून तशी अपेक्षा करतो. ट्रंप यांच्याशी मतभेद सोयीच्या क्षणी आले आहेत.

अर्थात, देशाला होणारी संभाव्य किंमत – लष्करी, आर्थिक, राजनैतिकदृष्ट्या – दीर्घकालीन ट्रान्साटलांटिक फाटाफूट आपत्तीजनक असू शकते.

हे नेहमीच स्पष्ट होते की लेबरचे डावीकडे वळणे ही अर्थव्यवस्थेसाठी वाईट बातमी असेल. परंतु परराष्ट्र धोरण आणि संरक्षणासाठी ते आणखी वाईट असू शकते.

स्टारमरने एकदा बढाई मारली की पंतप्रधान या नात्याने तो नेहमीच पक्षापुढे देश ठेवतो. आता जोखीम अशी आहे की तो स्वत: ला दोघांसमोर ठेवणार आहे.