जेव्हा साजिद जाविद यांनी टिप्पणी केली की मी आज त्याच्या स्वतःच्या पालकांसारख्या लोकांना युनायटेड किंगडममध्ये येऊ देणार नाही, तेव्हा तो एक अफलातून टिप्पणी करत नव्हता. ब्रिटीश इमिग्रेशन राजकारणात वाढत्या प्रमाणात केंद्रस्थानी बनलेले एक मत ते मांडत होते. यूकेचे पहिले वांशिक अल्पसंख्याक गृह सचिव म्हणाले की त्यांनी अकुशल कामगारांना आणि जे इंग्रजी बोलत नाहीत त्यांना प्रवेश देण्यास विरोध केला आहे. त्याच्या स्वतःच्या निकषांनुसार, अकुशल कामगार म्हणून आलेल्या त्याच्या वडिलांना किंवा इंग्रजी न बोलणाऱ्या त्याच्या आईलाही देशात स्थायिक होण्याची परवानगी दिली गेली नसती. द कलर ऑफ टाईम या आपल्या संस्मरणाचा प्रचार करताना, जाविद निःसंदिग्ध होते: इमिग्रेशन कमी झाले पाहिजे, इंग्रजी-भाषेची आवश्यकता अधिक कठीण असावी आणि प्रवेश केवळ कुशल कामगारांपुरताच मर्यादित असावा.
अपवादात्मक असण्यापासून दूर, जाविदची स्थिती ब्रिटीश राजकारणातील व्यापक आणि वाढत्या दृश्यमान पॅटर्नकडे निर्देश करते. अलीकडील वर्षांतील काही प्रमुख स्थलांतरित विरोधी पोझिशन्स वांशिक अल्पसंख्याक राजकारण्यांनी व्यक्त केल्या आहेत.
हा पॅटर्न होम ऑफिस, सीमा, आश्रय, ताब्यात आणि हद्दपारीसाठी जबाबदार सरकारी विभाग येथे सर्वात जास्त दृश्यमान आहे. 2018 पासून, गृह सचिवाची भूमिका वारंवार जातीय अल्पसंख्याक राजकारण्यांनी सांभाळली आहे, ज्यात स्वत: जाविद, प्रिती पटेल, सुएला ब्रेव्हरमन आणि जेम्स चतुराई कंझर्व्हेटिव्ह सरकारच्या अंतर्गत होते, त्यानंतर शबाना महमूद यांनी लेबर अंतर्गत. प्रत्येकाने, यामधून, इमिग्रेशन नियंत्रणासाठी एक कठोर दृष्टीकोन प्रगत केला आहे.
प्रिती पटेल यांच्या अंतर्गत, पॉइंट्स-आधारित इमिग्रेशन प्रणाली सुरू करण्यात आली आणि रवांडामध्ये आश्रय साधकांना पाठविण्याची वादग्रस्त योजना विकसित करण्यात आली. ब्रेव्हरमन आणखी पुढे गेले आणि घोषित केले की निर्वासन उड्डाणे पाहणे हे तिचे “स्वप्न” आणि तिचे “ध्यान” असेल. तरीही वाढत्या दंडात्मक टोन असूनही, या काळात एकूणच इमिग्रेशन संख्या वाढली. वक्तृत्व आणि परिणाम वेगळे झाले. असे असले तरी, गृह कार्यालयाकडून मिळालेला राजकीय संकेत निःसंदिग्ध होता: सीमेवर दृढता सर्वांपेक्षा जास्त.
या घटनेचे स्पष्टीकरण केवळ वैयक्तिक चरित्र किंवा वैयक्तिक खात्रीमध्ये नाही. ब्रिटनमधील वांशिक अल्पसंख्याकांच्या प्रतिनिधीत्वावरील माझ्या संशोधनावर आधारित, मी असा युक्तिवाद करतो की या नियुक्त्या स्पष्ट राजकीय तर्क दर्शवतात. जेव्हा राजकीय पक्ष इमिग्रेशनवर आपली भूमिका कठोर करतात, तेव्हा ते बहुधा प्रतिष्ठित ढाल म्हणून काम करण्यासाठी अल्पसंख्याक राजकारण्यांवर अवलंबून असतात, पक्षांना वर्णद्वेषाच्या आरोपांपासून बचाव करताना प्रतिबंधात्मक धोरणे समोर ठेवू शकतात.
प्रतिष्ठेची ढाल महत्त्वाची आहे कारण यूकेमध्ये कायमचे वास्तव्य करण्यासाठी परदेशातून येणे नियंत्रण बर्याच काळापासून जातीयीकरण केले गेले आहे. कॉमनवेल्थ स्थलांतरावरील युद्धोत्तर निर्बंधांपासून ते माजी पंतप्रधान थेरेसा मे यांच्याशी संबंधित “प्रतिकूल वातावरण” धोरणांपर्यंत, सीमा नियंत्रण वारंवार वंश आणि संबंधितांना छेदले आहे. जेव्हा अशा धोरणांना वांशिक अल्पसंख्याक राजकारण्यांकडून समर्थन दिले जाते, तेव्हा टीका ही वांशिक बहिष्काराच्या ऐवजी वैचारिक मतभेद म्हणून अधिक सहजपणे केली जाऊ शकते.
हे डायनॅमिक होम ऑफिसपेक्षा स्पष्ट कुठेही नाही. विभाग प्रभावीपणे त्याच्या सचिवांकडून इमिग्रेशनवर कठोर मार्गाची मागणी करतो आणि भूमिकेसाठी अल्पसंख्याक राजकारण्यांना नियुक्त करणे हे वारंवार राजकीयदृष्ट्या फायद्याचे ठरले आहे. याचा अर्थ असा नाही की गोरे राजकारणी अधिक उदारमतवादी आहेत, जसे थेरेसा मेच्या रेकॉर्डने स्पष्ट केले आहे, परंतु हे स्पष्ट करण्यात मदत करते की पक्ष अल्पसंख्याक व्यक्तींना सीमा अंमलबजावणीत आघाडीवर का ठेवण्यास इच्छुक आहेत. सलग चार कंझर्वेटिव्ह गृहसचिव गैर-गोरे होते.
हा तर्क आता कंझर्व्हेटिव्ह पक्षाच्या पलीकडे विस्तारला आहे. कामगारांची नियुक्ती शबाना महमूद ज्या पक्षाने ऐतिहासिकदृष्ट्या कायमचे वास्तव्य करण्यासाठी स्थलांतरणावर अधिक महत्त्वाचा संकेत देण्याचा प्रयत्न केला आहे अशा पक्षासाठी गृह सचिव एक उल्लेखनीय बदल चिन्हांकित करतात. पदभार स्वीकारल्यापासून, महमूदने घोषणा केली आहे आणि व्यापक आश्रय सुधारणांची अंमलबजावणी करत आहे, ज्याचे वर्णन तिने “युकेच्या आश्रय प्रणालीमध्ये एका पिढीतील सर्वात महत्त्वपूर्ण सुधारणा” म्हणून केले आहे.
कीर स्टारमरने इमिग्रेशनवर लेबरच्या कठोर वळणाच्या अग्रभागी अल्पसंख्याक राजकारण्याला स्थान दिले आहे हे या प्रतिष्ठित तर्काची गर्भित ओळख सूचित करते. महमूदची ओळख तिची धोरणात्मक पोझिशन्स ठरवत नाही, परंतु ती पोझिशन्स कशी प्राप्त केली जातात हे ठरवते, विशेषत: मीडिया आणि राजकीय वातावरणात जिथे इमिग्रेशन वादविवाद नियमितपणे वर्णद्वेषाच्या आरोपांद्वारे फिल्टर केले जातात. या अर्थाने, सीमा धोरण घट्ट करताना वांशिक अल्पसंख्याकांचे प्रतिनिधित्व राजकीय आवरण म्हणून कसे कार्य करू शकते याबद्दल कंझर्व्हेटिव्ह सरकारांकडून मजूरने धडा आत्मसात केलेला दिसतो.
आता इमिग्रेशन हा देशासमोरील सर्वात महत्त्वाचा मुद्दा म्हणून 10 पैकी चार ब्रिटनने उद्धृत केला आहे. श्रमिकांसाठी, सीमा आणि अंमलबजावणीबद्दल दीर्घकाळ बोलणे अस्वस्थ आहे, महमूदची भूमिका पुन्हा कॅलिब्रेशन दर्शवते. तिच्या उपायांमध्ये आश्रय ते कायमस्वरूपी सेटलमेंटचा मार्ग कडक करणे, काढून टाकणे सुलभ करण्यासाठी मानवी हक्क कायद्यात सुधारणा करणे आणि परत आलेल्या नागरिकांना स्वीकारण्यास नकार देणाऱ्या देशांसाठी व्हिसा निलंबित करणे समाविष्ट आहे. स्थलांतराचा वेग आणि प्रमाणामुळे समुदाय अस्थिर झाले आहेत आणि अन्यायकारकतेच्या समजांना चालना दिली आहे, असा युक्तिवाद करून ती क्षमाशील राहिली नाही. लेबर बॅकबेंचर्स आणि ग्रीन पार्टीने तिच्यावर स्थलांतरितांना बळीचा बकरा बनवल्याचा आरोप केला आहे, तर राजकीय उजव्या व्यक्तींनी तिच्या दृष्टिकोनाचे स्वागत केले आहे.
तथापि, अल्पसंख्याक राजकारण्यांना केवळ प्रतीक किंवा निंदक मुखपत्र म्हणून चित्रित करणे चुकीचे ठरेल. अनेकजण निष्पक्षता, कायदेशीरपणा आणि योगदानाच्या कथनातून त्यांची भूमिका स्पष्ट करतात. जाविद यांनी वंशविद्वेषाच्या त्यांच्या कुटुंबाच्या अनुभवांबद्दल सांगितले आणि त्यांनी यूकेमध्ये कायदेशीररित्या प्रवेश केला आणि कठोर परिश्रम केले यावर जोर दिला. महमूद यांनी असाच युक्तिवाद केला आहे की ज्या घटकांनी “योग्य मार्गाने गोष्टी केल्या” त्यांना लहान बोटीतून चॅनेल ओलांडून येणाऱ्या अनियमित आगमनांमुळे त्रास होतो.
हे युक्तिवाद इमिग्रेशनची चर्चा कशी केली जाते त्यामध्ये एक व्यापक बदल प्रतिबिंबित करतात: कमी स्पष्टपणे वांशिक अटींमध्ये आणि अधिक निष्पक्षता, सुव्यवस्था आणि नियंत्रणाच्या भाषेद्वारे. तरीही हे रिफ्रेमिंग यूकेच्या वांशिक इमिग्रेशन धोरणाच्या दीर्घ इतिहासातून सुटलेले नाही. त्याऐवजी, वांशिक अल्पसंख्याक राजकारणी त्यात वाढत्या प्रमाणात दृश्यमान कायदेशीर भूमिका बजावत आहेत.
यूकेच्या इमिग्रेशन क्रॅकडाऊनमध्ये आघाडीवर असलेल्या रंगाच्या राजकारण्यांची प्रमुखता हा विरोधाभास नाही. हे प्रतिनिधित्व व्यवहारात कसे कार्यान्वित केले जाते याची एक विंडो आहे. जेव्हा साजिद जाविद म्हणतो की आज त्याच्या पालकांना प्रवेश दिला जाणार नाही, तेव्हा तो त्याची पार्श्वभूमी नाकारत नाही तर त्याच्या राजकीय विश्वासार्हतेचे संकेत देत आहे. बहिष्कारावर बांधलेल्या व्यवस्थेचे नैतिक आणि सामाजिक परिणाम समाविष्ट करण्यासाठी अशी विश्वासार्हता यापुढे पुरेशी नसते तेव्हा काय होते हा गहन प्रश्न आहे. समकालीन ब्रिटीश राजकारणात वंश, सीमा आणि राजकीय वैधता आणि आपलेपणा आणि नागरिकत्व याबद्दलचे स्थायी प्रश्न, एकमेकांशी घट्ट बांधलेले आहेत.
या लेखात व्यक्त केलेले विचार लेखकाचे स्वतःचे आहेत आणि ते अल जझीराचे संपादकीय धोरण दर्शवत नाहीत.
Source link
