पेन्शनर ,, १, ‘हास्यास्पद’ £ २0०,००० शेजारची पंक्ती ‘इंच’ जमीनीच्या सात वर्षांच्या लढाईनंतर

पेन्शनरने तिच्या शेजा against ्याविरूद्ध काही इंचाच्या जागेवर ‘हास्यास्पद’ £ २0०,००० कायदेशीर लढाई गमावली आहे.

81 वर्षीय क्रिस्टेल नायश आणि तिचे डॉक्टर शेजारी ज्योतिबाला पटेल एखाद्या व्यक्तीने आरामात खाली जाण्यासाठी त्यांच्या घरांमध्ये एक इंच रुंद पट्टीवर लढत होते.

सुश्री नायश यांनी तक्रार केली की डॉ. पटेलची गार्डन टॅप आणि पाईप इलफोर्ड, पूर्वेकडील तिच्या मालमत्तेवर ‘अपराध’ आहे लंडन आणि अनेक फे s ्यांनंतर खटल्यानंतर तिचा खटला उच्च न्यायालयासमोर आणला.

वरिष्ठ न्यायाधीश सर h ंथोनी मान यांनी उच्च न्यायालयात सांगितले की, जमिनीची आक्षेपार्ह पट्टी ‘विषयी वाद घालण्यासारखे नाही’ आणि सुश्री नीश यांनी ‘दावा दाखल करण्यासाठी खटला चालवल्याबद्दल’ टीका केली.

निर्णय चिन्हांकित करतो 2001 मध्ये मालमत्तेत परत आल्यानंतर सुश्री नायश यांनी सुरू केलेल्या सात वर्षांच्या कायदेशीर लढाईचा शेवट तिच्या वडिलांच्या मृत्यूनंतर.

हे मध्य लंडनमधील महापौर आणि सिटी काउंटी कोर्टात खटल्यानंतर आले आहे, ज्याने गेल्या वर्षी डॉ. पटेल यांच्या सीमेवरील विषयावरील बाजूने निर्णय दिला होता – सुश्री नईश यांना वकिलांच्या बिलेमध्ये 200,000 डॉलर्सपेक्षा जास्त डॉलर्ससह लँडिंग केले होते.

खटल्यानंतर, पेन्शनरला तिच्या शेजार्‍यांच्या 65 टक्के खर्चाची भरपाई करण्यास सांगण्यात आले होते – तिने स्वत: वर धाव घेतलेल्या सहा आकडीच्या रकमेच्या शीर्षस्थानी सुमारे, 000 100,000 इतकी किंमत मोजावी लागली.

उच्च न्यायालयाने सुनावणी केली आणि सुश्री नायशच्या वकिलांनी असे म्हटले आहे की, ती यशस्वी झाल्यास दुसर्‍या खटल्यात ‘आणखी एक 200,000 डॉलर्स’ खर्च होऊ शकेल असे सुश्री नश यांच्या वकिलांनी सांगितले.

81१ वर्षीय क्रिस्टेल नायश यांनी तक्रार केली होती की तिचा शेजारी डॉ.

सुश्री नायश (चित्रात) आणि तिचा डॉक्टर शेजारी त्यांच्या घराच्या दरम्यान एक इंच रुंद पट्टीवर लढत होता. एखाद्या व्यक्तीला आरामात खाली जाण्यासाठी एखाद्या व्यक्तीसाठी अरुंद

उच्च न्यायालयात सर अँथनी यांनी टॅप आणि पाईपचा मुद्दा ऐकल्यानंतर ‘हास्यास्पद’ पंक्तीबद्दल पक्षांवर टीका केली ज्याने वाद सुरू केला नाही – आता डॉ. पटेल यांनी टॅप काढून टाकला आहे.

त्यांनी सुश्री नायशच्या वकिलांना सांगितले: ‘एक टॅप आणि पाईपला काही फरक पडत नाही अशा शेकडो हजारो पौंड – यामुळे खटला उधळण्यात आला.

‘तुम्हाला पाईप आणि टॅपची पर्वा नाही, मग चांगुलपणासाठी, ही सीमा कोठे आहे? मला खटला चालवण्याचा एक हास्यास्पद तुकडा वाटतो – दोन्ही बाजूंनी, यात काही शंका नाही. ‘

कोर्टाने ऐकले की सुश्री नायश प्रथम तिच्या आईवडिलांसमवेत किशोरवयीन म्हणून तिच्या अर्ध-डिटेच घरात शिरली आणि ती बाहेर पडली असली तरी ती कुटुंबाच्या टार्माक व्यवसायात तिथून काम करत असताना वारंवार परत येत असे.

२००१ मध्ये तिच्या वडिलांच्या मृत्यूनंतर अखेरीस ती कायमची परतली, डॉ. पटेल आणि नवरा वासोस वासिली यांनी २०१ 2013 मध्ये door 450,000 मध्ये पुढील दरवाजा खरेदी केली.

या जोडप्याचे बॅरिस्टर पॉल विल्मशुर्स्ट यांनी न्यायाधीशांना सांगितले की सुश्री नायश यांनी त्यांच्या घराच्या बाहेरील टॅप आणि पाईपची तक्रार केल्यामुळे हा वाद सुरू झाला.

त्याने तिच्यावर ‘दहशतवाद’ केल्याचा आरोप केला आणि त्या जोडप्याला ‘क्षुल्लक आणि विनम्र’ तक्रारींनी तक्रारी दिली आणि निराकरण न झालेल्या पंक्तीमुळे होणा house ्या त्यांच्या घराच्या मूल्यावर ‘अन्याय केल्यामुळे’ त्यांना दावा दाखल करण्यास भाग पाडले.

काऊन्टी कोर्टात ते म्हणाले की, पूर्वीच्या रहिवाशांनी 1983 मध्ये मोठ्या प्रमाणात अंतरावर विस्तार तयार केला तेव्हा तयार केलेल्या घरांमधील लहान अंतर त्यांच्याकडे आहे.

खटल्यानंतर, पेन्शनरला तिच्या शेजार्‍यांच्या 65 टक्के खर्चाची भरपाई करण्यास सांगण्यात आले होते – सुमारे £ 100,000 (सुश्री पटेल यांनी लंडनच्या उच्च न्यायालयाच्या बाहेर सोडले आहे)

त्यांनी दावा केल्याप्रमाणे, त्यांनी दोन गुणधर्मांमधील सीमेवरील सीमांची भिंत सुश्री नायशच्या घराची एक बाजू होती आणि तिच्या गटरिंगची किनार नाही.

२०२23 मध्ये खटला ऐकल्यानंतर न्यायाधीश स्टीफन हेलमन यांनी गेल्या वर्षी डॉ. पटेल आणि श्री वासिली यांना शोधून काढले की, सुश्री नायशची बाजूची भिंत सीमा आहे आणि या जोडप्याने घरांमधील अंतर ठेवले होते.

तथापि, त्याने त्यांच्याविरूद्ध सुश्री नायशच्या प्रति-दाव्यावरून शोधले, ज्याच्या अंतर्गत तिने तिच्या ओलसर-पुरावा कोर्सच्या पातळीपेक्षा जास्त सजवलेल्या जोडप्याने तिच्या कंझर्व्हेटरीमध्ये ओलसर प्रवेशासाठी नुकसान भरपाई मागितली.

न्यायाधीशांना असे आढळले की, ओलसर समस्या आधीच अस्तित्त्वात असली तरी, डेकिंग स्क्रीनची स्थापना यामध्ये 20 टक्के योगदान आहे आणि त्याने सुश्री नईशला £ 1,226 नुकसान भरपाई दिली.

परंतु घरांमधील अंतर कोणाचे मालक आहे यावर त्याने तिच्याविरुद्ध शोधले म्हणून त्याने तिच्या शेजार्‍यांच्या वकिलांच्या 65 टक्के देय देण्याचे आदेश दिले.

त्याचा निकाल सांगताना ते म्हणाले: ‘आता त्यांना त्रास देत असलेल्या विविध मुद्द्यांवरील निर्णयाचा फायदा झाला आहे, मला आशा आहे की तणाव कमी होईल आणि ते चांगले शेजारी म्हणून एकत्र राहू शकतील.’

सुश्री नायश यांनी लढत राहिले आणि गेल्या आठवड्यात अपीलसाठी तिचा खटला उच्च न्यायालयात नेला आहे. न्यायाधीश सर अँथनी यांनी विचारले की शेजारी सुश्री नायशच्या बॅरिस्टर डेव्हिड मयाल यांच्याकडे का दबाव आणत आहेत आणि मागणी का करीत आहेत: ‘या खटल्याचा काय अर्थ आहे?’

श्री. मायल यांनी उत्तर दिले: ‘स्पष्टपणे सांगायचे तर दोन गोष्टी – खर्च आणि ओलसरपणाचा मुद्दा.’

डॉ. पटेल यांचे बॅरिस्टर श्री. विल्मशुर्स्ट म्हणाले की, त्यांच्या घराचे मूल्य वाचवण्यासाठी त्यांना संघर्ष करावा लागेल असे या जोडप्याला वाटले.

ते पुढे म्हणाले: ‘हे असे आहे कारण बर्‍याच वर्षांपासून अपीलकर्ता या अनैतिक स्वरूपाबद्दल आरोप करीत आहे [tap and pipe]त्याद्वारे त्यांचे घर विकणे त्यांना अशक्य करते. ‘

सुश्री नायश यांच्यासाठी श्री. मेयल यांनी असा युक्तिवाद केला की न्यायाधीश हेलमन यांनी ही सीमा ही एक बाजूची भिंत ‘प्राणघातक सदोष’ असल्याचे शोधून काढले आणि ते उलथून टाकले जावे – जरी यशस्वी अपीलच्या घटनेत त्याने दुसर्‍या खटल्याची नोंद केली असली तरी पक्षांना आणखी 200,000 डॉलर्स खर्च करावे लागतील.

श्री. मेयल म्हणाले की, १ 50 s० च्या दशकात जेव्हा प्रथम बांधले गेले आणि जेव्हा ते पहिले बांधले गेले आणि पोचले गेले तेव्हा कोणत्याही ‘वाजवी खरेदीदार’ असे गृहीत धरले असेल की ही सीमा सुश्री नायशच्या गटाराची धार आहे, ज्यामुळे तिला काही इंच अतिरिक्त जमीन दिली गेली.

ते पुढे म्हणाले: ‘मूळ कन्व्हेयन्स तयार करताना तो येऊ शकला असता, हा एकमेव योग्य निष्कर्ष म्हणजे घराच्या बाहेरील भागाच्या बाजूने सीमा, इव्ह, गटार आणि पाया यासह बांधली गेली.’

कोर्टात हजर झालेल्या डॉ. पटेल आणि व्हिडिओ लिंकद्वारे पाहिलेले श्री. वासिली यांना श्री. विल्मशुर्स्ट म्हणाले की, न्यायाधीशांना पुरावा देण्यास पात्र ठरविण्याचे अपील हे एक आव्हान आहे.

ते म्हणाले: ‘एकूणच न्यायाधीशांनी अपीलकर्त्याच्या गटरिंग, इव्ह्स आणि फाउंडेशनकडे दुर्लक्ष केले नाही – त्याने त्याचा थेट विचार केला, त्याचे मूल्यांकन केले आणि सीमा कोठे आहे याची सामग्री असल्याचे नाकारले.

‘न्यायाधीशांनी योग्यरित्या असे म्हटले आहे की कायदेशीर सीमा कन्व्हेयन्स योजनांद्वारे दर्शविली गेली होती. [Ms Naish’s house]बाह्य प्रोजेक्शन नाही. ‘

सुश्री नायशच्या तिच्या शेजार्‍यांच्या सजवण्याच्या स्क्रीनिंगला काय योगदान दिले गेले या विषयावर ते पुढे म्हणाले: ‘असे कोणतेही आधार नाही ज्यावर योग्यरित्या असे म्हटले जाऊ शकते की न्यायाधीशांना हे शोधणे चुकीचे होते की कंक्रीटची तपासणी केवळ ओलसर समस्यांपैकी फक्त २० टक्के जबाबदार होती.

‘न्यायाधीशांनी साइटचे दृश्य देखील केले आणि पुराव्यांचे मूल्यांकन करण्यासाठी उत्तम स्थितीत होते.’

कोर्टात एक दिवसानंतर सर अँथनीने अपीलवर निर्णय राखून ठेवला.