एका भाडेकरूचा दावा आहे की त्याचे घरमालक सारा आणि ॲडम यांनी त्याला घरातून हाकलून देण्याचे निमित्त बनवले आहे… कायदेशीर लढाईने हे प्रकरण निकाली काढले आहे

एक असंतुष्ट भाडेकरू त्याच्या घरमालकांसोबत कायदेशीर लढाईत अडकले आणि त्यांनी दावा केला की त्यांनी त्याला त्यांच्या मालमत्तेतून बाहेर काढण्याचा प्रयत्न केला.

जॉन मायर्सने सारा ग्रिमिसन आणि तिचा भाऊ ॲडम यांच्यावर कायदेशीर कारवाई सुरू केली जेव्हा त्यांनी साराहला त्यांचे बर्विक घर सोडण्यास सांगितले. मेलबर्नगेल्या वर्षी मार्चमध्ये.

मिस्टर मायर्स यांनी व्हिक्टोरियन सिव्हिल अँड ॲडमिनिस्ट्रेटिव्ह ट्रिब्युनलमध्ये निष्कासन नोटीस लढवली आणि दावा केला की त्यांना विश्वास आहे की ग्रिमिसन्सने त्याला मालमत्तेतून बूट करण्यासाठी ‘मेड-अप’ निमित्त तयार केले आहे.

न्यायाधिकरणाने ऐकले की सारा पैसे वाचवण्यासाठी तिच्या पालकांच्या घरी 60 मीटर दूर राहून तिच्या घरी जाऊ इच्छित होती.

मिस्टर मायर्स यांनी न्यायाधिकरणाला सांगितले की त्यांना हे ‘विचित्रपणे मनोरंजक’ वाटले की साराला तिच्या पालकांच्या जवळ राहायचे आहे, असा दावा केला की 90 च्या दशकातील यूएस सिटकॉम ‘एव्हरीबडी लव्हज रेमंड’ मिरर आहे.

‘नक्कीच त्यांना त्यांच्या पालकांकडून आणि त्यांच्या भावंडांकडून स्वातंत्र्य आणि जागा यापेक्षा अधिक हवे असेल,’ श्री मायर्स म्हणाले.

‘हे माझे मत नाही. एव्हरीबडी लव्हज रेमंड हा एक हिट टीव्ही शो तयार करण्यात आला, ज्याद्वारे अनेक लोक त्यांच्या पालकांच्या घराच्या अगदी जवळ राहत असताना असा जगण्याचा अनुभव किती त्रासदायक असू शकतो हे सांगू शकतील.

‘रेमंडला अस्वस्थ राहण्याच्या व्यवस्थेची भीती वाटली आणि बहुतेक लोक सहमत असतील की अशी जवळीक अवांछित असेल.’

न्यायाधिकरणाने ऐकले की सारा ग्रिमिसन (चित्र) पैसे वाचवण्यासाठी 60 मीटर दूर तिच्या पालकांच्या घरी राहून तिच्या घरी जाऊ इच्छिते.

मायर्स म्हणाले की परिस्थिती 90 च्या दशकातील यूएस सिटकॉम ‘एव्हरीबडी लव्हज रेमंड’ चे प्रतिबिंब आहे

मिस्टर मायर्स यांनी ट्रिब्युनलला देखील ‘सुचवले’ ‘हा केवळ योगायोगापेक्षा जास्त होता’ की त्याने दुसऱ्या भाडेकरूला व्हीसीएटी येथे ग्रिमिसन्सचा सामना करण्यास मदत केल्याच्या दुसऱ्या दिवशी त्याला बेदखल करण्याची नोटीस बजावली गेली.

डिसेंबर २०२२ मध्ये बर्विक घर $६४१,००० मध्ये गुंतवणुकीची मालमत्ता म्हणून विकत घेतल्याने साराचा नेहमीच आत जाण्याचा इरादा होता हे ‘तार्किक नाही’ असे त्यांनी सादर केले.

‘अर्जदाराचे म्हणणे आहे की ही एक तयार केलेली कथा आहे कारण भाडे पुरवठादार अर्जदाराकडून मालमत्तेचा ताबा मिळवण्याचा एकमेव मार्ग आहे,’ न्यायाधिकरणाच्या वरिष्ठ सदस्य सुसान बर्डन-स्मिथ यांनी सांगितले.

‘[Mr Myers submitted] ही एक गुप्त युक्ती आहे जी भाडे प्रदात्यांद्वारे वापरली जाते जे यापुढे ‘विनाकारण’ सेवा देऊ शकत नाहीत [eviction notice].’

मिस्टर मायर्स यांनी असा दावा केला की ग्रिमिसन्सने पुरावे दिले जे ‘वास्तविक काहीही सिद्ध करत नाहीत’.

श्री मायर्स यांनी न्यायाधिकरणाला सांगितले की, ‘त्याच्या अपुरेपणाची तुलना एखाद्या वैधानिक घोषणेमध्ये सांगणाऱ्या व्यक्तीशी केली जाईल की त्यांनी लॉच नेस मॉन्स्टर पाहिला किंवा त्यांनी आणि एका मित्राने ते पाहिले.

‘लोच नेस मॉन्स्टर एखाद्या व्यक्तीने वैधानिक घोषणापत्रात (किंवा अगदी प्रतिज्ञापत्रात) सांगितलेल्या आधारावर खरोखर अस्तित्वात आहे हे सत्य मानावे का? नक्कीच नाही.

‘दाव्यात किमान दर्जेदार फोटो आणि दाव्याचे समर्थन करणारा व्हिडिओ असला पाहिजे. त्याचप्रमाणे, साराच्या वैधानिक घोषणेला एकाही पुराव्याने समर्थन दिलेले नाही.’

साराचा नातेवाईक ॲडम ग्रिमिसन

मिस्टर मायर्स यांनी दावा केला की हे ‘अत्यंत संशयास्पद’ आहे साराने तिच्या वैधानिक घोषणेचे समर्थन करण्यासाठी कोणतेही समर्थन दस्तऐवज प्रदान केले नाहीत.

‘तिचा दावा खरा असेल तर, तिची आर्थिक स्थिती खरोखरच बदलली आहे आणि आता तिला तिच्या आणि तिच्या भावाच्या घरात राहण्याची सोय उपलब्ध करून देणारी पुष्कळ आर्थिक कागदपत्रे नक्कीच आहेत,’ तो म्हणाला.

मिस्टर मायर्स, अपंगत्व समर्थन निवृत्तीवेतनधारक, त्यांनी ट्रिब्युनलकडे विनवणी केली की त्यांनी दुःखाची कहाणी सांगितली ज्यामध्ये त्यांनी सांगितले की त्यांना 200 हून अधिक भाड्याने अर्ज नाकारण्यात आल्याने त्यांना एक वर्ष त्यांच्या कारमध्ये राहावे लागले.

तो म्हणाला की जर तो हरला आणि ताबा ऑर्डर झाला तर तो पुन्हा बेघर होईल.

‘माझ्यासाठी खूप नुकसान होईल,’ श्री मायर्स म्हणाले.

‘[A decision against me] मला बहुधा अनेक महिन्यांसाठी बेघर केले जाईल, जसे की मला ताबा देण्याच्या आदेशांद्वारे बाहेर काढण्यात आले होते.

‘मी चालू आहे [disability support pension] जे माझे भाड्याच्या मालमत्तेसाठीचे सर्व अर्ज का नाकारले जातात याला कारणीभूत ठरतात.

‘मी 2023 मध्ये 100 युनिट भाड्याच्या मालमत्तेसाठी आणि आणखी 100 अर्ज भाड्याने देण्यासाठी शेअर हाऊसमधील खोल्यांसाठी अर्ज केले. 200 हून अधिक अर्जांनंतर शेवटी मी भाग्यवान झालो जेव्हा मला मी सध्या आहे त्या मालमत्तेमध्ये खोली देऊ केली आणि जेव्हा मुख्य भाडेकरू निघून गेले.

साराने न्यायाधिकरणाला सांगितले की त्यांचे कुटुंब एक ‘अत्यंत जवळचे घटक’ आहे आणि ‘एकमेकांच्या जवळ राहण्याची शक्यता त्यांच्यासाठी अत्यंत इष्ट आहे’

‘मला माझ्या कारमध्ये पुन्हा काही महिने राहणे सहन होत नाही, अधिक म्हणजे हिवाळा जवळ येत आहे, तर एक दिवस मला भाड्याने जागा मिळेल या आशेने मी माझ्या घरातील वस्तूंसाठी भरपूर स्टोरेज फी भरतो.’

प्रत्युत्तरादाखल, ग्रिमिसन्सने सांगितले की, मिस्टर मायर्सचा ‘गुंतवणूक मालमत्तेचा’ शब्दाचा अर्थ ‘अनावश्यकपणे संकुचित’ होता आणि ‘मालमत्तेचा वापर कालावधीसाठी गुंतवणूक म्हणून केला जाऊ शकतो हे वास्तव लक्षात घेण्यात अपयशी ठरले’.

भावंडांनी न्यायाधिकरणाला सांगितले कुटुंब हे ‘खूप जवळचे घटक’ आहे आणि ‘एकमेकांच्या जवळ राहण्याची शक्यता त्यांच्यासाठी अत्यंत इष्ट आहे’.

ग्रिमिसन्स म्हणाले की कुटुंब इतके जवळ असणे हे ‘मालमत्ता खरेदी करण्याचा एक प्रमुख घटक आहे’.

त्यांनी सादर केले मिस्टर मायर्सचे ‘आर्थिक सिद्धांत’ ‘संपूर्णपणे सट्टा आहेत आणि स्वतःच्या वैयक्तिक परिस्थितीशी संबंधित नाहीत’.

‘त्याला मालमत्तेच्या खरेदीच्या संदर्भात प्रतिसादकर्त्यांचे तर्क किंवा निर्णय घेण्याची प्रक्रिया माहित असणे आवश्यक नाही, किंवा त्याला माहिती देण्याची आवश्यकता नाही,’ सुश्री बर्डन-स्मिथ म्हणाल्या.

‘असे असूनही, प्रतिसादकर्त्यांनी हे स्पष्ट करण्याचा प्रामाणिक प्रयत्न केला आहे की खरेदीची वेळ त्यांच्या वैयक्तिक परिस्थितीशी जुळलेली आहे.’

न्यायाधिकरणाने ऐकले की श्री मायर्स यांनी ‘पर्यायी निवासासाठी असंख्य अयशस्वी अर्ज केल्याच्या त्यांच्या दाव्याला पुष्टी देण्यासाठी कोणतेही पुरावे दिलेले नाहीत’ त्यांचे एव्हरीबडी लव्ह्स रेमंड सबमिशन फेटाळून लावले.

‘मुलांना त्यांच्या पालकांजवळ राहणे आवडत नाही हा मिस्टर मायर्सचा प्रस्ताव मी स्वीकारत नाही आणि या प्रकरणात हे एक घटक असल्याचे दिसून आले नाही,’ सुश्री बर्डन-स्मिथ म्हणाल्या.

तिने कबूल केले की ‘भाडेकरू आणि प्रतिसादक यांच्यातील संबंध सारा ग्रिमिसनच्या आवारात राहण्याच्या त्यांच्या निर्णयाचा एक घटक होता’.

‘याचा अर्थ असा नाही की द [eviction notice] बदला आहे. हे एक घटक असू शकते, परंतु एकमेव घटक नाही. पुढे, बदला घेण्याचा घटक असला तरीही, दावा उपलब्ध नाही,’ ती म्हणाली.

सुश्री बर्डन-स्मिथ यांनी सांगितले की रिकामे करण्याची नोटीस ‘वैध’ होती आणि नंतरच्या तारखेला दुसऱ्या न्यायाधिकरणाच्या सदस्याद्वारे ऐकण्यासाठी मालमत्ता ताब्यात घेण्याच्या आदेशाच्या अधीन असू शकते.

‘ताब्याचा आदेश देणे वाजवी आणि प्रमाणबद्ध आहे की नाही हे ठरवणे हे दुसऱ्या न्यायाधिकरणाच्या सदस्यावर अवलंबून असेल,’ ती म्हणाली.

डेली मेलने टिप्पणीसाठी साराशी संपर्क साधला तर मिस्टर मायर्स यांच्याशी संपर्क होऊ शकला नाही.