ज्या बिल्डरने नियोजनाच्या नियमांची खिल्ली उडवली आणि बेकायदेशीर गार्डन मॅन गुहेबाबत कौन्सिलकडे केलेले अपील ‘तो गमावू शकत नाही’ असे घोषित करतो तो नेत्रदीपकपणे चुकीचा सिद्ध झाला आहे.

नियोजनाच्या परवानगीशिवाय £75,000 मनुष्य गुहा बांधल्यानंतर ‘मी गमावू शकत नाही’ अशी फुशारकी मारणाऱ्या बिल्डरला परिषदेबरोबरच्या युद्धात अपमानास्पद धक्का बसला आहे.

जस्टिन क्लेबॉर्न, 57, यांनी फॉग्गाथॉर्पच्या नयनरम्य ईस्ट यॉर्कशायर गावात त्याच्या विलग घराच्या मागे जोडणी बांधली, फक्त एकच मजली गॅरेजची परवानगी असूनही.

त्याला 12-मीटरचा अनधिकृत निवारा पाडण्याचा आदेश देण्यात आला होता परंतु त्याने एक अपील सुरू केले – तो ‘जिंकण्याची 100% हमी’ कशी आहे हे डेली मेलला स्पष्टपणे सांगत होते.

‘मी हरवू शकत नाही. मला ते पाडावे लागणार नाही’, तो म्हणाला.

स्वयंरोजगार असलेल्या प्लंबरने स्वयंपाकघर, बाथरुमचा स्टीलचा जिना, फ्रेंच दरवाजे आणि पहिल्या मजल्यावरील बाल्कनी बसवली ज्याची शेजाऱ्यांनी तक्रार केली की त्यांनी त्यांच्या गोपनीयतेवर आक्रमण केले.

बेकायदेशीर जोडणीसाठी मार्ग तयार करण्यासाठी, मिस्टर क्लेबॉर्न यांनी ट्री प्रिझर्वेशन ऑर्डर (टीपीओ) अंतर्गत संरक्षित केलेले प्रौढ 50 फूट विलो झाड देखील बेकायदेशीरपणे तोडले.

आठ महिन्यांनंतर, एका सरकारी नियोजन निरीक्षकाने आता त्याची केस फेकून दिली आहे आणि संरचना तोडण्याची मागणी करणारी ईस्ट राइडिंग ऑफ यॉर्कशायर कौन्सिलची अंमलबजावणी नोटीस कायम ठेवली आहे.

इन्स्पेक्टर एम सावज स्पष्टपणे म्हणाले: ‘एकूण काढून टाकण्यापेक्षा कमी खर्चात आणि व्यत्ययाने साध्य करता येणारे कोणतेही कमी टप्पे नाहीत आणि कोणताही स्पष्ट पर्याय नाही’.

एक निर्लज्ज बिल्डर ज्याने नियोजनाच्या नियमांची खिल्ली उडवली आणि £75,000 मनुष्य गुहा बांधल्यानंतर तो ‘हरवू शकत नाही’ असे घोषित केले – त्याचे अपील गमावले आहे

जस्टिन क्लेबॉर्न, 57, यांनी केवळ एक माफक एकल मजली गॅरेजची परवानगी असतानाही त्याच्या विलग घराच्या मागे विस्तीर्ण ॲनेक्सी बांधली होती.

रहिवासी रस्त्यावर जमिनीच्या पातळीपासून विशाल नवीन संलग्नक दृश्यमान होते आणि ‘त्याच्या शेजाऱ्यांच्या गोपनीयतेवर आक्रमण केले’

तो पुढे म्हणाला: ‘माझ्या अनुभवानुसार गॅरेज सहसा पूर्णपणे सुसज्ज स्वयंपाकघर किंवा स्नानगृहांनी बसवलेले नसतात.

‘अपीलकर्त्यांना त्यांचा व्यवसाय पाहता स्नानगृह बसवणे अवघड नसले तरी, माझ्यासमोरील पुराव्यांवरून असे दिसते की जे बांधले गेले आहे ते मंजूर झालेल्या इमारतीपेक्षा वेगळे आहे.’

अतिरिक्त धक्का म्हणून, मिस्टर क्लेबॉर्न – ज्यांनी गेल्या वर्षी वचन दिले होते की ‘जर धक्का बसला तर… मी ते ठोठावणार नाही’ – शिवाय कौन्सिलला त्याचे अपील खर्च उचलण्यास भाग पाडण्याची बोली गमावली.

‘संपूर्ण अनधिकृत’ इमारत आणि जिना पाडण्यासाठी त्याच्याकडे तीन महिने आहेत – पण शेजारील लाकूड पेर्गोला ठेवू शकतात.

मिस्टर सॅवेज यांनी रचना ‘अति प्रबळ’ आणि ‘क्षेत्राचे चारित्र्य आणि देखावा खराब करते’ असा निर्णय दिला.

ते म्हणाले की 20 फूट रचना सुरुवातीला मंजूर केलेल्यापेक्षा ‘लक्षणीय उंच’ होती.

मिस्टर क्लेबॉर्नने असा युक्तिवाद केला – ही इमारत क्लासिक कार पुनर्संचयित करण्याच्या आणि त्यांच्या मुलीला राहण्यासाठी जागा देण्याच्या छंदासाठी वापरली गेली – परवानगी असलेल्या विकास नियमात आली.

तो असा दावा करत आहे की यॉर्कशायर कौन्सिलच्या ईस्ट राइडिंगने त्याच्या मूळ योजना चुकीच्या पद्धतीने वाचल्या आहेत आणि अधिकाऱ्यांवर ‘माझ्या पाठीत वार करण्यासाठी सर्वकाही करत असल्याचा आरोप केला आहे.

कौन्सिल नियोजकांनी मूळतः 2021 मध्ये या प्रस्तावाला हिरवा कंदील दाखवला, एका माफक विटांच्या गॅरेजला मान्यता दिली ज्याची उंची शेजाऱ्यांसारखी असेल’, कठोर अटीवर प्रौढ विलो झाडाचे संरक्षण केले जाईल.

मिस्टर क्लेबॉर्न यांनी बांधकाम पूर्ण केल्यानंतर संरक्षित झाड तोडल्याचे कबूल केले – एक कृती ज्यामुळे न्यायालयाने आदेश दिलेला दंड आणि एकूण £5,644 खर्च झाला.

ईस्ट राइडिंग कौन्सिलने अंमलबजावणी कारवाईचा पाठपुरावा केला आणि दावा केला की साइटवर जे काही पुढे आले ते साइन ऑफ केल्याच्या अनुरूप नव्हते आणि त्यात बाथरूम, स्वयंपाकघर, रिसेप्शन रूम आणि अतिरिक्त व्हेलक्स खिडक्या समाविष्ट होत्या.

शेजारच्या पियट्री हाऊसमध्ये राहणारी एम्मा लिस्टर म्हणाली की, महाकाय ॲनेक्सीने तिच्या कुटुंबाला त्यांच्या स्वतःच्या बागेत उघडकीस आणली आहे.

मिस्टर क्लेबॉर्नच्या शेजाऱ्यांनी म्हटले आहे की नवीन विकासामुळे त्यांना त्यांच्या बागांमध्ये ‘उघड’ झाले

मिस्टर क्लेबॉर्नच्या पूर्वलक्ष्यी नियोजन अर्जावर आक्षेप घेत, दोघांच्या आईने लिहिले: ‘आम्ही काचेचे दरवाजे, बाल्कनी किंवा बसण्याची जागा आणि गॅरेज/स्टोअरच्या मागील पहिल्या मजल्यावर बाह्य जिना जोडण्यावर तीव्र आक्षेप घेतो, जे थेट आमच्या बागेच्या सीमेजवळ बसते.

‘उच्च स्थिती आणि संरचनेची जवळीक यामुळे आमच्या गोपनीयतेवर गंभीरपणे परिणाम होतो. या निवासी भागातील आजूबाजूच्या मालमत्तेशी ते पूर्णपणे वैचित्र्यपूर्ण आहे.’

नियोजन निरीक्षकांनी मान्य केले की सुश्री लिस्टरला ‘गोपनीयतेचे अस्वीकार्य नुकसान’ झाले आहे.

तो पुढे म्हणाला: ‘पहिल्या मजल्यावरील वापरकर्ते पियट्री हाऊसच्या मागील बागेत डोकावण्याची शक्यता आहे, जे बागेतील वापरकर्त्यांना अनाहूत वाटण्याची शक्यता आहे आणि ते त्यांच्या बागेचा काही भाग वापरण्यापासून परावृत्त करू शकतात.’

अपील खर्च भरण्यासाठी कौन्सिलचा अर्ज नाकारताना, श्री सेवेज म्हणाले की मिस्टर क्लेबॉर्न यांना माहित होते की त्यांना ‘सुरुवातीच्या टप्प्यावर अंमलबजावणीच्या कारवाईचा धोका होता परंतु विकासाने पुढे गेले.’

त्यांनी निर्णय दिला: ‘परिषदेने अवास्तव वर्तन केले आहे असे मला वाटत नाही.

‘अवाजवी वर्तन ज्यामुळे अनावश्यक किंवा वाया गेलेला खर्च झाला नाही आणि खर्चाचा पुरस्कार निश्चित नाही.’