पीटर व्हॅन ओन्सेलन: अल्बो एक अतिशय असुरक्षित माणूस आहे. आदरणीय ऑस्ट्रेलियन – ज्याने फक्त देशाच्या समस्या उघड केल्या – त्याच्याबद्दल आश्चर्यकारकपणे घृणास्पद कृती हे सिद्ध करते

राजकीय प्लेबुकमधील सर्वात जुनी युक्ती शोधून रिझव्र्ह बँकेच्या माजी गव्हर्नरच्या गंभीर आर्थिक समालोचनाला पंतप्रधान आणि खजिनदार यांना प्रतिसाद देताना पाहण्यामध्ये काहीतरी विचित्रपणे निराशाजनक आहे.

ते म्हणजे: व्यक्तीवर हल्ला करा, त्याच्या प्रेरणेवर प्रश्नचिन्ह लावा आणि टीकेचा अर्थ चुकवा.

डॉ. फिलिप लोवे यांनी निरोगी लोकशाहीमध्ये ज्येष्ठ अर्थशास्त्रज्ञांना जे करण्याचा अधिकार आहे तेच केले: त्यांनी ऑस्ट्रेलियाच्या धोरणांचे आणि त्यांच्याकडून होणाऱ्या परिणामांचे स्पष्ट मूल्यांकन केले.

या आठवड्यात नोंदवलेल्या टिप्पण्यांमध्ये, डॉ लोवे यांनी असा युक्तिवाद केला की जर अर्थव्यवस्थेची पुरवठा बाजू वाढत नसताना सरकार ‘लोक हँडआउट्स ऑफर करत राहिली’ तर ‘व्याजदर वाढले पाहिजेत’.

हा वादाचा मुद्दा आहे – आणि निर्णय घेणाऱ्या राजकीय व्यक्तिमत्त्वांचा त्यांनी विनम्रपणे संदर्भ दिला नाही. त्यांनी ऑस्ट्रेलियाच्या आर्थिक समस्यांचे व्यवस्थित निदान देखील जारी केले.

‘आम्ही मिळकत आणि संपत्तीची निर्मिती खूप जास्त आणि उपभोग खूप हलका कर लावतो,’ तो म्हणाला.

‘आम्ही जमिनीवर ज्या प्रकारे कर लावतो ते सर्व बिघडले आहे, शिक्षणाच्या बाबतीत आम्ही मागे जात आहोत, आमची ऊर्जा प्रणाली जास्त किमतीची आणि अविश्वसनीय आहे, आम्ही लोकसंख्येच्या वाढीसाठी गृहनिर्माण स्टॉकमध्ये वाढ करण्याचे नियोजन केले नाही आणि काही क्षेत्रांमध्ये कौशल्ये मागे जात आहेत.’

एका अर्थशास्त्रज्ञाच्या त्या नक्कीच स्पष्ट टिप्पण्या होत्या ज्याने एकदा त्याचे कार्ड त्याच्या छातीच्या अगदी जवळ ठेवले होते. आणि तुम्ही त्यांच्याबद्दल जे काही विचार करता, ते अँथनी अल्बानीज आणि जिम चाल्मर्स यांना काही ठळकपणे पाठलाग करणाऱ्या मथळ्यांप्रमाणे त्याला बदनाम करण्यासाठी आमंत्रण नव्हते.

ऑस्ट्रेलियाच्या आर्थिक धोरणावर रिझव्र्ह बँकेचे माजी बॉस फिलिप लोव यांनी केलेल्या टीकेचा फटका अल्बो – आणि त्याचे खजिनदार जिम चालमर्स – थेट गटारात गेले.

तरीही अल्बो नेमका तिथेच गेला. सरळ गटारात. डॉ लोवे यांच्या टीकेबद्दल विचारले असता, पंतप्रधानांनी दाव्याच्या वस्तुस्थितीशी व्यवहार केला नाही.

त्याऐवजी, त्याने त्या माणसावर हल्ला केला: ‘तुमच्याकडे असे लोक आहेत जे माजी आहेत, ज्यांचे नाव पेपरमध्ये आहे. मी त्याच्या टिप्पण्या पाहिल्या नाहीत’.

तो हुशार होण्याचा प्रयत्न करत आहे, परंतु अल्बोची टिप्पणी लहान मनाची आहे. आणि अल्बोने अगदी कबूल केले की तो ज्या टिप्पण्या पाहत नव्हता त्यावर टिप्पणी करत होता, त्याला आणखी कमी करत होता.

जिम चाल्मर्स यापेक्षा चांगले नव्हते. चाल्मर्स – एक ‘डॉक्टर’ ज्याची पीएचडी राजकारणात आहे – चाकू फिरवून अर्थशास्त्रातील पीएचडी करण्यासाठी त्याचा हेतू खोटा ठरवला: डॉ लोव्ह यांना RBA गव्हर्नर म्हणून पुन्हा नियुक्ती मिळणे आवडले असते, परंतु ते तसे नव्हते.

त्यानंतर ते ‘लेबर सरकारचे बऱ्यापैकी टिकाकार’ बनले, असा दावा चाल्मर्स यांनी केला. हा ‘मानवी स्वभाव’ आहे, चाल्मर्सच्या मते, इतर कोणत्याही गोष्टीपेक्षा सूड घेण्यासाठी त्याच्या व्यक्तिरेखेबद्दल अधिक सांगतो.

चाल्मर्स यांनी डॉ लोवे करत असलेल्या आर्थिक युक्तिवादाचे खंडन करण्याचा प्रयत्न देखील केला नाही, फक्त त्यांच्या वैयक्तिक तक्रारींचा हेतू होता.

पॉलिसी क्षेत्रात घराघरात सत्ये पोहोचवणारे डॉ. लोव हे क्वचितच पहिले माजी नोकरशहा आहेत ज्यात ते एकेकाळी सरकारद्वारे नोकरीत असताना त्यांचे Ps आणि Qs लक्षात ठेवण्याच्या गरजेपासून मुक्त झालेले तज्ञ आहेत.

अल्बो आणि चाल्मर्स यांनी केलेले वैयक्तिक हल्ले हे कुरूप राजकारण आणि धोरणात्मकदृष्ट्या मूर्ख होते. डॉ लोव हे यादृच्छिक भाष्यकार नाहीत. त्यापूर्वी संस्थेत अनेक दशके राहिल्यानंतर त्यांनी सात वर्षे RBA चालवली.

त्याला आठवते? डॉ. फिलीप लोवे यांनी वारंवार दर वाढवून गहाणखतधारकांचा राग काढला… पण आता ते भूतकाळात गेले आहे कारण ऑस्ट्रेलिया दुसऱ्या वाढीच्या चक्राच्या उंबरठ्यावर उभा आहे.

सरकारे माजी राज्यपालांशी असहमत असू शकतात. त्यांना जे काही म्हणायचे आहे त्या आधारावर ते त्यांच्यावर टीकाही करू शकतात. पण जेव्हा पंतप्रधान माजी आरबीए गव्हर्नरला माजी लालसा स्तंभ इंचांपर्यंत कमी करतात, तेव्हा ते फक्त डॉ लोव्हला कमी लेखत नाहीत.

तो या देशात सार्वजनिक वादविवाद कमी करत आहे आणि विस्ताराने, आर्थिक इशारे ज्या गांभीर्याने हाताळले जातात.

हे अल्बो आणि चाल्मर्समधील एक कुरूप असुरक्षितता देखील प्रकट करते: टीकेला पाखंडी मत मानण्याची प्रेरणा. त्यांचे पातळ कातडे स्पष्टपणे शोमध्ये आहेत.

डॉ. लोव यांचा युक्तिवाद ऑस्ट्रेलियाच्या धोरणांबद्दल स्पष्टपणे होता – व्यापक-आधारित सबसिडी आणि हँडआउट्सने मागणीपेक्षा जास्त गरम ठेवली की नाही, अन्यथा होईल, विशेषत: अशा अर्थव्यवस्थेमध्ये जिथे उत्पादकता वाढ कमकुवत आहे आणि पुरवठा मर्यादा वास्तविक आहेत.

डॉ लोवे यांनी ज्या प्रभावाचा उल्लेख केला आहे त्याबद्दल सरकार वाद घालू शकते. हे असे युक्तिवाद करू शकते की हे उपाय लक्ष्यित, तात्पुरते किंवा इक्विटीच्या आधारावर न्याय्य आहेत. हे महागाईचे वितरणात्मक परिणाम आणि राहणीमान सुटण्याच्या खर्चाच्या राजकारणाकडे निर्देश करू शकते.

परंतु सरळ सूचनांकडे जाण्यासाठी तो कडू आहे, असे स्पष्टपणे मान्य करतो की त्याने केलेला युक्तिवाद अस्वस्थ आहे.

आणि हे अस्वस्थ आहे कारण उत्पादकता ही देशाची उघड मज्जातंतू आहे. या एक्सचेंजच्या सभोवतालचे विस्तृत वृत्त चक्र स्थिरता, कमकुवत वास्तविक वेतन परिणाम आणि अर्थव्यवस्थेची पुरवठा बाजू कमी कामगिरी करत असताना मागणी व्यवस्थापनाच्या मर्यादांबद्दल चेतावणी देऊन संतृप्त आहे.

डॉ लोव जे म्हणत आहेत ते फारच मूलगामी आहे. त्या निदानाला वैयक्तिक चिथावणी म्हणून मानण्याचा सरकारचा निर्णय हीच येथे मूलगामी चाल आहे.

अल्बोची ओळ अशा प्रकारची होती ज्यामुळे त्याच्या रँकमधील कर्मचाऱ्यांना हसायला लावू शकते, परंतु गंभीर निरीक्षक फक्त हसतात

संस्थात्मक आदराचाही एक सखोल मुद्दा आहे. ऑस्ट्रेलियाचे आर्थिक प्रशासन कार्यरत इकोसिस्टमवर अवलंबून आहे: एक स्वतंत्र मध्यवर्ती बँक, स्पष्ट सल्ल्यासह ट्रेझरी, वित्तीय निवडींसाठी जबाबदार सरकार आणि मतभेद आणि निष्ठा यामध्ये फरक करण्यास सक्षम सार्वजनिक संभाषण.

जेव्हा राजकीय कार्यकारिणी एखाद्या माजी गव्हर्नरवर धोरणात्मक टीका करण्यासाठी सार्वजनिकरित्या वाईट विश्वास ठेवण्यास प्रारंभ करते, तेव्हा ते वर्तमान आणि भविष्यातील पदधारकांना शांत राहण्याचा संदेश पाठवते किंवा तुम्ही पदाबाहेर गेल्यावर सार्वजनिकरित्या फसवले जाण्याचा धोका असतो.

हे ताकदीचे लक्षण नाही, तर संसदेत आणि आजूबाजूला आपले संपूर्ण कामकाजाचे आयुष्य घालवणाऱ्या हॅकचे राजकारण करणे आहे.

त्यांना फक्त एवढंच माहीत आहे की तिरस्काराने हिसका कसा मारायचा. ते अशोभनीय आहे.

चाल्मर्सची ओळ विशेषत: सांगणारी आहे कारण ती दोन्ही प्रकारे ठेवण्याचा प्रयत्न करते. त्याच्या ओळींना चिकटून राहण्याची हिंमतही नाही! चाल्मर्स म्हणतात तो वैयक्तिक हल्ला करण्यापूर्वी – डॉ. लोव यांच्याबद्दल ‘आदर’ आहे.

कदाचित डॉ लोवे यांना आरबीए गव्हर्नर म्हणून आणखी एक पद आवडले असते. बऱ्याच लोकांना त्यांच्या व्यवसायाच्या शीर्षस्थानी आणखी एक पद आवडेल. त्यामुळे त्यांच्या समीक्षेचे एकही वाक्य अमान्य होत नाही. ही एक उत्कृष्ट राजकीय खेळी आहे: कोणी काय बोलले यावरून विषय बदला, नंतर तुम्ही शोधलेल्या हेतूवर विजय घोषित करा.

हे क्लासिक गॅसलाइटिंग आहे.

अल्बोच्या क्रॅकबद्दल, ही एक अशी ओळ आहे ज्यामुळे त्याच्या रँकमधील कर्मचारी हसतील, परंतु गंभीर निरीक्षक फक्त हसतील. पंतप्रधानांची नोकरी नवीन ग्रुप चॅटसाठी ऑडिशन नाही. नेता होणे आहे.

आणि नेतृत्व, विशेषत: अशा काळात जेथे कुटुंबे वाढत्या व्याजदर आणि महागाईशी झुंजत आहेत, वैयक्तिक गैरवर्तनापेक्षा खोलवर जावे लागेल.

जर लेबरला वाटत असेल की डॉ लोवे चुकीचे आहेत, तर त्याचे कारण स्पष्ट केले पाहिजे. डॉ लोव यांनी उपस्थित केलेल्या कठीण प्रश्नाचा सामना केला पाहिजे: राहणीमान अनुदानाच्या विस्तृत खर्चाची रचना, किमतींवर दबाव ठेवू शकते का, आणि उत्पादकता सुधारणांचे आश्वासन देत असताना त्या उपायांवर अवलंबून राहिल्यास दीर्घ दरांसाठी उच्च चक्रात अडकण्याचा धोका असतो.

दुर्दैवाने मला शंका आहे की अल्बो (आणि बहुधा चाल्मर्स) त्यांच्या दृष्टिकोनातील विसंगती संस्था आणि त्यांचा आदर करू इच्छित असलेल्या प्रणालीला कशा प्रकारे कमी करते याबद्दल त्यांचे डोके मिळवू शकत नाही.

गंमत अशी आहे की त्यांचे पातळ-त्वचेचे प्रतिसाद लेबरला टाळू इच्छित असलेल्या निष्कर्षाला आमंत्रित करतात: ते छाननी हाताळू शकत नाही. आणि जेव्हा ते असंतोष बरोबरीचा विचार सामान्य करतात, तेव्हा ते स्पष्ट सल्ला आणि गंभीर वादविवादासाठी अटी खराब करतात.