‘डिस्पोजेबल बार्बेक्यूने त्यांच्या समुद्रकिनारी बंगल्याला आग लावल्यानंतर’ शेजारच्या शेजारीशी reform 370k कायदेशीर पंक्तीमध्ये सुधारणा उमेदवार जोडपे गुंतले आहेत.

त्याच्या डिस्पोजेबल बार्बेक्यूमुळे त्यांच्या समुद्रकिनारी बंगल्याने ज्वालांमध्ये जाण्यास कारणीभूत असल्याचा दावा केल्यावर सुधारित उमेदवार जोडप्याने त्यांच्या शेजा with ्यासह कायदेशीर रांगेत लॉक केले आहे.

२०२23 मध्ये झालेल्या झगमगाटानंतर har Michal, वर्षीय हॅरोल्ड शियरिंग आणि पत्नी सुसान मायकेल स्मीडलीवर 2 362,000 डॉलर्सवर दावा दाखल करीत आहेत.

२०२23 च्या स्थानिक सरकारी निवडणुकीत यूके उमेदवार म्हणून उभे असलेले पेन्शनर जोडपे – ते निवडून येण्यास अपयशी ठरले – जेव्हा त्यांच्या शेजारच्या शेजारच्या संलग्न गॅरेजमधून धूर उगवताना दिसला तेव्हा त्यांच्या £ 500,000 घराच्या स्वयंपाकघरात बसले होते.

झगमगाट त्वरीत त्यांच्या स्वत: च्या घरात पसरला आणि अग्निशमन दलाच्या झटकन घटनास्थळीच असला तरी, त्यांची मालमत्ता इतकी खराब झाली होती की ती ‘निर्जन’ प्रस्तुत केली गेली.

त्याच्या मागच्या बागेत त्याने पेटलेल्या डिस्पोजेबल बार्बेक्यूचा दावा करावा लागला, ज्यामुळे विनाशकारी आगीचा परिणाम झाला, ज्याने स्वत: चे घर पूर्णपणे नष्ट केले आणि त्यांचे नुकसान झाले.

ते एकूण £ 360,000 डॉलर्सचा दावा दाखल करीत आहेत, ज्यात त्यांच्या घराचे 270,000 डॉलर्सचे नुकसान, खराब झालेल्या सामग्रीसाठी, 000 50,000 आणि £ 37,000 असे ते म्हणतात की त्यांनी या झगमगाटानंतर वैकल्पिक निवासस्थानावर खर्च केले.

श्री आणि श्रीमती शेअरिंगचे वकील एम्मा वॉकर यांनी लंडनच्या उच्च न्यायालयात दाखल केलेल्या कागदपत्रांमध्ये ते सांगतात की ते 28 मे 2023 च्या दुपारी टर्पिन्स लेन, किर्बी क्रॉस येथील त्यांच्या स्वयंपाकघरातील खिडकीतून दृश्यात घेत आहेत.

हॅरोल्ड शियरिंग ,,,, (उजवीकडे) आणि पत्नी सुसान (डावीकडे) २०२23 मध्ये झालेल्या झगमगाटानंतर शेजारी मायकेल स्मेडलीवर £ २२,००० डॉलर्सवर दावा दाखल करीत आहेत.

वरील चित्रात श्री. स्मेडलीच्या घराचे अवशेष आहेत जे आगीमध्ये नष्ट झाले होते

वकील म्हणाले: ‘श्री. शेअरिंगने मालमत्तेच्या मागील बाजूस सहा फूट उंच कुंपण पाहिले आणि गॅरेजच्या मागील बाजूस हवेत ज्वालाग्राही उगवताना पाहिले आणि श्री. स्मेडली यांना आग विझविण्याचा प्रयत्न करताना पाहिले.

‘आग पाहिल्यानंतर थोड्याच वेळात, इतर दोन शेजारी … दावेदारांच्या दारात बॅन्ड केले आणि त्यांना बाहेर काढण्यास सांगितले. अग्निशमन दलाला त्यांच्या अनेक शेजार्‍यांनी बोलावले आहे हे शोधण्यासाठी त्यांनी मालमत्ता रिकामी केली.

‘दावेदार अग्निशमन सेवेसाठी त्यांच्या अनेक शेजार्‍यांसह थांबले. जेव्हा ते थांबले होते, तेव्हा श्री. स्मेडले यांनी श्री शियरिंगला सांगितले की तो आपल्या बागेत डिस्पोजेबल बार्बेक्यू वापरत होता आणि तो गॅरेजच्या मागील बाजूस हलविला होता आणि तो एका काचेच्या टेबलावर ठेवला होता आणि यामुळे आग लागली होती.

‘श्री. स्मेडलीला हे माहित नव्हते की बार्बेक्यूने आग कशी आणली आणि ती एक अपघात असल्याचे सांगितले आणि माफी मागितली.

‘ही आग विझविल्यानंतर, अग्निशमन अधिका officer ्याने श्री शेअरिंगला सांगितले की त्यांची प्राथमिकता बचत करीत आहे [Mr and Mrs Shearing’s home] म्हणून [Mr Smedley’s home] अग्निशमन सेवा येईपर्यंत बचत करण्यापलीकडे होती.

‘आगीच्या परिणामी मालमत्तेचे भरीव नुकसान झाले … ज्याने मालमत्ता निर्जन केले.’

ती पुढे म्हणते: ‘आगीचे कारण आणि परिणामी नुकसान, प्रतिवादीने आपल्या बागेतून गॅरेजच्या मागील बाजूस एक डिस्पोजेबल बार्बेक्यू निष्काळजीपणे हलविला आणि काचेच्या टेबलावर ठेवला.

‘याव्यतिरिक्त, आगीचे कारण प्रतिवादीने डिस्पोजेबल बार्बेक्यू पूर्णपणे विझविण्यात अपयशी ठरल्यामुळे आणि ज्वलनशील सामग्रीमध्ये जेव्हा गरम आणि/किंवा अलिट होते तेव्हा ते आत ठेवण्यात आले.’

श्री. सेमेडलीच्या घराचा मागील भाग असलेल्या गॅरेज (डावीकडे) जिथे आग लागली

श्री. स्मेडली यांच्यावर त्याच्या गॅरेजमध्ये एक पेटलेले किंवा अजूनही गरम बार्बेक्यू लावण्यात ‘दुर्लक्ष’ केल्याबद्दल दावा दाखल केला जात आहे.

शीअरिंग्जच्या वकील म्हणतात, ‘एखाद्या व्यापार्‍याने त्याच्या किंवा तिच्या मालमत्तेच्या आगीसाठी जबाबदार आहे कारण परवानगीने त्यांच्या जमिनीवर कोणाच्याही दुर्लक्षामुळे उद्भवू शकते,’ असे शेअरिंग्जच्या वकील म्हणतात.

‘प्रतिवादी शेजारच्या मालमत्तेचा कब्जा करणारा असल्याने, आगीच्या वास्तविक कारणासाठी तो जबाबदार आहे या आधारावर झालेल्या नुकसानीसाठी तो दावेदारांना त्यानुसार जबाबदार आहे.

‘प्रतिवादीकडे दुर्लक्ष आहे की त्याने आग लावली आणि नंतर आगीत पसरण्यापासून रोखण्यात अपयशी ठरले [his home] जेणेकरून मालमत्तेत नुकसान होण्यापासून रोखण्यासाठी.

‘प्रतिवादीच्या बाजूने दुर्लक्ष केल्याशिवाय ही आग येऊ शकली नाही. त्या भागात आग का पेटेल आणि ज्या पद्धतीने ते केले त्याबद्दल कोणतेही पर्यायी स्पष्टीकरण नाही. ‘

श्री. स्मेडली यांनी या कारवाईचा बचाव लेखनाच्या वेळी कोर्टाकडून उपलब्ध नव्हता.