डॅनियल हन्नान: जर युरोपियन मानवाधिकार न्यायाधीशांनी शमीमा बेगमची बाजू घेण्याचा आग्रह धरला तर ते सर्व वाहून जातील

ते सक्रियपणे आम्हाला बाहेर ढकलण्याचा प्रयत्न करीत आहेत? युरोपियन मानवाधिकार न्यायालय गुप्तपणे आंतरराष्ट्रीय कायद्याची संपूर्ण संकल्पना मोडीत काढण्याचा प्रयत्न करत आहे का?

किंवा त्याचे वकील खरोखरच इतके असंवेदनशील असू शकतात?

स्ट्रासबर्ग कोर्टाने ब्रिटनला कळवले आहे की ते ठेवण्याच्या आमच्या निर्णयाचे पुनरावलोकन करेल शमीमा बेगम आमच्या देशाबाहेर. बेगम ही बेथनल ग्रीनमधील तीन मुलींपैकी एक होती ज्यांनी यात सामील होण्याचा निर्णय घेतला इस्लामिक स्टेट 2015 मध्ये, जेव्हा त्या संघटनेचे गुन्हे – मदत कर्मचाऱ्यांचा शिरच्छेद, नागरिकांचा छळ, यझिदी महिलांवर बलात्कार – हे सर्वज्ञात होते.

आयएसच्या पराभवानंतर, बेगमने ठरवले की तिला त्या देशात परत यायचे आहे ज्यावर तिने शत्रूंशी सामील झाल्यावर प्रभावीपणे युद्ध घोषित केले होते. 2019 मध्ये तत्कालीन गृहसचिव के. साजिद जाविदती सुरक्षिततेला धोका आहे आणि कोणत्याही परिस्थितीत परत येऊ देऊ नये, असा निर्णय आमच्या देशांतर्गत न्यायालयांनी कायम ठेवला.

आता, 1990 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात ब्लेराइट कायद्याने अस्तित्वात आणलेल्या असंख्य मानवी हक्क संस्थांपैकी एकाचे प्रतिनिधित्व करत, बेगम आणखी एक मार्ग काढत आहेत.

हा क्षण का निवडायचा? 2020 मध्ये तिचे ब्रिटिश नागरिकत्व गमावल्याच्या विरोधात अपील करताना तिच्यासाठी काम करणारे बॅरिस्टर रिचर्ड हर्मर हे आता सर आहेत म्हणून कदाचित Keir Starmerचे ऍटर्नी जनरल.

हर्मरचा क्राउनशी शत्रुत्व असलेल्या क्लायंटचे प्रतिनिधित्व करण्याचा इतिहास आहे, ज्यामध्ये एक दोषी दहशतवादी आहे ज्याने अल कायदासोबत काम केले आहे, IS पैकी एक ‘बीटल्स’ आणि गेरी ॲडम्सची आई आहे.

शमीमा बेगम (छायाचित्र) यांना देशाबाहेर ठेवण्याच्या आमच्या निर्णयाचे पुनरावलोकन करणार असल्याचे स्ट्रासबर्ग न्यायालयाने ब्रिटनला कळवले आहे.

हर्मर (चित्रात) यांचा क्राउनशी शत्रुत्व असलेल्या ग्राहकांचे प्रतिनिधित्व करण्याचा इतिहास आहे, ज्यात अल कायदासोबत काम करणारा दोषी दहशतवादी, IS पैकी एक ‘बीटल्स’ आणि गेरी ॲडम्सची आई आहे.

जर हे कॅब-रँक तत्त्व कृतीत असेल तर, विशिष्ट प्रकारचे ग्राहक आकर्षित करण्यासाठी वारंवार त्याच्या नशिबावर आपण आश्चर्यचकित करू शकतो.

बेगमची बदनामी ही बाब वेगळी ठरते. इस्लामी बदमाशांना ब्रिटनमध्ये घराघरात नावं मिळणं असामान्य आहे. आपल्यापैकी काहीजण बीटलच्या आईला ओळखू शकले जिच्यासाठी हर्मरने अभिनय केला (महा एल्गिझौली, तुम्ही विचारता) किंवा अल कायदा सहयोगी (रंगझीब अहमद).

परंतु जवळजवळ प्रत्येकजण बेगमचे नाव आणि चेहरा ठेवू शकतो. तिच्या सीरियन डिटेन्शन सेंटरमधून तिने दिलेल्या मुलाखती आम्हाला आठवतात, ज्यात तिने तिच्या आजूबाजूच्या शिरच्छेदामुळे अजिबात घाबरत नसल्याचे सांगितले होते.

तिने, कदाचित कोचिंग अंतर्गत, आता तिचा सूर बदलला आहे, आणि तिला चुकीच्या मार्गाने नेले असल्याचा दावा केला आहे. तिची हक्काची भावना आणि आत्म-दया ही एकमेव स्थिर आहे.

कोणत्याही फ्लीट स्ट्रीट एडिटरला माहीत आहे की, कथेला सुरुवात करण्यासाठी, ओळखण्यायोग्य खलनायक असणे आवश्यक आहे.

जेव्हा आम्हाला युरोपियन कन्व्हेन्शनवर आधारित अपमानकारक निर्णय आढळतात – पीडोफाइल्सना त्यांच्या मूळ देशात ‘शत्रुत्वाचा’ सामना करावा लागेल या कारणास्तव हद्दपार करणे, उदाहरणार्थ, किंवा गुन्हेगारांना कारण त्यांच्या मुलाला अल्बेनियन अन्न आवडत नाही – ते कोण आहेत ते आम्ही क्वचितच नोंदवतो.

बेगमच्या ओळखीमुळेच तिला ECHR च्या समर्थकांसाठी हे एक धोकादायक कारण बनवते. परकीय न्यायालयाने रद्दबातल करण्यासाठी, केवळ दोन्ही पक्षांच्या गृह सचिवांच्या उत्तराधिकारीच नव्हे तर ब्रिटिश न्यायालये देखील अनेक लोकांना कट्टरपंथी बनवतील ज्यांना आतापर्यंत, विशेषतः ECHR द्वारे वापरण्यात आले नाही.

इजिप्शियन कार्यकर्ता अला अब्द अल-फताहच्या या देशात इमिग्रेशन सुरक्षित केल्याबद्दल स्टाररला ‘आनंद’ झाला, जो तो उदयास आला, तो ब्रिटीशांना ‘कुत्रे आणि माकडे’ म्हणतो.

हे ECHR ची सर्वात लक्षणीय केस असू शकत नाही किंवा सर्वात कायदेशीररित्या अपमानजनक असू शकत नाही; पण तो सर्वात राजकीय आरोप असेल.

पूर्व लंडनमध्ये जन्मलेली आणि वाढलेली बेगम ही ब्रिटनची जबाबदारी आहे असा युक्तिवाद कसा करता येईल हे मी पाहू शकतो. ती आल्यानंतर तिच्या तुरुंगवासाला विरोध करणाऱ्या मानवाधिकार कार्यकर्त्यांची आणि तिच्या परत येण्याला समर्थन देणाऱ्या लाजाळू वकिलांची तीच युती निश्चित नसेल तर हा युक्तिवाद अधिक मजबूत होईल.

तरीही, शुद्ध कायद्याची बाब म्हणून, मी अशा प्रकरणांचा विचार करू शकतो जिथे ECHR ने यापेक्षा अधिक स्पष्टपणे आपले अधिकार ओलांडले आहेत – उदाहरणार्थ, स्वित्झर्लंडने हवामान धोरण बदलले पाहिजे असा अलीकडील निर्णय.

हे प्रकरण, जरी, केवळ ECHR च्या सदस्यत्वाच्याच नव्हे, तर निवडून आलेल्या संसदेला प्रतिबंधित करणाऱ्या आंतरराष्ट्रीय करारांच्या संपूर्ण संकल्पनेच्या विरोधात जनतेला निर्विवादपणे वळवेल.

खरंच, असा धोका आहे की, मानवाधिकार वकिलांच्या अतिप्रवाहाच्या विरोधात प्रतिक्रिया व्यक्त करताना, आम्ही 1945 नंतरचा संपूर्ण कायदेशीर आदेश चालू करू, ज्यामध्ये देशांनी एकमेकांवर हल्ला करू नये या कल्पनेसह.

युनायटेड स्टेट्स आधीच त्या मार्गावर आहे, कॅनडा आणि ग्रीनलँड विरुद्ध विलयवादी दावे करताना युक्रेनवरील रशियन भूमिकेचे समर्थन करत आहे.

बहुतेक युरोपमध्ये, पुतिनाइट, हुकूमशाही, राष्ट्रांमधील ऑर्डरच्या संकल्पनेचा तिरस्कार करणारे – समान दृष्टिकोन बाळगणारे पक्ष फ्रान्समधील रासेम्बलमेंट नॅशनलपासून ते जर्मनीच्या एएफडीपर्यंत ओपिनियन पोलचे नेतृत्व करतात.

जर ते शहाणे असते, तर आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे समर्थक हे मान्य करतील की राष्ट्रीय जीवनाच्या प्रत्येक कोनाड्यात आणि खड्ड्यात त्याचे कंबरडे कधीही गुंडाळणे अपेक्षित नव्हते.

ते ओळखतील की मूलत: राष्ट्रीय प्रश्नांपासून माघार घेण्याची वेळ आली आहे, जसे की कैदी मतदान करतात की नाही, धार्मिक चिन्हे कामावर परिधान केली जाऊ शकतात का आणि कोणत्या गुन्हेगारांना हद्दपारीचा सामना करावा लागतो.

त्याऐवजी ते युद्धोत्तर ऑर्डरच्या आवश्यक गोष्टी कायम ठेवण्यावर लक्ष केंद्रित करतील: की सीमा बळजबरीने बदलल्या जाऊ शकत नाहीत, लोकशाही हुकूमशाहीपेक्षा श्रेयस्कर आहे, की वाटाघाटी युद्धापेक्षा चांगली आहे, त्या करारांचे पालन केले पाहिजे.

बेगम (मध्यभागी) ही बेथनल ग्रीनमधील तीन मुलींपैकी एक होती ज्यांनी 2015 मध्ये इस्लामिक स्टेटमध्ये सामील होण्याचा निर्णय घेतला, जेव्हा त्या संघटनेचे गुन्हे प्रसिद्ध होते.

अडचण अशी आहे की आपण मानवी हक्क वकिलांकडून शासित आहोत, ज्यांच्यासाठी राष्ट्रीय निष्ठा अनियंत्रित आणि क्षणिक आहेत, परंतु मानवी हक्क जागतिक आणि निरपेक्ष आहेत. केवळ लॉर्ड हर्मरच नव्हे तर, अधिक गंभीरपणे, पंतप्रधान, ज्यांनी त्यांचे चरित्रकार टॉम बाल्डविन यांना सांगितले: ‘माझ्या जीवनाची अशी कोणतीही आवृत्ती नाही जी मानवी हक्क वकील म्हणून माझ्याभोवती फिरत नाही.’

कधीकधी असा आरोप केला जातो की स्टारर कशावरही विश्वास ठेवत नाही, परंतु ते असत्य आहे. ट्रॉटस्कीवादी विद्यार्थी म्हणून, सार्वजनिक अभियोग संचालक म्हणून, कॉर्बिन होय-मॅन म्हणून किंवा पंतप्रधान म्हणून, त्यांचा मूळ विश्वास असा आहे की मानवी हक्क, त्यांच्यासारख्या वकिलांच्या कॅडरद्वारे व्याख्या केलेले, सार्वभौमिक आणि गैर-विघटनशील आहेत. 1999 मध्ये युरोपियन मानवाधिकार कायद्याबद्दलच्या पुस्तकात त्यांनी हा पंथ मोठ्या प्रमाणात मांडला.

DPP म्हणून त्यांनी उघड पक्षपात टाळण्याचा प्रयत्न केला असला तरी 2009 मध्ये त्यांनी अपवाद केला

मानवी हक्क कायद्याच्या जागी ब्रिटीश बिल ऑफ राइट्स आणण्याच्या टोरीच्या योजनांच्या विरोधात फुंकर घालण्यासाठी: ‘इंग्लिश चॅनेलमध्ये मानवी हक्क कसे तरी थांबले पाहिजेत ही कल्पना विचित्र आहे आणि स्पष्टपणे, बचाव करणे अशक्य आहे.’

ही वृत्ती स्पष्ट करते की तो इजिप्शियन कार्यकर्ता अला अब्द अल-फताहच्या या देशात इमिग्रेशन सुरक्षित करण्याचा ‘आनंद’ का झाला, जो तो उदयास आला, तो ब्रिटीशांना ‘कुत्रे आणि माकडे’ म्हणतो आणि ‘मी गंभीरपणे, गंभीरपणे, गोऱ्या लोकांचा गंभीरपणे तिरस्कार करतो’ असा अभिमान बाळगतो.

अल-फत्ताह कोणत्याही अर्थपूर्ण अर्थाने ब्रिटिश नाही. तो इथे जन्माला आला नाही आणि इथे राहिला नाही. त्याची आई ब्रिटीश युनिव्हर्सिटीत असताना त्याचा जन्म येथे झाला होता यावरून त्याचा दावा आहे.

बेगमप्रमाणे, त्याने नुकतेच ठरवले आहे की तो ज्या देशाला तिरस्कार देतो तो एक उपयुक्त सुटका मार्ग देऊ शकेल. परंतु, हर्मर आणि स्टारमरला, नागरिकत्व निष्ठा पासून घटस्फोटित आहे. काहीही असले तरी, ब्रिटीशविरोधी कार्यप्रदर्शन हे अति देशभक्तीपेक्षा श्रेयस्कर आहे.

या विरोधात जनतेतून प्रतिक्रिया उमटत आहेत. आणि मला वाटत नाही की आमच्या नेत्यांनी प्रतिक्रियेची तीव्रता समजून घेतली आहे.

आमचे ECHR चे पालन जवळजवळ निश्चितपणे संपुष्टात आले आहे. लॉर्ड वुल्फसनच्या नेतृत्वाखाली फॉरेन्सिक पुनरावलोकनानंतर, कंझर्व्हेटिव्ह्सनी, सिस्टममधून बाहेर पडण्याची योजना आखली आहे आणि कमी तपशीलासह परंतु कमी उत्कटतेने सुधारणा करण्यासाठी, नेहमी माघार घेण्याचा युक्तिवाद केला आहे.

स्टारमर देखील त्याच्या शेवटच्या टप्प्यावर आहे, एल-फत्ताहची त्याची वकिली अनेकांसाठी अंतिम पेंढा आहे.

आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेचे कोणतेही पैलू येत्या भरतीच्या लाटेत टिकून राहतील का, हा प्रश्न आहे. मानवाधिकार वकिलांनी बेगमसारख्या खटल्यांवर आपली भूमिका घेण्याचा आग्रह धरला तर सारेच वाहून जाईल.

• किंग्सक्लेअरचे लॉर्ड हन्नान हे कंझर्व्हेटिव्ह पीअर आणि इन्स्टिट्यूट फॉर फ्री ट्रेडचे अध्यक्ष आहेत.