नायजेरियन ‘मॉडेल आणि अभिनेत्री’ला ब्रिटनमध्ये आश्रय हवा आहे आणि तिचा ‘सेलिब्रेटी स्टेटस’ मायदेशात तिचा जीव धोक्यात घालत आहे

तिच्या मूळ देशात ‘मॉडेल’ असल्याचा दावा करणारी एक नायजेरियन स्थलांतरित आश्रय शोधत आहे, तिच्या ‘सेलिब्रेटी स्टेटस’चा आग्रह धरून तिला हानी होण्याचा धोका आहे.

तिने ब्रिटनमध्ये आल्यानंतर मानवी हक्कांसाठी दावा केला आणि दावा केला की ती एक ‘सुप्रसिद्ध मॉडेल आणि अभिनेत्री’ आहे ज्याने राजकीय सक्रियतेत भाग घेतला. नायजेरिया.

नाव गुप्त ठेवलेल्या महिलेने असा युक्तिवाद केला की जर तिला हद्दपार केले गेले तर तिची कीर्ती तिला अधिक हानी पोहोचवेल.

सुरुवातीला नाकारले जात असूनही गृह कार्यालय तिने तिच्या व्हिसा अर्जावर तिच्या पगाराबद्दल खोटे बोलले म्हणून, एका इमिग्रेशन न्यायाधीशाने म्हटले आहे की तिच्या केसची पुनर्सुनावणी करणे आवश्यक आहे कारण संपूर्ण तथ्यांचे विश्लेषण केले गेले नाही.

केवळ OO म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या नायजेरियन महिलेने नोव्हेंबर 2021 मध्ये संरक्षण आणि मानवाधिकार दावा केला होता, जो नोव्हेंबर 2023 मध्ये गृह कार्यालयाने नाकारला होता.

तिने असा दावा केला की तिने विशेष अँटी-रॉबरी स्क्वॉड (SARS) संपवण्याच्या आशेने एका प्रात्यक्षिकात समन्वय साधला आणि उपस्थित राहिल्यामुळे, घरी परतल्यावर तिला धोका असेल.

एक निर्णय म्हणाला: ‘सार [her] संरक्षणाचा दावा… असा होता की नायजेरियाला परतल्यावर तिला हानी होण्याची चांगली भीती आहे कारण तिने “एन्ड SARS चळवळ” च्या समर्थनार्थ ऑक्टोबर 2020 मध्ये एका प्रात्यक्षिकात समन्वय साधला आणि त्यात भाग घेतला.

‘ती नायजेरियातील प्रसिद्ध मॉडेल आणि अभिनेत्री आणि स्थानिक राजकारण्याची मुलगी असल्यामुळे तिच्या सुरक्षेला होणारा धोका वाढला आहे.’

एका नायजेरियन स्थलांतरिताने ब्रिटनमध्ये आल्यानंतर मानवी हक्कांसाठी दावा केला आणि दावा केला की ती एक ‘सुप्रसिद्ध मॉडेल आणि अभिनेत्री’ आहे ज्याने तिच्या देशात राजकीय सक्रियतेत भाग घेतला. (होम ऑफिस ऑफिसची स्टॉक इमेज)

नायजेरियामध्ये तिला ‘सेलिब्रेटी स्टेटस’ असल्याच्या तिच्या दाव्यांबद्दल कोर्टाने ऐकले, परंतु तिचे खाते ‘अस्पष्ट आणि मर्यादित’ असल्याचे सांगण्यात आले.

तथापि, असे आढळून आले की तिने तिच्या यूके व्हिसा अर्जावर तिच्या पगाराबद्दल खोटे दावे केले आहेत.

उप उच्च न्यायाधिकरण न्यायाधीश डेव्हिड केली स्वीकारले की तिला असुरक्षित साक्षीदार म्हणून वर्गीकृत करण्यात अयशस्वी ठरले आणि मागील न्यायाधीश कदाचित तिच्या साक्षीवर विश्वास ठेवण्यास अयशस्वी झाले असतील, परंतु ते म्हणाले की ते निर्णय रद्द करण्यासाठी पुरेसे नाहीत.

तथापि, ती परत आल्यावर राजकीय कृती सुरू ठेवेल की नाही आणि त्यामुळे छळ होण्याचा धोका असेल याविषयी पुराव्यांचा अभाव होता.

कायद्यातील त्रुटी म्हणून वर्गीकरण करण्यासाठी पुरेसा ठरलेल्या पुराव्याचे संपूर्ण विश्लेषण ज्या पद्धतीने केले गेले त्याबद्दलही प्रश्न उपस्थित केले गेले.

त्यामुळे दावा वेगळ्या न्यायाधीशासमोर पुन्हा सुनावणीसाठी प्रथम-स्तरीय न्यायाधिकरणाकडे पाठवण्यात आला.

अप्पर ट्रिब्युनलमध्ये बसलेले न्यायाधीश केली म्हणाले: ‘मला हे स्वयंसिद्ध वाटते की तथ्य-शोधकाने त्याच्याशी संबंधित सर्व पुराव्यांचे सर्वेक्षण करण्यापूर्वी त्याच्या किंवा तिच्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचू नये.

‘जसे, जर मी एक साधे उदाहरण घेतले तर केवळ एका घटकाने केक बनवता येत नाही, त्याचप्रमाणे अनेक वेळा पुराव्याच्या तुकड्यांच्या संयोजनाशिवाय, सत्य प्रस्थापित करण्याच्या अर्थाने कोणीही केस बनवू शकत नाही.

‘हे खरे असले तरी तज्ज्ञाने स्पष्टपणे भाष्य केले नाही [OO’s] पार्श्वभूमी देशाच्या माहितीच्या संदर्भात घटनांचा लेखाजोखा, यामुळे न्यायाधीशाला असे करण्याच्या बंधनापासून मुक्तता मिळाली नाही.

उदाहरणार्थ, एसएआरएस निषेधाच्या समाप्तीच्या बाह्य पुराव्याच्या तपशीलाचा विचार केल्यावर, न्यायाधीशांनी निष्कर्ष काढला असेल की त्या पुराव्याचे भौतिक पैलू विसंगत आहेत. [OO’s] त्यांचे खाते, ज्यामुळे तिच्या दाव्याची एकूण विश्वासार्हता कमी होते.

‘दुसऱ्या बाजूला, न्यायाधीशांनी असा निष्कर्ष काढला असेल की बाह्य पुराव्यामध्ये समाविष्ट असलेल्या तपशीलांनी तिच्या घटनांच्या खात्याच्या प्रशंसनीयतेला समर्थन दिले आहे, ज्यामुळे तिची एकूण विश्वासार्हता वाढते.

‘न्यायाधीशांनी हा व्यायाम केला नाही हे पाहता, मी ओळखलेल्या कायद्यातील त्रुटी अपीलच्या निकालासाठी महत्त्वाची नव्हती असे म्हणणे आता अशक्य आहे.

‘त्यानुसार मी असा निष्कर्ष काढला आहे की न्यायाधीशांचे निष्कर्ष त्यांच्या संपूर्णपणे बाजूला ठेवले पाहिजेत आणि प्रकरण पूर्ण सुनावणीसाठी पाठवले गेले पाहिजे.’