नॉन-बायनरी NHS कार्यकर्त्याने ‘डेड नेम’ आणि चुकीचे उच्चार केल्यावर ट्रस्टवर खटला भरला, परंतु न्यायाधीश म्हणतात की त्यांना प्रत्येक गोष्टीत गुन्हा करण्याची गरज नाही!

न्यायाधीशांनी एका गैर-बायनरी आरोग्य कर्मचाऱ्याला सांगितले आहे ज्याने त्यांच्यावर खटला भरण्याचा प्रयत्न केला NHS ‘डेडनेम’ आणि ‘चुकीचे उच्चार’ असण्यावर विश्वास ठेवा की ते इतके नाराज झाले नसावेत.

नॉन-बायनरी म्हणून जगण्यासाठी प्राधान्य दिलेले सर्वनाम वापरणे लैंगिक पुनर्नियुक्ती करण्यासारखे समान संरक्षित दर्जाचे नसते, रोजगार न्यायाधीश ॲन निकोला बेन्सन यांनी आढळले.

चेशायर आणि वायरल एनएचएस फाउंडेशन ट्रस्ट आणि सहा कर्मचारी सदस्यांविरुद्ध हेच लॉकवुड, एक संज्ञानात्मक वर्तणूक थेरपिस्ट यांनी केस दाखल केली होती.

न्यायाधीश बेन्सन यांच्या नेतृत्वाखालील पॅनेलने सांगितले की लॉकवुडने त्यांचे नाव आणि प्राधान्य सर्वनाम बदलले असले तरी ते त्यांचे लिंग स्त्रीपासून पुरुषाकडे पुनर्नियुक्त करण्याचा प्रस्ताव देत नव्हते.

‘म्हणून आम्हाला आढळून आले की दावेदाराचे संरक्षित वैशिष्ट्य नाही लिंग पुनर्नियुक्ती,’ निर्णय जोडला.

लॉकवुडच्या दाव्यांपैकी, ज्याचा जन्म स्त्री होता आणि पूर्वी हीदर म्हणून ओळखला जात होता, ते असे होते की आयटी सर्व्हिस डेस्क तिकिटांच्या मालिकेवर त्यांना ‘ती’ म्हणून संबोधले गेले होते आणि अनेक संवादांदरम्यान सहकाऱ्यांनी ‘ती’ किंवा ‘तिला’ म्हणून संबोधले होते.

त्यांना त्यांच्या ‘डेडनेम’सह रोजगार करार देखील पाठविण्यात आला होता, तरीही त्यांनी ते डीड पोलद्वारे बदलले होते आणि यापूर्वी तत्सम समस्यांबद्दल तक्रारी आणल्या होत्या.

लॉकवुड, ज्याने अयशस्वीपणे नाव गुप्त ठेवण्यासाठी अर्ज केला, त्यांना प्रत्येक प्रसंगी माफी मागितली जेव्हा त्यांनी चिंता व्यक्त केली.

‘संबंधित सर्व कर्मचाऱ्यांनी ते योग्यरित्या पुढे जावेत याची खात्री करण्यासाठी सर्वोत्कृष्ट प्रयत्न करण्याचा एक वास्तविक हेतू दर्शविला आणि प्रस्ताव मांडला आणि बहुतेक प्रकरणांमध्ये, हे साध्य करण्यासाठी सकारात्मक पावले उचलली,’ निकालात आढळले.

असे असूनही, लॉकवुड माफीचा स्वीकार करणार नाही जोपर्यंत त्यांनी त्यांच्यावर झालेल्या परिणामाची ‘खोल समज’ दर्शवली नाही.

आणि त्यांनी आयटी टीमकडून माफी मागण्याची मागणी केली होती, त्याऐवजी त्यांच्या वतीने जारी करण्यात आलेली माफी.

‘न्यायाधीश बेन्सन यांनी लिहिले की, ट्रस्टच्या प्रत्येक सदस्याने दिलेली माफी खरी आणि मनापासून होती आणि दावेदाराच्या चिंतांची त्यांना प्रशंसा आणि त्यांना समजले आहे याची खात्री करण्यासाठी आम्ही विचार करतो.’

‘दावेदार त्यांना असे मानायला आणि अशी नम्र भूमिका घेण्यास तयार नव्हते हे दुर्दैव आहे.’

हेच लॉकवुड चेशायर आणि वायरल एनएचएस फाउंडेशन ट्रस्ट आणि सहा कर्मचारी सदस्यांविरुद्धच्या खटल्यात अयशस्वी ठरले.

लॉकवुडच्या दाव्यांपैकी, ज्याचा जन्म स्त्री होता आणि पूर्वी हीदर म्हणून ओळखला जात होता, ते असे होते की आयटी सर्व्हिस डेस्क तिकिटांच्या मालिकेवर त्यांना ‘ती’ म्हणून संबोधले गेले होते आणि अनेक संवादांदरम्यान सहकाऱ्यांनी ‘ती’ किंवा ‘तिला’ म्हणून संबोधले होते.

5 जुलै 2023 रोजी एक समस्या फ्लॅग केल्यानंतर प्राप्त झालेल्या IT तिकीट लॉकवुडशी संबंधित तक्रारींपैकी एक, ज्यामध्ये त्यांचे वर्णन करण्यासाठी ‘her’ हे सर्वनाम वापरले होते.

चुकीच्या लिंगामुळे त्यांना त्रास झाला असे म्हणण्यास लॉकवुडने प्रतिसाद दिला, आणि IT तंत्रज्ञांनी ताबडतोब माफी मागण्यासाठी ईमेल केला, ‘तिचे’ सर्वनाम बदलून ‘त्यांचे’ केले आणि पुढील व्यक्तीसाठी एक टीप सोडली जेणेकरून त्यांना लॉकवुडच्या गैर-बायनरी स्थितीबद्दल माहिती असेल.

ट्रिब्युनलला असे आढळून आले की लॉकवुडने आयटी तंत्रज्ञांना त्यांच्या नॉन-बायनरी स्थितीबद्दल सांगितले नव्हते, आणि त्या वेळी परिस्थिती सुधारण्यासाठी तंत्रज्ञांनी पावले उचलली होती.

‘दावेकऱ्याचे म्हणणे असले तरी, उदाहरणार्थ, एखाद्याला त्यांचे सर्वनाम सांगणे हे त्यांच्यावर अवलंबून नव्हते, ज्यामुळे पर्यावरणावर प्रभाव टाकण्याची आणि सहकाऱ्यांना ते निर्माण करू इच्छित असलेल्या वातावरणाबद्दल शिक्षित करण्याची संधी काढून घेते – विशेषत: जिथे सामाजिक नियम बायनरी आहेत आणि संस्थेत इतक्या कमी संख्येने गैर-बायनरी लोक आहेत,’ न्यायाधीश म्हणाले.

‘एका साक्षीदाराने दर्शविल्याप्रमाणे दावेदाराचा दृष्टीकोन अक्षम्य आहे.’

लॉकवुडने दावा केला होता की या घटनांमुळे त्यांच्या प्रतिष्ठेचे उल्लंघन झाले आहे आणि त्यांना ‘असुरक्षित’ वाटले आहे – परंतु न्यायाधीश बेन्सन म्हणाले की या वर्तनाचा परिणाम होत असल्याचा कोणताही पुरावा नाही.

दावा फेटाळून लावत तिने लिहिले: ‘प्रतिष्ठेच्या विरोधात अपमान करणे किंवा दुखापत करणे पुरेसे नाही.’

‘आम्ही या मुद्द्यांमुळे दावेकऱ्यावर झालेला गुन्हा, त्रास आणि निराशा यावर वाद घालत नसला तरी, आम्हाला आढळून आले की दावेदाराने वस्तुनिष्ठपणे पाहिलेले तथ्य दाखवले नाही ज्यावरून आम्ही असा निष्कर्ष काढू शकतो की वर्तनाने दावेदाराच्या प्रतिष्ठेचे उल्लंघन केले आहे.’