माजी पत्नीने निवृत्त बँकरविरूद्ध सर्वोच्च न्यायालयात लढा गमावला, कर टाळण्यासाठी त्याने तिला दिलेल्या £ 80 मी.

सेवानिवृत्त बँकरची माजी पत्नी गमावली आहे सर्वोच्च न्यायालय घटस्फोटापूर्वी कर टाळण्याच्या प्रयत्नात त्याने तिला million 80 मिलियन डॉलर्सच्या रकमेची लढाई दिली.

क्लाइव्ह स्टँडिश, 70, मेंढी शेती टायकून आणि बँकिंग राक्षस यूबीएसचे माजी मुख्य वित्तीय अधिकारी, आम्हीडिसेंबर 2005 मध्ये डी अण्णा स्टँडिश, 56.

परंतु 15 वर्षांच्या लग्नानंतर 2020 मध्ये हे जोडपे विभक्त झाले, त्यादरम्यान त्यांना दोन मुले झाली.

विभाजनाच्या वेळी वैवाहिक मालमत्ता १2२ दशलक्ष डॉलर्स इतकी होती, जवळजवळ सर्वच सर्व काही £ 57.3 मिलियन डॉलर्सच्या फॉर्च्यूनमधून वाढले होते श्री स्टँडिश यांनी लग्नात आणले.

२०० 2007 मध्ये ते निवृत्त झाले आणि ऑस्ट्रेलियामध्ये २ million दशलक्ष डॉलर्सच्या मेंढ्या शेतात नफा मिळवत असताना या जोडप्याने हॅम्पशायर व्हिलेज प्रेस्टन कॅन्डओव्हरजवळ acres 83 एकरात सेट केलेल्या १ 18 बेडरूमच्या हवेली मॉंडस्मेअर मॅनोरमध्ये जीवनाचा आनंद लुटला.

एचएम रेव्हेन्यू आणि कस्टमद्वारे २०१ 2016 मध्ये जाहीर झालेल्या वारसा कर सरकारमधील बदलांविषयी श्री स्टँडिशच्या चिंतेविषयी कोर्टाने ऐकले.

त्याला अशी भीती होती की यामुळे त्याच्या वैयक्तिक मालमत्तांना त्याच्या मृत्यूवर 40 टक्के आकारण्यात येईल.

त्यानंतर २०१ 2017 मध्ये त्यांनी bild० मिलियन डॉलर्सच्या मालमत्तेची मालमत्ता त्याच्या पत्नीकडे हस्तांतरित केली, त्यांच्या मुलांच्या फायद्यासाठी अखेरीस त्यांच्याकडे ऑफशोर ट्रस्टमध्ये ठेवण्याची योजना आहे.

क्लाइव्ह स्टँडिश, 70, मेंढी शेती टायकून आणि बँकिंग राक्षस यूबीएसचे माजी मुख्य वित्तीय अधिकारी यांनी डिसेंबर 2005 मध्ये 56 मध्ये अण्णा स्टँडिश (डावीकडे, अपील कोर्टाबाहेर घटस्फोटाचे वकील फियोना शॅकल्टन) यांच्याशी लग्न केले.

विभाजनाच्या वेळी वैवाहिक मालमत्ता १2२ दशलक्ष डॉलर्स इतकी होती, जवळजवळ सर्वच £ 57.3 मिलियन डॉलर्सच्या फॉर्च्यूनमधून वाढले होते श्री. स्टॅन्डिश (चित्रात) लग्नात आणले

पण असे होण्यापूर्वी लग्नाने खडकांवर धडक दिली, या जोडप्याला अपशब्द आणि श्रीमती स्टँडिश दावा सोडून M 80 मिलियन डॉलर्स पूर्णपणे त्याचे होते.

ती म्हणाली की ती तिला ‘हुशार’ केली गेली होती आणि त्यामुळे घटस्फोटावर सामायिक करण्यासाठी वैवाहिक भांड्याचा भाग बनला पाहिजे.

श्री. न्यायमूर्ती मूर यांनी डिसेंबर २०२23 मध्ये घटस्फोटाच्या न्यायालयात निर्णय दिला की श्री स्टँडिश यांनी केले पाहिजे एकूण £ 132,648,326 च्या किंमतीच्या एकूण कौटुंबिक संपत्तीपैकी 87.6 दशलक्ष डॉलर्स मिळवा, त्याची पत्नी 45 मिलियन डॉलर्ससह पळून गेली.?

हा निर्णय कौटुंबिक भाग्य विभाजित करण्याच्या तथाकथित ‘सामायिकरण तत्त्व’ चा वापर करून घेण्यात आला.

श्रीमती स्टॅन्डिश यांनी लग्नात ‘£ 80 मिलियन डॉलर्स’ वैवाहिक जीवनात ‘महत्त्वाची संपत्ती’ आणली असूनही, ‘वैवाहिक जीवनात’ पैसे समान प्रमाणात विभागले जावेत असा आग्रह धरला होता.

गेल्या वर्षी अपील कोर्टाने तिची देय रक्कम कमी केली आणि या प्रकरणातील ‘निष्पक्ष परिणाम’ श्रीमती स्टॅन्डिशला m 45 मिलियन डॉलर्सपेक्षा 25 मिलियन डॉलर्सची सोय करेल असा निर्णय दिला.

त्यानंतर हा निर्णय रद्दबातल करण्यासाठी आणि अतिरिक्त 20 मिलियन डॉलर्सचा हक्क मिळावा यासाठी तिने हा खटला सर्वोच्च न्यायालयात नेला आहे.

परंतु आज इंग्लंड आणि वेल्सच्या पाच ज्येष्ठ न्यायाधीशांनी पूर्वीचा निर्णय कायम ठेवला आणि असे म्हटले की कर टाळण्यासाठी तिच्या नावावर ठेवल्यामुळे £ 80 मिलियन डॉलर्स ‘वैवाहिक मालमत्तेत’ बदलले गेले नाहीत.

ऑस्ट्रेलियामध्ये क्लीवा स्टँडिशचे 28 मिलियन डॉलर्सचे मेंढरे शेती होते, तर या जोडप्याने 18 बेडरूमच्या हवेलीमध्ये हॅम्पशायर व्हिलेज प्रेस्टन कॅन्डओव्हरजवळील आयुष्याचा आनंद लुटला.

कोर्टाच्या निर्णयाने असे म्हटले आहे: ‘कर वाचविण्याच्या कर योजना योजनांमध्ये एका जोडीदारापासून दुसर्‍या जोडीदाराकडून मालमत्तेच्या हस्तांतरणाचा समावेश आहे, ही सामान्य गोष्ट आहे.

‘पत्नीची समस्या अशी आहे की हे दर्शविण्यासारखे काही नाही की कालांतराने, पक्ष त्यांच्या दरम्यान सामायिक केल्यानुसार 2017 च्या मालमत्तांवर उपचार करीत होते.

‘त्याऐवजी वारसा कर नाकारण्याच्या योजनेच्या अनुषंगाने हस्तांतरण होते आणि ते केवळ मुलांच्या फायद्यासाठी होते.

‘पक्षांचा’ हेतू असा होता की पत्नीने £ 80 मिलियन डॉलर्स टिकवून ठेवू नये. ‘

टिम बिशप केसी यांनी श्री. स्टँडिश यांच्यासाठी अपीलच्या सुनावणीच्या वेळी सांगितले होते की पतीची ‘बँकिंगमध्ये एक यशस्वी कारकीर्द’ आहे.

त्यांनी न्यायाधीशांना सांगितले की जून 2004 मध्ये त्याच्या क्लायंटची किंमत .3 57.3 मिलियन डॉलर्स होती, तर श्रीमती स्टँडिशकडे ‘विवाहपूर्व पूर्व संपत्ती’ नव्हती.

श्री स्टँडिश हे ब्रिटिश आहेत परंतु २०१० मध्ये आपल्या कुटुंबासमवेत इंग्लंडला परत जाण्यापूर्वी १ 6 in6 मध्ये ऑस्ट्रेलियात गेले.

२०१ 2016 मध्ये संभाव्य बदलांची घोषणा केली गेली तेव्हा संभाव्यत: त्याला मोठ्या प्रमाणात वारसा करात बसू शकला – ब्रिटिश अधिवास असलेल्या कोणालाही त्यांनी नवीन कायमस्वरुपी घर बनवलेल्या देशातून यूकेला परतले.

अण्णा स्टँडिश (डावीकडे) अपील कोर्टाच्या बाहेर वकील फियोना शॅकल्टन (उजवीकडे) सह पाहिले जाते

या सामन्यात, त्याने ‘त्याच्या मालमत्तेचे रक्षण करण्याची प्रक्रिया सुरू केली’ अशी मालमत्ता पत्नीकडे आणि नंतर पत्नीकडे हस्तांतरित मालमत्ता ट्रस्टमध्ये निकाली काढण्यासाठी ‘आपली मालमत्ता हस्तांतरित करून’.

श्री बिशप म्हणाले: ‘मार्च २०१ in मध्ये पतीने हस्तांतरण केले, परंतु लग्न २०१ 2019 मध्ये अडचणीत येईपर्यंत पत्नीने मालमत्ता विश्वासात हस्तांतरित करण्यात अपयशी ठरले आणि त्यानंतर २०२० मध्ये अखेर खाली पडले.’

श्री स्टँडिशच्या बॅरिस्टरने गेल्या डिसेंबरमध्ये घटस्फोटाच्या न्यायाधीशांच्या मालमत्तेच्या अंतिम विभागणीवर ‘अन्यायकारक’ टीका केली.

श्री बिशप यांनी असा युक्तिवाद केला की पतीच्या वैयक्तिक मालमत्तेपेक्षा आणि विभागणीसाठी भांड्यात न जाण्याऐवजी ‘मॅटरिमोनिअलाइज्ड’ मालमत्ता म्हणून m 80 मिलियन डॉलर्सचे ते चुकीचे ठरले आहेत.

अपील कोर्टाने असे म्हटले आहे की £ 80 मिलियन डॉलर्सपैकी 25 टक्के लोक सामायिक केले पाहिजेत, कारण पतीने त्याच्या ‘गृहिणीने’ पाठिंबा दर्शविला होता परंतु उर्वरित लोकांनी पैसे कमावले होते, परंतु बाकीचे लोक नाहीत – तिची घटस्फोटाची भरपाई 20 मिलियन डॉलर्सने कापत आहे?

श्रीमती स्टँडिशसाठी, रिचर्ड टॉड केसी म्हणाल्या की M 80 मिलियन डॉलर्स तिची मालमत्ता होती आणि मेंढराच्या शेतातील इतर सर्व काही तितकेच विभाजित केले पाहिजे – पूर्वीच्या जोडीदारास .3 56.3 मिलियन डॉलर्ससह सोडले गेले.

परंतु सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय देताना लॉर्ड बुरोज आणि लॉर्ड स्टीफन्स, ज्यांच्याबरोबर लॉर्ड रीड, लॉर्ड लॉयड जोन्स आणि लेडी सिमलर यांनी सहमती दर्शविली, ते म्हणाले की अपील कोर्टाला ते योग्य झाले आहे.

ते म्हणाले: ‘येथे, २०१ est च्या मालमत्तेतील विवाहपूर्व मालमत्तेचा स्रोत केवळ नवरा होता.

हॅम्पशायर व्हिलेज प्रेस्टन कॅन्डओव्हरजवळ या जोडप्याचे देशाचे घर 83 एकर क्षेत्रात होते

‘ती मालमत्ता पत्नीकडे हस्तांतरित केली गेली आहे. परंतु पत्नीची समस्या अशी आहे की हे दर्शविण्यासारखे काही नाही की कालांतराने, पक्ष त्यांच्या दरम्यान सामायिक केल्यानुसार 2017 च्या मालमत्तांवर उपचार करीत होते.

‘त्याऐवजी वारसा कर नाकारण्याच्या योजनेच्या अनुषंगाने हस्तांतरण होते आणि ते केवळ मुलांच्या फायद्यासाठी होते.

‘पक्षांचा’ हेतू असा होता की £ 80 मिलियन डॉलर्स पत्नीने टिकवून ठेवू नये परंतु मुलांसाठी विश्वस्त स्थापित करण्यासाठी तिचा वापर केला पाहिजे, ज्यामुळे वारसा कर नकार दिला जाईल.

‘थोडक्यात, २०१ est च्या मालमत्तेचे कोणतेही वैवाहिक जीवन नव्हते कारण प्रथम, हस्तांतरण कर वाचविणे होते आणि दुसरे म्हणजे ते पत्नी नसलेल्या मुलांच्या फायद्यासाठी होते.

‘म्हणून २०१ 2017 च्या मालमत्तांवर पती -पत्नीने कोणत्याही कालावधीत त्यांच्या दरम्यान सामायिक केलेली मालमत्ता म्हणून वागणूक दिली नव्हती.

‘कर वाचवण्यासाठी तयार केलेल्या योजनेच्या संदर्भात, ज्या अंतर्गत जोडीदाराने दुसर्‍या जोडीदाराकडे मालमत्ता हस्तांतरित केली आहे, पक्षांनी मालमत्तेशी व्यवहार केला, त्या कालावधीत सामील होण्याऐवजी, मालमत्ता त्यांच्या दरम्यान सामायिक केल्यानुसार मानली जात आहे. त्याऐवजी, फक्त कर वाचविण्याचा हेतू आहे.

‘कर बचत करण्याच्या उद्देशाने भांडवली मालमत्तेचे हस्तांतरण काही अधिक आकर्षक पुराव्यांशिवाय असे नाही की पक्ष त्यांच्या दरम्यान सामायिक केल्यानुसार भांडवली मालमत्तेवर उपचार करीत आहेत.

‘२०१ of च्या मालमत्तांचा समावेश आहे, प्रथम, पतीची विवाहपूर्व मालमत्ता आणि दुसरे म्हणजे, 2004-2007 या वर्षात नव husband ्याने बायकोने त्या वर्षांत घरगुती आणि बालकदार म्हणून योगदान दिले.

अण्णा स्टॅन्डिश (डावीकडे) यांनी कोर्टाच्या अधिका officials ्यांना सांगितले की, M 80 मिलियन डॉलर्स तिला ‘भेटवस्तू’ केले गेले होते आणि त्यामुळे घटस्फोटावर भाग घेण्यासाठी वैवाहिक भांड्यात भाग घ्यावा – परंतु न्यायाधीशांनी आता तिच्याविरूद्ध राज्य केले आहे.

‘हा वादात नाही की नंतरचे वैवाहिक मालमत्ता आहे. ते समान आधारावर सामायिक केले जावे.

‘अपील कोर्टाने नंतरचे मूल्यांकन केले, म्हणजेच मॅट्रिमोनियल प्रॉपर्टी, £ 80 मिलियन डॉलर्सच्या 25% आहे.’

न्यायाधीशांनी असे म्हटले आहे की म्हणजे 25 टक्के ‘समान रीतीने सामायिक केले जावे आणि पूर्वीचे, विवाहपूर्व मालमत्ता/गैर-मॅटरिमोनियल मालमत्ता, £ 80 मिलियन डॉलर्सच्या 75 टक्के आहे.

त्यांनी जोडले: ‘आम्हाला त्या मूल्यांकनात हस्तक्षेप करण्याचे कोणतेही कारण दिसत नाही.

अपील कोर्टाचा निर्णय आणि आदेश कायम ठेवल्या पाहिजेत. या सर्व कारणांमुळे आम्ही अपील फेटाळून लावू. ‘

कायदेशीर तज्ञांनी या निर्णयाचे वर्णन ‘लँडमार्क निर्णय’ म्हणून केले आहे – आणि इतर अनेक जोडप्यांना सावधगिरीची नोट दिली आहे असे सुचवून.

लॉ फर्म शेक्सपियर मार्टिनोचे कौटुंबिक कायदा भागीदार आशा चौधरी म्हणाले: ‘मालमत्ता सामायिक करण्याचा स्पष्ट आणि दस्तऐवजीकरण हेतू असल्याशिवाय केवळ संयुक्त नावांमध्ये किंवा जोडीदारास मालमत्ता हस्तांतरित करणे आपोआप त्यांना वैवाहिक मालमत्तेत बदलत नाही.

‘लग्नापूर्वी हा सर्वात रोमँटिक विषय असू शकत नाही, परंतु हा निर्णय पूर्व -कराराच्या मूल्यांची वेळेवर आठवण आहे.

क्लाइव्ह स्टँडिश (चित्रात) ब्रिटिश आहेत परंतु २०१० मध्ये इंग्लंडला आपल्या कुटुंबासमवेत परत जाण्यापूर्वी १ 6 in6 मध्ये ऑस्ट्रेलियामध्ये गेले.

‘घटस्फोट भावनिकदृष्ट्या परिपूर्ण होऊ शकतात आणि विभक्त दरम्यान घेतलेले निर्णय नेहमीच दीर्घकालीन हेतू प्रतिबिंबित करत नाहीत.

‘एक चांगला मसुदा तयार केलेला प्रीनअप दोन्ही पक्षांना लवकर अपेक्षा ठेवण्याची परवानगी देतो आणि त्यांच्या संबंधित हितसंबंधांना पारदर्शकता आणि निष्पक्षतेने संरक्षित करण्यास अनुमती देतो, ज्यामुळे खटल्याची आर्थिक आणि भावनिक खर्च वाचली.

‘सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, या निर्णयामुळे हे स्पष्ट होते की जर जोडप्यांना सामायिक मालमत्ता बनण्यासाठी नॉन-मॅट्रिमोनियल मालमत्ता हवी असेल तर ती स्पष्टपणे नोंदविली जाणे आवश्यक आहे.

‘त्याशिवाय, डीफॉल्टची स्थिती आता अशा मालमत्तेकडे झुकू शकते, ज्यात कायदेशीर लँडस्केपमधील एक मोठी बदल आहे.’