न्यायाधीशांच्या हाऊस रो येथे रोख: सर्वोच्च न्यायालयाने न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांच्या घरातील पॅनेलच्या निष्कर्षांविरूद्धची विनंती नाकारली

नवी दिल्ली, 7 ऑगस्ट: सर्वोच्च न्यायालयाने गुरुवारी हायकोर्टाचे न्यायाधीश न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांनी दाखल केलेल्या रिट याचिका फेटाळून लावली-ज्यांना रोख शोधाच्या घटनेनंतर महाभियोगाच्या धमकीचा सामना करावा लागतो-घरातील चौकशीला आव्हान देणा his ्या, ज्याने त्याला पदावरून काढून टाकण्याची शिफारस केली आहे. सविस्तर निर्णयामध्ये, न्यायमूर्ती दिपंकर दत्ता आणि एजी मासिह यांचा समावेश असलेल्या खंडपीठाने अनेक महत्त्वाचे प्रश्न तयार केले, यासह: न्यायमूर्ती वर्मा याचिकेची देखभाल, घरातील प्रक्रियेस कायदेशीर मंजुरी, घरातील कार्यपद्धती ही उच्च न्यायालयीन कार्यपद्धती आहे की नाही, जरी ती उच्च न्यायालयीन न्यायाधीश होते की नाही, की नाही, तर ते उच्च न्यायालयीन न्यायाधीश होते की नाही, की नाही, तर ते एक उच्च न्यायालयीन न्यायाधीश होते की नाही, की नाही; आणि इन-हाऊस पॅनेलचा अहवाल अग्रेषित करणे असंवैधानिक होते की नाही.

न्यायमूर्ती दाटा-नेतृत्वाखालील खंडपीठाने असे म्हटले आहे की, “सीजेआय हे घरातील समिती आणि अध्यक्ष/पंतप्रधान यांच्यात फक्त पोस्ट ऑफिस नाही, असे सांगण्यात आम्हाला अजिबात संकोच नाही, असे न्यायाधीश दाटा-नेतृत्वाखालील खंडपीठाने सांगितले. न्यायाधीशांनी गैरवर्तन करण्यास भाग पाडले आहे की नाही हे निश्चित करण्यासाठी संस्थात्मक हित आणि विश्वासार्हता राखण्याच्या मोठ्या योजनेत सीजेआय स्पष्टपणे एक महत्त्वाची व्यक्ती आहे, असे ते म्हणाले. इन-हाऊस कमिटीचा अहवाल पाठवत असताना सीजेआय स्वत: चे मत व्यक्त करू शकत नाही या मतभेदानुसार सर्वोच्च न्यायालयाने “कोणतेही औचित्य” शोधले नाही. स्वतःची मते. ” न्यायाधीशांच्या हाऊस पंक्तीवर रोख: १55 लोकसभा खासदारांनी त्याच्याविरूद्ध महाभियोगाची नोटीस साइन इन केल्यामुळे न्यायाधीश यशवंत वर्मासाठी त्रास वाढतो.?

त्यात जोडले गेले की जेथे घरातील चौकशी समितीने आरोपांमध्ये पदार्थ सापडला आहे आणि गैरवर्तन काढून टाकण्याच्या कार्यवाहीच्या आरंभिकतेसाठी पुरेसे गंभीर आहे, चौकशी अहवाल पुढे पाठवताना अशा निष्कर्षांना मान्यता देण्यासाठी सीजेआयला तंदुरुस्त आणि योग्य प्रकरणात अधिकार आहे. सीजेआयच्या शिफारशीमुळे संसदेच्या सदस्यांचा पूर्वग्रहण होऊ शकतो या मतभेदांना उत्तर देताना न्यायमूर्ती दत्त-नेतृत्वाखालील खंडपीठाने म्हटले आहे: “हे मत लोकसभेच्या सभापतींकडे किंवा राज्यसभेच्या अध्यक्षांकडे पाठविले जात नाही. जरी संसदेच्या सदस्यांनी सीजेआयच्या शिफारशी/सल्ल्याकडे दुर्लक्ष केले आहे, असे मानले गेले की” काहीच नाही, “असे काही झाले नाही.”

न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम, १ 5 55 च्या लागूतेवर, सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले आहे की हा कायदा घरातील प्रक्रियेसारख्या अंतर्गत शिस्तीच्या यंत्रणेपासून न्यायाधीशांना ढकलत नाही. “संरक्षण कायदा उपस्थित घटनात्मक योजनेला अपमान करीत नाही; आणि अस्तित्त्वात असलेल्या तरतुदींच्या व्यतिरिक्त, उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांविरूद्ध कार्यपद्धतीच्या बाबतीत गैरवर्तन केल्याचा आरोप असलेल्या उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांविरूद्ध सर्वोच्च न्यायालयाच्या अधिकारावर परिणाम होत नाही,” असे ते म्हणाले. घरातील प्रक्रियेचा एक भाग असलेली चौकशी अपराधीपणाच्या चौकशीपेक्षा वेगळे म्हणून तथ्य शोधण्याची चौकशी करण्यासाठी डिझाइन केली गेली आहे; आणि म्हणूनच, एका प्राथमिक चौकशीच्या आधीच्या एका अपराधी कर्मचार्‍याविरूद्ध नियमित शिस्तभंगाच्या कारवाईच्या आधीच्या चौकशीसारखं आहे.

न्यायमूर्ती दत्ता-नेतृत्वाखालील खंडपीठाने सांगितले की, “त्वरित प्रकरणात चौकशीचे स्वरूप प्राथमिक, तदर्थ आहे आणि अंतिम नाही तसेच नैसर्गिक न्यायाच्या कोणत्याही तत्त्वाचे उल्लंघन करीत नाही हे आम्हाला मान्य नाही.” न्यायमूर्ती वर्मा यांच्या रिट याचिकेवर प्रश्न विचारताच घरातील समितीच्या कार्यक्षेत्रात अधीन होण्यापूर्वी प्रक्रियेतील कोणताही दोष किंवा दोष दर्शविणे त्याला आवश्यक नाही का? “एकदा याचिकाकर्त्याने कार्यक्षेत्रात सादर केल्यावर, असे मानले जाऊ शकत नाही की त्याने अनुकूल परिणामाची अपेक्षा केली आणि जेव्हा त्याचा परिणाम त्याला स्वादिष्ट नव्हता तेव्हाच रिट याचिका दाखल केली गेली?” खंडपीठाने टीका केली. न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा कॅश-अट-होम पंक्ती: सीजेआय बीआर गावाई हायकोर्टाच्या न्यायाधीशांच्या याचिकेवर सुनावणी घेण्यापासून पुन्हा विचार करण्याची शक्यता आहे, तातडीने सुनावणीचे आश्वासन दिले.?

पुढे, असे मानले गेले आहे की घरातील चौकशी किंवा त्याच्या अहवालामुळे न्यायाधीश काढून टाकण्यास कारणीभूत ठरत नाही आणि अशा प्रकारे, “घरातील चौकशी ही प्रथम स्थानावर काढण्याची यंत्रणा नाही, परंतु अतिरिक्त घटनात्मक यंत्रणा फारच कमी आहे”. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की घरातील कार्यपद्धती ही “निष्पक्ष आणि न्याय्य” आहे, जी न्यायालयीन स्वातंत्र्यास तडजोड करीत नाही-घटनेचे मूलभूत वैशिष्ट्य. “जर एखाद्या न्यायाधीशांनी केलेल्या गैरवर्तनाची तक्रार प्राप्त झाली असेल आणि जर घरातील प्रक्रियेअंतर्गत चौकशीत अशा न्यायाधीशांवरील आरोपांचा पुरेसा पदार्थ असल्याचे आढळले तर ते कोणत्याही प्रतिकारशक्तीचा दावा करु शकत नाहीत – एकतर न्यायाधीशांच्या अंमलबजावणीचा निर्णय घेतल्यास किंवा न्यायाधीशांच्या अंमलबजावणीचा निर्णय घेण्याद्वारे तो न्यायाधीश ठरला नाही. सीजेआय, “सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय दिला.

आपल्या रिट याचिकेत न्यायमूर्ती वर्मा यांनी असा दावा केला की, घटनात्मक कोर्टाचे न्यायाधीश पदावरून काढून टाकणे न्यायाधीश (चौकशी) अधिनियम, १ 68 .68 अंतर्गत केलेल्या चौकशीत गैरवर्तन किंवा असमर्थता शोधून काढले जाणे आवश्यक आहे. त्यांनी जोडले की घरातील कार्यवाही-ही घटना घडवून आणली जाऊ शकते. पुढे, याचिकेत असा दावा करण्यात आला आहे की इन-हाऊस चौकशी समितीचा अहवाल केवळ सीजेआयद्वारे त्याच्या डोमेनमध्ये सुधारात्मक उपाययोजना करण्यासाठी वापरला जाऊ शकतो आणि कलम १२4 अंतर्गत (न्यायाधीश काढून टाकण्याच्या प्रक्रियेस सामोरे जाणा) ्या) प्रक्रियेस हस्तक्षेप करू शकत नाही.

घटनात्मक योजनेंतर्गत, सीजेआयला काढून टाकण्याची कार्यवाही सुरू करण्याची शिफारस करण्याचा अधिकार नाही, कारण असे मत संसदेत सदस्यांचा पूर्वग्रहण करू शकते आणि अधिकारांच्या विभक्ततेच्या भावनेचे उल्लंघन करू शकते, असे याचिका जोडले. त्याच्या अधिकृत बंगल्याशी जोडलेल्या स्टोअर-रूममध्ये आग लागल्यानंतर न्यायमूर्ती वर्मा वादाच्या केंद्रस्थानी आहे. जरी त्याने कोणत्याही चुकीच्या गोष्टीस नकार दिला आणि हा एक कट रचला असल्याचा दावा केला असला तरी, घरातील प्रक्रियेअंतर्गत स्थापन केलेल्या तीन सदस्यांच्या समितीने या प्रकरणाची चौकशी केली, दोषी ठरवले आणि असे म्हटले आहे की हे आरोप काढून टाकण्याच्या कार्यवाहीच्या सुरूवातीची हमी देण्याइतके गंभीर आहेत.

(वरील कथा प्रथम 07 ऑगस्ट, 2025 09:55 रोजी पंतप्रधानांवर आली. नवीनतम. com).