Keane’s stick-it-up-your-bollocks यापलीकडे, सायपनमध्ये दुसरे काही नाही | आयर्लंड प्रजासत्ताक

एll इतिहास काही प्रमाणात कथा आहे. कथा संपादित केल्याशिवाय, कमी केल्याशिवाय, संकुचित केल्याशिवाय तुम्ही कथा सांगू शकत नाही. याचा अर्थ असा आहे की कोणीही एखाद्या ऐतिहासिक घटनेबद्दल, विशेषत: तुलनेने अलीकडील भूतकाळातील एखादी गोष्ट सांगताना, ज्यांनी त्याचा अभ्यास केला आहे किंवा ज्यांना ती आठवते त्यांना नाराज करण्याचा धोका आहे. बऱ्याचदा त्या तक्रारी पेडेंटिक, क्षुल्लक असतात, परंतु काही वेळा त्या नसतात. दोन किरकोळ पात्रे काढून टाकणे किंवा कथा सुलभ करण्यासाठी टाइमलाइनमध्ये बदल करणे ही एक गोष्ट आहे, दिशाभूल करणाऱ्या प्रेरणांना सूचित करणे ही दुसरी गोष्ट आहे.

सायपनग्लेन लेबर्न आणि लिसा बॅरोस डी’सा यांचा 2002 विश्वचषकापूर्वी रॉय कीन आणि मिक मॅककार्थी यांच्यातील आपत्तीजनक पंक्तीबद्दलचा चित्रपट, बॉक्सिंग डे रोजी आयर्लंडमध्ये प्रदर्शित झाला आणि 23 जानेवारी रोजी यूकेमध्ये प्रदर्शित होईल. हे तपशीलाने वेडलेले आहे: ट्रॅकसूट, स्वेटशर्ट, किट सर्व ठीक आहेत. ही दृश्ये किती अचूकपणे पुन्हा तयार केली गेली आहेत हे लक्षात येण्यासाठी जेव्हा चित्रपट मुलाखती आणि पत्रकार परिषदांचे पुनरुत्पादन आणि वास्तविक फुटेज यांच्यामध्ये कट करतो तेव्हा हे आश्चर्यकारक आहे. जे दोन प्रश्न निर्माण करतात. मुद्दा काय आहे? आणि कथानकात आणि प्रेरणांमध्ये असे विचित्र आविष्कार आणि अयोग्यता असताना चित्रपटाच्या रूपात अशी काळजी कशी घेतली जाऊ शकते?

फ्रा फिलिपो लिप्पी हा 15 शतकातील फ्लोरेंटाईन चित्रकार होता जो त्याच्या धार्मिक दृश्यांच्या वास्तववादासाठी प्रसिद्ध होता. Uffizi वर जा आणि तुलना करा, उदाहरणार्थ, त्याची मुलासह मॅडोना आणि दोन देवदूत त्याच्या आजूबाजूच्या कामासह आणि त्याचा असा प्रभाव का पडला हे आपण पाहू शकता. एक नाजूकपणा आणि अचूकता, उत्स्फूर्तता आणि माणुसकी आहे जी त्याला त्याच्या समकालीन लोकांपासून (आणि त्याच्या मुलापासून) वेगळे करते. हाच वास्तववाद रॉबर्ट ब्राउनिंगने त्याच्या नाट्यमय एकपात्री नाटकात मांडला आहे ज्यामध्ये तो लिप्पी एका समीक्षकाशी वाद घालत असल्याची कल्पना करतो: “निसर्ग पूर्ण आहे:/समजा तुम्ही तिचे पुनरुत्पादन केले – (जे तुम्ही करू शकत नाही)/काही फायदा नाही! मग तुम्ही तिला हरवले पाहिजे.” ब्राउनिंगची लिप्पी उत्तर देते: “आम्ही असे बनलो आहोत की आम्हाला आवडते/प्रथम जेव्हा आम्ही त्यांना रंगवलेले पाहतो, ज्या गोष्टी आम्ही पास केल्या आहेत/कदाचित शंभर वेळा किंवा पाहण्याची पर्वा केली नाही,” आणि निष्कर्ष काढतो: “त्यासाठी कला दिली गेली होती.”

आणि कदाचित चित्रकला, किंवा शिल्पकला किंवा अगदी साहित्यात, ते खरे आहे. महान कलेच्या आनंदाचा एक भाग असा आहे की ती दररोजच्या सौंदर्यावर प्रकाश टाकते. पण मिमेटिक पुनरुत्पादनासाठी आवश्यक असलेल्या तांत्रिक कौशल्यातूनही आनंद मिळतो. लिप्पीचे कार्य त्याच्या समकालीन लोकांपेक्षा हलके, कमी सूत्रबद्ध, अधिक जिवंत आहे. त्यातच फोटोग्राफीने चित्रकलेला आव्हान दिले.

जॉन विल्यम इंचबोल्डचे १९व्या शतकाच्या मध्यातील जंगलातील दृश्यांचे चित्रण त्यांच्या तपशीलात आणि प्रकाशाच्या सूक्ष्मतेने आश्चर्यचकित करणारे आहेत परंतु, अपरिहार्यपणे, ते लहान मुलाने त्यांच्या फोनवर घेतलेल्या स्नॅपपेक्षा कमी वास्तववादी आहेत. आणि हे अंशतः शतकाच्या उत्तरार्धात, इंप्रेशनिस्ट आणि त्यांच्या उत्तराधिकाऱ्यांसह, कमी वास्तववादी, आंतरिक आत्मा, ऊर्जा किंवा प्रकाशाची हालचाल कॅप्चर करण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या गोष्टीकडे, या हालचालीचे स्पष्टीकरण देते.

चित्रपट कदाचित आता अशाच आव्हानाचा सामना करत आहे. ज्याप्रमाणे वास्तववादी चित्रकार जगाचे प्रतिबिंबित करण्यात आनंदित होतात, त्याचप्रमाणे चित्रपट निर्मात्यांना महान ऐतिहासिक दृश्ये चित्रित करण्यात अर्थ आहे: येथे ज्युलियस सीझरला मंचावर भोसकले जात आहे, येथे अलेक्झांडर नेव्हस्की गोठलेल्या लेक चुडस्कोच्या पलीकडे आपल्या सैन्याचे नेतृत्व करत आहे. येथे विन्स्टन चर्चिल कॉमन्सला एक उत्साहवर्धक भाषण देत आहे. पण चित्रण केल्या जाणाऱ्या प्रसंगाचे चित्रीकरण त्यावेळेस झाले तेव्हा ते थोडे कमी आवश्यक वाटते.

आणि जेव्हा चित्रण करण्यात आलेला कार्यक्रम विशेषत: कॅमेऱ्यांसाठी आयोजित केला गेला तेव्हा हा एक विचित्र व्यायाम आहे. पत्रकार परिषदेचे चित्रीकरण झाले आणि फुटेज अस्तित्वात असताना स्टीव्ह कूगन मॅककार्थीची छाप मॅचनंतरच्या पत्रकार परिषदेत करताना पाहून आपल्याला काय फायदा होईल? आमच्याकडे फुटेज नसलेल्या दृश्यांसाठी सातत्य राखणे हा एकमेव तर्क आहे, ज्यापैकी सायपनमधील सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे हॉटेल रेस्टॉरंटमध्ये “स्टिक इट अप युवर बोल्क्स” हे क्लायमॅक्टिक आहे. पण ते दृश्य स्वतःच समस्याप्रधान आहे.

नेमके काय बोलले गेले याचे हिशेब वेगवेगळे आहेत परंतु तेथे उपस्थित असलेले प्रत्येकजण सहमत आहे की कीनने चित्रपटात केल्याप्रमाणे अपुरा आयरिश असल्याने मॅककार्थीवर हल्ला केला नाही. त्यानंतर सहानुभूती म्हणून कीनकडे गेलेले दोन खेळाडू, गॅरी ब्रीन आणि डेव्हिड कॉनोली, यांचा जन्म इंग्लंडमध्ये झाला (त्या संघात इतर नऊ जण होते). हे काही प्रकारचे अँग्लो-आयरिश वाद म्हणून सेट करणे असत्य, दिशाभूल करणारे आणि स्पष्टपणे, आळशी आहे.

कूगनचे मॅककार्थीचे चित्रण सामान्यत: ठीक आहे, जरी एक चिंताजनक क्षण असला तरीही जेव्हा असे दिसते की जिमी सॅव्हिले आयर्लंडचा गोल साजरा करत आहे. कीन म्हणून एना हार्डविक उत्कृष्ट आहे. पण जेव्हा हे चित्रित करण्यात आले, तेव्हा कूगन सायपनमध्ये मॅककार्थीपेक्षा 16 वर्षांनी मोठा होता. तो हार्डविकपेक्षा तीन इंच लहान आहे, तर मॅकार्थी कीनपेक्षा तीन इंच उंच आहे. ते डायनॅमिकमध्ये लक्षणीय बदल करते. ३० वर्षांचा माणूस एका पिढीने मोठ्या असलेल्या शारीरिकदृष्ट्या लादलेल्या माणसावर ओरडण्याऐवजी, रेस्टॉरंटमधील दृश्य एक तरुण, अति-फिट, अत्यंत तीव्र ॲथलीट बनतो जो त्याच्या 30 वर्षांच्या ज्येष्ठ माणसाला मारतो. आणि त्याच्या युक्तिवादाचे गुण काहीही असले तरी ते फक्त गुंडगिरीसारखे दिसते.

कदाचित ही प्रामुख्याने सौंदर्याची चिंता आहे, मॅककार्थी आणि कीन यांच्या उपस्थितीत महत्त्वपूर्ण वेळ घालवलेल्या पत्रकाराचा प्रश्न. परंतु ते मूलभूत आहे, कारण ते व्यायामाच्या संपूर्ण बिंदूवर प्रश्नचिन्ह निर्माण करते. हे डॉक्युमेंटरी न राहता नाटक का? नाटय़मय दृश्यांद्वारे असमान स्वराशिवाय दुसरे काय प्राप्त होते?

आम्ही मॅककार्थी घरी विचित्र नोकऱ्या करताना पाहतो. आम्ही ॲलेक्स फर्ग्युसन च्या ध्यानातून भरलेला फोन ऐकतो. आम्ही प्रशिक्षण शिबिरात जवळजवळ कार्टूनिश शेननिगन्स पाहतो: फुटबॉल असोसिएशन ऑफ आयर्लंडचे कार्यकारी अधिकारी आणि बहुसंख्य खेळाडू बारमाही मद्यधुंद असल्याचे चित्रित केले आहे. परंतु ती व्यापक-ब्रश, अतिशयोक्तीपूर्ण कॉमेडी कीनच्या अधिक सूक्ष्म चित्रणाच्या बरोबरीने अस्ताव्यस्त बसते – असे नाही की त्याला काय चालविले जाते ते आत प्रवेश करणे पुरेसे सूक्ष्म आहे. चित्रपटाच्या दुनियेत, त्याला ज्या अव्यावसायिक त्रासाला सामोरे जावे लागते त्याबद्दलचा त्याचा रोष हाच एक वाजवी प्रतिसाद आहे; वास्तविकता खूपच कमी सरळ होती.

आयर्लंड पास्ता आणि सॅलडमध्ये इंधन भरत नाही, तर नेदरलँड्सविरुद्धच्या क्वालिफायरपासून सायपनपर्यंत पनीर सँडविच भरत आहे या वस्तुस्थितीबद्दल कीनची टीका करणे न्याय्य आहे. ही एक चांगली कथा आहे आणि ती त्याच्या चिंतांचे उदाहरण देते. इतर बदल, तथापि, कमी न्याय्य आहेत. आयरिश टाईम्सला दिलेली कीनची स्फोटक मुलाखत एक विश्वासघात म्हणून चित्रित केली गेली आहे, एक पत्रकार स्पर्धेनंतर नाही तर जपानला सायपन सोडण्याच्या आदल्या दिवशी कथा छापत आहे. ते फक्त खरे नाही, आणि कीनची दोषीता कमी करते.

सायपनचे सर्वात आकर्षक क्षण म्हणजे समकालीन क्लिप. अंशतः ते पोत आहे जे प्रदान करते: चे परिचित आवाज बिल O’HerlihyEamon Dunphy आणि Tony O’Donoghue, भयानक चित्र गुणवत्ता आणि फोन-इन्समध्ये दुःख आणि कटुता असूनही सॅट-फोनद्वारे बोलण्यात RTÉ चा स्पष्ट उत्साह: हा खरोखरच देशाला विभाजित करणारा विषय होता. समस्या अशी आहे की, भरभराट होत असलेल्या आयरिश अर्थव्यवस्थेचा थोडक्यात संदर्भ देणाऱ्या एका मॉन्टेजशिवाय, हा मुद्दा इतका दुभंगलेला का होता, कीनला सेल्टिक टायगर आणि मॅककार्थी या प्रेमळ परंतु शाम्बोलिक भूतकाळातील नवीन थ्रस्टिंग आयर्लंडचे प्रतिनिधित्व करणारे म्हणून कीनला ज्या पद्धतीने समजले होते, त्याचे कोणतेही खरे संकेत नाहीत. हे फक्त एका रागावलेल्या माणसाने म्हाताऱ्या माणसावर ओरडण्यापुरतेच नव्हते; ते आयर्लंड बद्दल होते.

कदाचित नाटकात हे साध्य करणे कठीण आहे, विशेषत: हा एक गुंतागुंतीचा मुद्दा नाही: कीन हा केवळ “प्रगतीचा” अवतार नाही. तुम्हाला स्टीव्हन रीड आणि जेसन मॅकएटीर नको आहेत – चित्रपटातील मूठभर नामांकित खेळाडूंपैकी दोन; यातून नीट बाहेर पडू नका – ते तलावाच्या कडेला उभे असताना राष्ट्राच्या स्थितीबद्दल चर्चा करत आहेत. मनोरंजनाची विश्वासूता वाखाणण्याजोगी आहे परंतु, शेवटी, ती दृश्ये गुस व्हॅन संतच्या सायकोच्या दृश्य-दर-दृश्य रिमेकच्या पद्धतीने जवळजवळ एक सौंदर्याचा प्रयोग वाटतात.

आणि म्हणून तुम्ही ब्राउनिंगच्या लिप्पीच्या कल्पित समीक्षकाप्रमाणे, मिमेटिक पुनरुत्पादनाच्या निरर्थकतेबद्दल कुरकुर करता. गल्लीत आई आणि बाळाला पाहण्यासारखे नाही, नंतर गॅलरीत कॅनव्हासवर पेंटमध्ये ते किती अचूकपणे पुनरुत्पादित केले गेले आहे हे पाहून आश्चर्यचकित होण्यासारखे नाही. हे चित्रपटात घडलेले असे काहीतरी पाहत आहे, जे बहुसंख्य लोकांना पहिल्यांदा पडद्यावर अनुभवले गेले होते, स्क्रीनवर चित्रपटात पुनरुत्पादित केले गेले होते.

हे फ्रॉस्ट/निक्सन, द डॅम्ड युनायटेड किंवा ब्रायन आणि मॅगी मधील ब्रायन वॉल्डनच्या रूपात कूगनच्या वळणासारखे नाही, ज्यातील प्रत्येक मुख्य मुलाखतीचे पुनरुत्पादन वैशिष्ट्यीकृत करते, कारण त्या प्रत्येक उदाहरणात, मुलाखत हा एक मोठा भाग आहे. इथे, स्टिक-इट-अप-आपल्या-बोलॉकच्या पलीकडे, दुसरे बरेच काही नाही – आणि जे काही आहे ते प्रत्यक्षात घडलेल्या गोष्टींसह काही अत्यंत शंकास्पद स्वातंत्र्य घेते. आणि जिथे विरोधाभासी विचार आहेत, तिथे एक साध्या नाट्यमय कथनाचे सांत्वन देण्यापेक्षा दोन्ही सादर करणे चांगले आहे जे केवळ सत्य नाही, परंतु वास्तवापेक्षा कमी मनोरंजक आहे.