मुलांच्या शाळेची फी भरण्यासाठी तिच्या बांबू टूथब्रश फर्मचा निधी वापरणारी पर्यावरण-उद्योजक कंपनीच्या पडझडीसाठी जबाबदार आहे, न्यायाधीशांचे नियम

एका बांबू टूथब्रश कंपनीच्या महिला उद्योजकाने तिच्या मुलांच्या थकबाकी असलेल्या बोर्डिंग स्कूलच्या फी भरण्यासाठी व्यावसायिक निधी वापरल्याचा निर्णय न्यायाधीशांनी दिल्याने फर्म वाचवण्यासाठी कडू कायदेशीर लढाई हरली आहे.

सोफी परहार, 48, ने द सस्टेनेबल कंपनीच्या अपयशासाठी तिचा वित्त बॉस, डेव्हिड स्लिंगर, 73, यांना दोष देण्याचा प्रयत्न केला होता.

कॉर्पोरेट फायनान्स कंपनी सिनर्जी इन ट्रेड लिमिटेडचे ​​सह-संचालक श्री स्लिंगर यांनी प्रशासकांना बोलावले होते जेव्हा ती बांबू इलेक्ट्रिक टूथब्रश विकसित आणि उत्पादनाची कल्पना प्रत्यक्षात आणण्यासाठी तिने घेतलेल्या £500,000 पैकी अर्ध्याहून अधिक रक्कम परत करण्यात अयशस्वी ठरली.

तिला टूथब्रशचा पुरवठा करण्याचा किफायतशीर करार तिने मिळवला होता अल्दीपरंतु सुपरमार्केटमधील पेमेंट चुकीच्या बँक खात्यात संपुष्टात येण्याच्या त्रुटीनंतर, सिनर्जीने त्यांना परतफेड करण्याची मागणी केली.

श्रीमती परहर, ज्यांचे पती सायमन परहर हे एक सर्वोच्च कॉर्पोरेट वकील आहेत, त्यांनी दावा केला की फायनान्स बॉसचा या निर्णयामागे ‘अयोग्य हेतू’ होता आणि ते तिच्या व्यवसायाला ‘गुदमरून मारण्याचा आणि मारण्याचा’ प्रयत्न करत होते.

तिने लीसेस्टरशायर-आधारित फर्मवर खटला दाखल केला, परंतु आता उच्च न्यायालयाच्या न्यायमूर्तींनी तिची केस फेटाळून लावली आहे आणि पर्यावरण-उद्योजकामुळे तिच्या स्वतःच्या कंपनीच्या पतनाचा निर्णय दिला आहे.

आपल्या निर्णयात, श्रीमान न्यायमूर्ती मायकेल ग्रीन म्हणाले की श्रीमती परहर यांनी ‘तिच्या आणि तिच्या कुटुंबाच्या समृद्ध जीवनशैलीसाठी’ ‘अनधिकृत’ व्यवसाय निधी वापरला होता, ज्यात तिच्या मुलांच्या बोर्डिंग स्कूल फीसाठी £85,000 भरले होते.

फायनान्स बॉसने प्रशासकांना बोलावण्याआधी मिसेस पेरहर आणि मिस्टर स्लिंगरचा ‘मोठा गोंधळ’ कसा झाला हे कोर्टाने ऐकले.

तिने असा दावा केला की मिस्टर स्लिंगरने त्याच्या महिला व्यावसायिक भागीदाराकडे आरोग्यविषयक बाबी आणि त्याच्या डेटिंग जीवनासह बैठकीदरम्यान ‘त्याच्या वैयक्तिक जीवनाबद्दल अस्वस्थ चर्चा’ केल्याबद्दल तक्रार केल्यावर ते रागावले होते.

महिला उद्योजक सोफी परहार, 48, लंडनच्या उच्च न्यायालयाच्या बाहेर लुई व्हिटॉन बॅग घेऊन चित्रित

तिच्या मुलांच्या बोर्डिंग स्कूलची फी भरण्यासाठी तिने ‘अनधिकृत’ पैसे वापरल्याचा निकाल न्यायाधीशांनी दिल्यानंतर तिची बांबू टूथब्रश फर्म द सस्टेनेबल कंपनी वाचवण्याच्या प्रयत्नात ती अपयशी ठरली आहे.

एप्रिल 2022 ते जून 2023 दरम्यान मिस्टर स्लिंगरच्या फायनान्स कंपनीने मिसेस परहर यांच्या कंपनीला सुमारे £500,000 प्रगत केले होते.

परंतु जून 2023 मध्ये, सिनर्जीने £376,291 ची त्वरित परतफेड करण्याची मागणी केली आणि फक्त तीन तासांनंतर कंपनीला प्रशासनात आणण्यासाठी दाखल केले.

श्रीमती परहरचा आरोप आहे की मिस्टर स्लिंगरने ‘तिची कंपनी नष्ट करण्याचा निर्णय घेतला’ कारण ती ‘त्याच्या महिला व्यावसायिक भागीदाराकडे गेली आणि’ त्याच्या अयोग्य वर्तनाबद्दल तक्रार केली‘.

तिने तिच्यावर ‘अस्वस्थ’ वैयक्तिक गप्पा मारल्याचा आणि ‘अति आक्रमक आणि अवास्तव’ असल्याचा आरोप केला.

श्रीमती परहर यांनी त्यांच्या व्यवसाय भागीदार, कॅसँड्रा मॅकअल्पाइन यांच्याकडे केलेल्या तक्रारींचा दावा केला, ज्यामुळे शेवटी त्यांनी प्लग खेचला आणि प्रशासकांना बोलावले.

मिस्टर स्लिंगर यांनी त्यांच्यावरील आरोपांवर जोरदारपणे वाद घातला आणि दावा केला की त्यांची कंपनी अजूनही सुमारे £375,000 च्या ट्यूनवर ‘खिशाबाहेर’ आहे, कारण श्रीमती परहरने पूर्ण परतफेड केली नाही.

लंडनच्या उच्च न्यायालयाने ऐकले की श्रीमती परहर यांनी जानेवारी 2019 मध्ये द सस्टेनेबल बाथरूम कंपनी सुरू केली, ती पर्यावरणपूरक बाथरूम उत्पादनांची घाऊक विक्रेते म्हणून, स्वतः विकसित केली.

तिला मोझीपॅच नावाच्या डासांपासून बचाव करण्यासाठी सुरुवातीला यश मिळाले आणि बदलता येण्याजोग्या डोक्यासह इलेक्ट्रिक बांबू टूथब्रश विकसित करण्यात तिला यश मिळाले.

2022 च्या सुरुवातीस, कंपनीने टूथब्रश एवढा विकसित केला होता की Aldi सोबत पुरवठा करार झाला होता.

एप्रिलमध्ये, सिनर्जीने कंपनीला उत्पादन खर्चाची पूर्तता करण्यासाठी तीन वर्षांमध्ये £350,000 पर्यंत कर्ज देण्यास सहमती दर्शविली आणि 30 टक्के नफ्याच्या बदल्यात कंपनीने £500,000 पेक्षा जास्त प्रगती केली असली तरी, न्यायालयाने सुनावले.

टूथब्रश चीनमध्ये बनवले गेले होते आणि अल्डीला पुरवले गेले होते, किरकोळ विक्रेत्याकडून देय रक्कम सिनर्जीद्वारे नियंत्रित खात्यात जायची आहे जेणेकरून वित्त कंपनीला इतर कोणत्याही कर्जदारांपूर्वी परतफेड करता येईल.

परंतु Aldi कडे चुकीचे बँक तपशील असल्यामुळे, सुमारे €500,000 ची देयके त्याऐवजी श्रीमती परहरच्या नियंत्रणाखाली असलेल्या दुसऱ्या व्यवसाय खात्यात गेली.

श्रीमती परहर यांनी नंतर सिनर्जीला पैसे देण्याऐवजी तिच्या मुलांच्या शाळेच्या थकबाकीसाठी £85,000 आणि प्यादे दलालांना £40,000 यासह तिची स्वतःची ‘तातडीची’ कर्जे पूर्ण करण्यासाठी खात्यातून मोठी रक्कम भरली.

त्यानंतर, 5 जून 2023 रोजी, तिला तिच्या कंपनीच्या कर्ज कराराच्या अटींचा भंग केल्याच्या आधारावर कर्जाची परतफेड, तसेच व्याजाची मागणी प्राप्त झाली.

आणि फक्त तीन तासांनंतर, सिनर्जी, सुरक्षित कर्जदार म्हणून, द सस्टेनेबल बाथरूम कंपनी लिमिटेडला प्रशासनात आणले.

सिनर्जीने त्यांना पैसे हस्तांतरित करण्याऐवजी पेमेंट करण्यास ‘मंजुरी दिली’ असा दावा करून श्रीमती परहर यांनी उच्च न्यायालयात दावा दाखल केला.

प्रशासकांची नियुक्ती अवैध घोषित करण्यासाठी न्यायालयात अर्ज करून, तिने श्री न्यायमूर्ती मायकेल ग्रीन यांना सांगितले की तिला विश्वास आहे की सिनर्जीला तिच्या कंपनीला प्रशासनात ठेवण्याचा कोणताही कायदेशीर अधिकार नाही आणि श्री स्लिंगर यांनी त्यांची नियुक्ती ‘प्रतिशोधात्मक’ आणि ‘अयोग्य’ कारणांसाठी केली.

श्रीमती पेरहरने तिच्या कंपनीच्या अपयशासाठी तिच्या फायनान्स बॉस, डेव्हिड स्लिंगर, 73, (चित्रात) दोष देण्याचा प्रयत्न केला होता जेव्हा तिने उसने घेतलेले पैसे परत करण्यात अयशस्वी झाल्यानंतर त्याने प्रशासकांना बोलावले होते.

‘त्याचा हेतू माझा शक्य तितका आर्थिक नुकसान करण्याचा होता कारण मी त्याच्या महिला व्यावसायिक भागीदाराकडे गेलो आणि त्याच्या वागणुकीबद्दल तक्रार केली,’ तिने दावा केला.

‘मला हे अविश्वसनीय वाटते की तो इतका आश्चर्यकारकपणे बदला घेत आहे.’

परंतु तिची केस फेकून देताना, न्यायाधीशांना असे आढळले की श्री स्लिंगरने, जर काही असेल तर, श्रीमती पेरहरच्या व्यवसायाला आर्थिक मदत करण्यासाठी ‘खुल्या मनाचा आणि रचनात्मक दृष्टीकोन’ घेतला होता आणि तिने स्वतःवर आपत्ती आणली.

‘मिसेस परहर ही यशस्वी होण्यासाठी प्रेरित स्त्री आहे; अंशतः टूथब्रश हे ग्रहासाठी चांगले उत्पादन आहे या विश्वासामुळे,” त्याने आपल्या निकालात म्हटले.

‘पण तिच्या पुराव्यामध्ये एक अंडरकरंट होता, ज्याचे संकेत आम्ही आधीच पाहिले आहेत, की ती आणि तिची दृष्टी या नात्याची केंद्रे होती.

सिनर्जी हे एक साधन होते, जे तिच्या चांगल्या उत्पादनासाठी निधी पुरवण्यासाठी उपयुक्त होते आणि प्रसंगी तिला आणि तिच्या कुटुंबाच्या समृद्ध जीवनशैलीला मदत करण्यासाठी उपयुक्त होते.

‘ती आणि तिचे कुटुंब प्रथम आले, आणि जेव्हा निवडी कराव्या लागल्या, तेव्हा ती तिचीच होती, कराराच्या कागदपत्रांमध्ये काहीही असो.

‘सिनर्जी हा कंपनीइतकाच वैयक्तिक व्यवसाय होता हे तिच्या मनात आलेले दिसत नाही: ती बाहेरच्या कर्जावर अवलंबून नव्हती; त्याचे पैसे प्रभावीपणे त्याचे भागधारक होते.

‘मिसेस परहर यांना हे लक्षात आले नाही, वरवर पाहता भविष्यातील संभाव्य सौद्यांमध्ये अधिक व्यस्त आहे, परंतु सिनर्जीने प्रकरणांचे निराकरण करण्याची मोठी संधी दिली होती.

‘परंतु यासाठी तिला मूलभूत सहाय्य आवश्यक आहे, ज्यात सिनर्जीला कोणती माहिती हवी आहे आणि ज्या निधीचा तिला हक्क आहे.

‘इतर पेमेंट्सपैकी, जे सर्व आताही उद्दिष्टात आणले जाऊ शकत नाहीत, श्रीमती परहर यांनी १३ आणि १५ मार्च रोजी अनुक्रमे €40,000 आणि €58,000 शाळेची फी भरली होती. ती म्हणते की ती “मला तातडीने आवश्यक असलेले पैसे देत होती”.

‘बरोबरच, हे जसे चालू होईल, सिनर्जी चकचकीत होत होती.

‘कायदेशीर विश्लेषणासाठी आणि पक्षांच्या संबंधांमधील बिघाडाचे स्पष्टीकरण देणारे दोन्हीही महत्त्वाचे आहे, ते म्हणजे 28 फेब्रुवारीला जेव्हा श्रीमती परहार यांना चुकीच्या पेमेंटची जाणीव झाली, आणि त्यानंतर, त्यांनी त्यांना सिनर्जीकडे हस्तांतरित केले नाही किंवा त्यांच्यावर नियंत्रण दिले नाही किंवा, कंपनी बांधील असल्याने त्यांना विश्वासू मानून वागवले नाही; त्या कराराच्या जबाबदाऱ्यांकडे मोठ्या प्रमाणावर दुर्लक्ष करण्यात आले.’

न्यायाधीशांनी जोडले की श्रीमती परहर ‘कंत्राटीविषयक जबाबदाऱ्या असूनही, पावत्यांसोबतच्या तिच्या व्यवहारात खुल्या आणि स्पष्ट नव्हत्या’.

‘तिने मिस्टर स्लिंगरशी तिच्या आर्थिक समस्यांबद्दल चर्चा केली असताना, या पेमेंटसाठी कोणताही करार झाला नाही,’ न्यायाधीशांनी निर्णय दिला.

प्रशासक नेमण्यामागे मिस्टर स्लिंगरचा ‘अयोग्य हेतू’ असल्याचे स्पष्ट करताना न्यायाधीश म्हणाले: ‘मिसेस परहर यांनी विविध मार्गांनी अयोग्य हेतू व्यक्त केला आहे. शेवटी, असे झाले: श्री स्लिंगर त्याच्या वागणुकीबद्दल नाराज आणि रागावले आणि म्हणून कंपनीला तिच्या प्रतिष्ठेचे नुकसान करण्यासाठी आणि तिचा व्यवसाय नष्ट करण्यासाठी प्रशासनात ठेवले.

‘जबरदस्त पुरावा असा आहे की कंपनीच्या वारंवार आणि चालू असलेल्या गैरव्यवहारांना तोंड देताना, शक्य तितक्या सिनर्जीच्या आर्थिक स्थितीचे रक्षण करण्यासाठी हे केले गेले होते.

‘विद्रावक असो वा नसो, कंपनी अयशस्वी झाली कारण श्रीमती परहर यांनी ॲल्डी पैशांचा अनधिकृत वापर केला,’ तो पुढे म्हणाला:

‘तेही चुकीचे होते आणि त्यामागे एक अयोग्य हेतू होता, त्याच कारणांमुळे कोणताही ठोस अन्याय झाला नाही, प्रशासनाने पाय रोवले पाहिजेत.

‘कंपनीने दोन वर्षांहून अधिक काळ व्यवहार केलेला नसताना, तिच्याकडे लक्षणीय थकबाकीदार दायित्वे आहेत आणि कोणतीही अद्ययावत खाती नसताना, मिसेस पेरहरला परत देण्याचा पर्याय अकल्पनीय असेल.

‘नवीन दिवाळखोरी प्रक्रिया सुरू केली नसती तर, दोन दिवसांनंतर ते पुन्हा प्रशासनात प्रवेश करेल.’