‘अपरिहार्यपणे अन्यायकारक’: गुप्त न्यायालय प्रणाली पॅलेस्टाईन ऍक्शन प्रकरणाचा भाग सुनावणी कायदा

एमध्ये काही बिंदू t बंदीला आव्हान बुधवारपासून सुरू होणाऱ्या पॅलेस्टाईन ॲक्शनवर, डायरेक्ट ॲक्शन ग्रुपच्या सह-संस्थापकांना रॉयल कोर्ट ऑफ जस्टिसमध्ये कोर्टरूम पाच सोडण्यास सांगितले जाईल, तसेच तिची कायदेशीर टीम आणि इतर बहुतेक उपस्थित असतील. मग त्यांच्याशिवाय खटला चालेल.

हुडा अमोरी खोलीत परतल्यावर, विशेष वकील – सुरक्षा-मुक्त बॅरिस्टर – ज्याने तिच्या गैरहजेरीत तिच्या हिताचे प्रतिनिधित्व केले होते, तिला किंवा तिच्या कायदेशीर टीमविरुद्ध कोणते पुरावे सादर केले गेले हे सांगण्याची परवानगी दिली जाणार नाही. पॅलेस्टाईन कारवाई. अमोरीने तिच्यावर थेट कोणते आरोप केले हे विचारले तर विशेष वकिलाने तिला सांगू नये, जरी याचा अर्थ तिला ते खोडून काढण्याची संधी मिळणार नाही.

क्लोज्ड मटेरियल प्रोसिजर (CMP) म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या गुप्त न्यायालय प्रणालीचे स्वरूप असे आहे, ज्यामध्ये बंदीला कायदेशीर आव्हान अंशतः ऐकले जाईल.

सिस्टीमचे समीक्षक, जे राज्य सचिवाच्या अर्जावर ट्रिगर केले जाऊ शकतात, ज्यांनी त्याच्या कठोरतेमध्ये काम केले आहे त्यांचा समावेश आहे.

20 वर्षांहून अधिक काळ विशेष वकील अँगस मॅककुलो केसी म्हणाले: “सीएमपी मूळतः आणि अपरिहार्यपणे अन्यायकारक आहेत. त्यांच्यासाठी औचित्य हे आहे की ते प्रकरण हाताळण्याचा ‘किमान अयोग्य’ मार्ग आहेत ज्यामध्ये संबंधित सामग्री आहे जी खरोखरच उघड करता येत नाही कारण त्याच्या सार्वजनिक हितासाठी आणि संभाव्य नुकसानास कारणीभूत असलेल्या पक्षाला ते उघड करता येत नाही. उदाहरणार्थ, राष्ट्रीय सुरक्षा, उघड केल्यास.

गेल्या वर्षी सीएमपीमध्ये शमीमा बेगमचे प्रतिनिधित्व करणारे मॅककुलो म्हणाले की, “बऱ्यापैकी बहुसंख्य” विशेष वकिल – 16 केसीसह अज्ञात एकूण 25 – होते. कोणतीही नवीन नियुक्ती स्वीकारत नाही कारण “प्रणालीतील दोष” मुळे, ज्याचे वर्णन त्यांनी “मेल्टडाउन” म्हणून केले.

त्यांनी अशी कारवाई का केली याचे स्पष्टीकरण देताना ते म्हणाले: “अगदी जन्मजात अन्याय स्वीकारूनही, अनेक वर्षांपासून व्यवस्थेला योग्य रीतीने समर्थन देण्यात अपयशी ठरल्यामुळे अतिरिक्त अन्याय होतो.”

त्याच्या तक्रारींमध्ये कमिशनिंग, डिलिव्हरी आणि डिलिव्हरीमध्ये बराच विलंब समाविष्ट होता सरकारी प्रतिसाद CMP च्या पुनरावलोकनासाठी. याव्यतिरिक्त, न्याय मंत्रालयाने सर्व शिफारसी स्वीकारल्या नाहीत.

न्याय आणि सुरक्षा कायदा 2013 मधील कायद्यानुसार CMPs वाढवण्याआधी (ते पूर्वी इमिग्रेशन आणि निर्वासन सुनावणीपुरते मर्यादित होते), अनेक न्यायाधीशांनी निर्णयांमध्ये त्यांच्यावर टीका केली.

लॉर्ड स्टेन, ज्यांची मुलगी अमोरी खटल्यातील तीन न्यायाधीशांपैकी एक आहे, म्हणाली: “एकूणच विचार करता, प्रक्रियेत निष्पक्ष सुनावणीची आवश्यक वैशिष्ट्ये पूर्णपणे नाहीत … [and] फक्त एक प्रेत ऐकणे समाविष्ट आहे.

लॉर्ड केर म्हणाले: “आव्हानापासून दूर ठेवलेले पुरावे सकारात्मक दिशाभूल करू शकतात … एखाद्याच्या प्रतिस्पर्ध्याने केलेली केस जाणून घेण्याचा अधिकार आणि त्याला आव्हान देण्याची संधी मिळण्याचा अधिकार आहे … निष्पक्ष खटल्याच्या संकल्पनेत मध्यवर्ती स्थान आहे.”

बंद कार्यवाही आवश्यक आहे की नाही याबद्दलची चर्चा देखील अपरिहार्यपणे गुप्तपणे केली जाते आणि खटल्याच्या शेवटी “खुले” आणि “बंद” निवाडे होतील, नंतरच्या कार्यवाहीप्रमाणेच प्रतिबंधित केले जातात.

समीक्षकांचे म्हणणे आहे की राष्ट्रीय सुरक्षेची बाजू मांडणाऱ्या वकिलांशी सामना करताना CMPs ची वारंवारता आणि व्याप्ती मर्यादित ठेवण्याची जबाबदारी न्यायाधीशांवर असते.

पॅलेस्टाईन ऍक्शन प्रकरणात, गृह सचिवांना सुरुवातीला “बंद” मध्ये ठेवण्याची इच्छा असलेली सामग्री “ओपन” मध्ये सोडण्यात आली आहे, त्यातील काही महिला मुख्य न्यायाधीश, स्यू कार यांनी कायदेशीर आव्हानासाठी परवानगी देण्याच्या निर्णयाविरुद्ध अपील ऐकल्यानंतर, सरकारच्या कायदेशीर टीमला सांगितले: “ते बंद का करावे लागेल हे आम्हाला खरोखर समजत नाही.”

त्यांचा स्वभाव म्हणजे बंद कार्यवाहीबद्दल फारसे माहिती नसते. परंतु जर MI5 चा एखाद्या विषयावर सल्लामसलत केली गेली असेल, तर ते फक्त CMP मध्येच उघड होईल, त्यांचा निष्कर्ष काहीही असो – गैर-राज्य पक्षाला अनुकूल किंवा नाही. संस्थांमधील सुरक्षा सेवा स्त्रोतांचे संरक्षण करण्यासाठी बंद कार्यवाही देखील वापरली जाते.

बंद दरवाज्यामागे स्मोकिंग गन असू शकते, परंतु ते MI5 ऑपरेशन्सचे संरक्षण करण्यासाठी तितकेच प्रकरण असू शकते. दिले MI5 असल्याचे आढळले खोटे पुरावे दिले या वर्षाच्या सुरुवातीला दुसऱ्या प्रकरणात, अधिक छाननीला सामोरे जावे असा युक्तिवाद आहे.

2013 मध्ये गुप्त न्यायालयांचा विस्तार करण्याच्या कारणांमध्ये यूएस स्रोत आणि इतर सहयोगींनी ब्रिटीश न्यायालयांमध्ये उघड होणारी गुप्तचर माहिती रोखणे समाविष्ट होते. असा युक्तिवाद करण्यात आला की यामुळे भविष्यात अधिक गुप्तचर-संबंधित प्रकरणे न्यायालयात येऊ शकतील, तर यापूर्वी सरकारला अशा प्रकरणांमध्ये निकाली काढणे आणि नुकसान भरपाई देणे भाग पडले होते. ग्वांटानामो बे कैदी कारण ते न्यायालयात पुरावे उघड करू शकत नव्हते.

कायदेतज्ज्ञ, माजी सरकारी मंत्री आणि माजी MI6 संचालक यांच्या स्वतंत्र आयोगाने ए या महिन्यात प्रकाशित अहवाल CMPs चा वापर “बऱ्यापैकी वाढला” पण “फक्त काटेकोरपणे आवश्यक तेथे” वापरला जावा. ते जोडले गेले: “गुप्ततेमुळे होणाऱ्या संभाव्य अन्यायाविरूद्ध प्रकटीकरणाच्या जोखमींचा समतोल राखण्यासाठी न्यायाधीशांना अधिक विवेकबुद्धी असली पाहिजे, माहितीचा एक अपरिवर्तनीय गाभा प्रभावित पक्षासह सामायिक केला जावा या ठाम गृहीतकाने समर्थित.”

बॅरी मॅककॅफ्री आणि ट्रेव्हर बर्नी, दोन शोध पत्रकार ज्यांनी एक ऐतिहासिक निर्णय जिंकला की ते होते बेकायदेशीरपणे हेरगिरी केली उत्तर आयर्लंडच्या पोलिस सेवेद्वारे आणि महानगर पोलीसम्हणाले: “आमचा विश्वास आहे की CMP सुनावणी, किंवा खरंच कोणत्याही गुप्त न्यायालयीन सुनावणीचा वापर, विशेषत: दिवाणी प्रकरणांमध्ये, मानवी हक्क संरक्षणावरील धोकादायक हल्ला आहे. असा दावा केला जातो की गुप्त न्यायालये केवळ राष्ट्रीय गुप्तचरांचे संरक्षण करण्यासाठी वापरली जातात परंतु आमच्या बाबतीत आणि इतर अनेक प्रकरणांमध्ये त्याचा उपयोग राज्याकडून जाणीवपूर्वक केलेली चूक लपवण्यासाठी केला जातो.”

शेवटच्या क्षणी बदल करण्यापूर्वी, अमोरीच्या केसची सुनावणी श्रीमान न्यायमूर्ती चेंबरलेन यांनी करणे अपेक्षित होते, ज्यांनी पुढे जाण्याची परवानगी दिली आणि न्यायाधीश होण्यापूर्वी ते स्वत: – संशयवादी – विशेष वकील होते. 2012 मध्ये, त्याने लिहिले: “जर माझ्या क्लायंटने एका विशिष्ट वेळी एखाद्या दहशतवाद्याला भेटल्याचा आरोप राज्याने केला, तर मी त्याला विचारू शकत नाही की तो तेथे होता की नाही आणि असल्यास, का. त्यामुळे मीटिंगसाठी त्याच्याकडे अलिबी किंवा निर्दोष स्पष्टीकरण आहे की नाही हे मला कधीच कळणार नाही आणि कोर्टही करणार नाही.”

द ट्रायलमधील फ्रांझ काफ्काच्या काल्पनिक नायकाचा संदर्भ देताना, ते म्हणाले: “आज ब्रिटनमध्ये असे लोक आहेत ज्यांना, जोसेफ के प्रमाणेच, त्यांचा खटला का हरला याची कल्पना नाही.”