रॅचेल रीव्सची हक्काची भावना चित्तथरारक आहे. तिने कायदा मोडला आहे, मग तिच्यासाठी एक नियम आणि इतरांसाठी दुसरा का?: डॅन हॉज

एप्रिल 2022 मध्ये, राहेल रीव्हसत्यानंतर लेबर शॅडो चान्सलरने तिच्या विरुद्ध नंबरवर कॉल केला ऋषी सुनक राजीनामा देणे. त्या वेळी ती अर्थव्यवस्थेची गंभीर संभाव्य कारभारी म्हणून तिची ओळख सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करत होती.

तिला माहित होते की सुनक ब्रिटीश इतिहासातील सर्वात मोठ्या आर्थिक संकटांपैकी एकाचे व्यवस्थापन करण्यासाठी लढत आहे, कारण त्याने साथीच्या आजाराच्या पार्श्वभूमीवर देशाची पुस्तके स्थिर करण्यासाठी संघर्ष केला.

पण रीव्हज निःसंदिग्ध होते: सुनकला जावे लागले.

त्याच्या गुन्हा? वैयक्तिक आर्थिक अयोग्यता किंवा ढोबळ आर्थिक गैरव्यवस्थापन नाही – परंतु तो भेटीसाठी आला होता बोरिस जॉन्सन काही मिनिटे लवकर, पूर्णपणे नकळत तत्कालीन पंतप्रधानांची पत्नी आपल्या पतीसाठी अचानक वाढदिवसाची पार्टी देत ​​होती आणि केकचा तुकडा असलेली प्लेट त्यांनी ताब्यात घेतली.

प्रतिसादात, द महानगर पोलीस दंडाची नोटीस जारी करणे निवडले. ‘बोरिस जॉन्सन आणि ऋषी सुनकसाठी हा एक नियम असू शकत नाही आणि इतर प्रत्येकासाठी दुसरा असू शकत नाही,’ रीव्ह्सने घोषित केले. ‘नियम बनवणाऱ्या शीर्षस्थानी असलेल्यांनी नियम तोडले.’

पण काल ​​दुसऱ्या कुलपतीने नियम – आणि कायदा मोडला असल्याचे समोर आले.

राहेल रीव्हज स्वतः.

या पेपरमध्ये उघड झाल्याप्रमाणे, सप्टेंबर 2024 पासून तिला तिच्या चार बेडरूमच्या साउथवार्क घरासाठी दरमहा £3,200 किंवा त्याहून अधिक भाड्याने मिळत आहे. परंतु साउथवार्क कौन्सिलच्या नियमांमुळे, भाडेकरूंना त्यांच्या मालमत्तेला परवानगी देण्यासाठी £900 चा ‘निवडक परवाना’ घेणे आवश्यक आहे. आणि रीव्हजला एक मिळाले नव्हते.

रॅचेल रीव्हसने भाड्याने देण्याच्या नियमांचे उल्लंघन केल्याचे उघड झाल्यानंतर चर्चेत आली आहे

साउथवॉर्क, लंडनमधील हे चार बेडरुमचे घर भाड्याने देण्यासाठी चान्सलरला दरमहा £3,200 मिळत आहेत.

या प्रसंगी, तथापि, मंत्रिपदाच्या कायद्याचे उल्लंघन करण्याकडे तिचा आणि कीर स्टाररचा दृष्टीकोन उल्लेखनीयपणे भिन्न आहे.

रीव्ह्सने लायसन्ससाठी घाईघाईने अर्ज केला आणि नंतर पंतप्रधानांशी संपर्क साधला. त्याने, यामधून, त्याचे नीतिशास्त्र सल्लागार, लॉरी मॅग्नस यांचा थोडक्यात सल्ला घेतला. आणि नंतर प्रकरण बंद घोषित केले.

ते काल दुपारपर्यंत होते, जेव्हा 10 क्रमांकाच्या प्रवक्त्याने नाटकीयपणे घोषणा केली की ‘नवीन माहिती समोर आली आहे’.

त्या क्षणी मॅग्नस – कुलपतीला दोषमुक्त करण्यासाठी अजिबात घाई करून – तिला दोषमुक्त करण्यासाठी तितक्याच तत्परतेने हलवले. डाउनिंग स्ट्रीटने सांगितले की, नवीन तपास सुरू आहे.

मग तासाभरात डाऊनिंग स्ट्रीट परत आला. नवीन पुराव्याने तिला पूर्णपणे निर्दोष ठरवले, 10 क्रमांकाच्या सूत्रांनी माहिती दिली.

मग, रीव्हजचे स्वतःचे वाक्यांश उद्धृत करण्यासाठी, हा तिच्यासाठी एक नियम आहे आणि इतर प्रत्येकासाठी दुसरा नियम आहे का?

किंवा, विशेष म्हणजे, तिच्यासाठी एक नियम आणि तिच्या राजकीय विरोधकांसाठी दुसरा नियम?

तिच्या सहयोगींच्या म्हणण्यानुसार, रीव्सने नकळत कायद्याचा भंग केला होता, कारण भाड्याने भाडे देणाऱ्या एजन्सीद्वारे व्यवस्थापित केले गेले होते आणि तिने तिला न कळवता नियमांमध्ये चूक केली होती. त्यानंतर एजन्सीने तिच्या कथेचे समर्थन केले.

पण जेव्हा सुनकला दंड ठोठावण्यात आला, तेव्हा तो देखील नियोजित पार्टीबद्दल पूर्णपणे अनभिज्ञ होता, योगायोगाने पूर्णपणे भटकत होता.

तरीही रीव्हजने त्याच्या डोक्याची मागणी केली. रीव्सच्या गुन्ह्यासाठी संभाव्य दंड सुनकवर लादलेल्या दंडाच्या तुलनेत क्षुल्लक असू शकतो?

पुन्हा, तसे दिसत नाही. सुनकचा दंड काहीशे पौंड होता. रीव्हच्या चुकीच्या कृत्यासाठी कमाल दंड हा खटला चालवण्यावर अमर्यादित दंड किंवा £30,000 पर्यंतचा ‘नागरी दंड’ आहे.

तो फौजदारी गुन्हा आहे. कोविडपासून राष्ट्राचे रक्षण करण्यासाठी लागू केलेल्या नियमांच्या विरोधात सेट करताना तिने मोडलेला कायदा क्षुल्लक होता असा युक्तिवाद करण्याचा कदाचित रीव्ह्जचा हेतू आहे. परंतु निवडक परवाना व्यवस्था हा कायद्याचा एक महत्त्वाचा भाग आहे.

रीव्हजच्या स्वतःच्या सरकारच्या मते, ते ‘कार्यकाळाची अधिक सुरक्षितता आणि भाड्याने देणाऱ्यांसाठी सुरक्षित, उच्च दर्जाची घरे’ सुनिश्चित करण्यासाठी डिझाइन केले आहे.

इतकेच काय, रीव्हजला त्याचे महत्त्व पूर्णपणे माहीत होते. आम्हाला हे माहित आहे कारण ऑक्टोबरमध्ये तिने लीड्स कौन्सिलने तिचा मतदारसंघ कव्हर करण्यासाठी अशी योजना आणली तेव्हा तिला पाठिंबा दर्शवला होता. ‘प्रत्येकजण सुरक्षित आणि सुरक्षित घरास पात्र आहे. मी भाडेकरूंच्या परिस्थिती सुधारण्यासाठी स्थानिक समुदायासोबत काम करत राहण्यास उत्सुक आहे,’ ती म्हणाली.

नाही. खरे कारण म्हणजे सर कीर आणि त्यांचे सहकारी असे मानतात की नियम लहान लोकांसाठी आहेत. किंवा त्यांचे मोठे राजकीय शत्रू. किंवा त्यांच्यासोबत जे कोणी डिनर किंवा कॅबिनेट टेबल शेअर करत नाही त्यांच्याबद्दल.

रीव्हज आणि तिचे भाडे. रेनर आणि तिची मुद्रांक शुल्क. भ्रष्टाचार विरोधी मंत्री ट्यूलिप सिद्दिक आणि त्यांचे भ्रष्टाचार प्रकरण.

नमुना थकल्यासारखे परिचित आहे. आणि हक्काच्या भावनेने अधोरेखित केले जे खरोखर चित्तथरारक आहे. बाकी ब्रिटीश लोकांना काय नियमांचे पालन करावे लागेल? ते ऐच्छिक आहे.

वास्तविक, ते पर्यायी म्हणून पाहिले जात नाही. हे असे आहे की, मंत्र्यांना नियमांचे योग्य प्रकारे पालन करण्याची तसदी घेण्याची गरजही वाटत नाही.

रीव्हज आणि रेनर दोन्ही प्रकरणांमध्ये, सबब एकसारखेच आहेत. उल्लंघन होत असल्याचे त्यांना समजले नाही कारण त्यांनी व्यावसायिक तृतीय पक्षांना जबाबदारी आउटसोर्स केली होती जे त्यांच्या क्लायंटने त्यांच्या स्वतःच्या कायद्यांचे पालन केले आहे याची खात्री करण्यात कसा तरी अयशस्वी झाला.

केयर स्टाररला ते कसे मिळत नाही? ‘येथे काही पाहण्यासारखं नाही’ अशा डिसमिसिंगसह त्याने अधिक बेकायदेशीरतेला दूर नेले असताना, सार्वजनिक हितासाठी नेमक्या त्याच अनौपचारिक अवहेलनाबद्दल त्याने बोरिस जॉन्सनला किती वारंवार आणि स्व-धार्मिकपणे फटकारले हे कसे विसरले?

मला त्याच्या आठवणी जॉग करू द्या. जानेवारी 2022 मध्ये, सर केयर यांनी ब्रिटनसोबतचा त्यांचा ‘करार’ म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या कराराचे अनावरण केले: ‘त्या करारातील पहिले कलम, सार्वजनिक जीवनातील सभ्यता आणि मानकांबद्दल बंधनकारक वचनबद्धता आहे.

‘अर्थात ही मानके आधीच अस्तित्वात आहेत. ते नोलन तत्त्वे म्हणून ओळखले जातात – निस्वार्थता, सचोटी, वस्तुनिष्ठता, जबाबदारी, मोकळेपणा, प्रामाणिकपणा, नेतृत्व. त्यामुळे या तत्त्वांचा सन्मान करणारे सरकार चालवण्याचे माझे तुम्हाला वचन आहे.’

योग्य तपासाची तसदी न घेता त्यांच्या एका सर्वात ज्येष्ठ मंत्र्याने अधिक गैरवर्तन करून – त्या तत्त्वांचा सन्मान करण्याचा पंतप्रधानांचा हेतू कसा आहे हे आता आपण सर्व पाहू शकतो.

रीव्स गाथा हीच समस्या आहे जी आम्ही इतर सर्व कामगार घोटाळ्यांसह पाहिली आहे.

हे गुन्ह्याचे प्रमाण किंवा स्वरूप नाही, तर स्टाररने आपल्याच मंत्र्यांकडून नियम आणि कायद्याचे उल्लंघन केल्याचे नाकारले आहे, अशाच प्रकारच्या गुन्ह्यांसाठी टोरीजला दोषी ठरवण्यात वर्षे घालवली आहेत.

तीन वर्षांपूर्वी, रेचेल रीव्हस म्हणाले की जे नियम बनवतात त्यांच्यासाठी एक नियम असू शकत नाही आणि प्रत्येकासाठी दुसरा नियम असू शकत नाही. Keir Starmer स्पष्टपणे तेथे करू शकता असे वाटते.