शेजार्‍यांकडून ‘मूर्खपणाच्या’ तक्रारीमुळे त्याला विस्तार पाडण्याचे आदेश दिल्यानंतर कौन्सिलशी युद्धातील युद्ध

आपला विस्तार आणि लाकूड-जळजळ चिमणी पाडण्याचे आदेश दिल्यानंतर त्याला स्थानिक परिषदेशी युद्धात युद्धात युद्धात आहे.

नियोजन प्रमुखांनी सांगितले की त्यांनी आपल्या येथे सनरूम बांधला असे सांगितले. ग्लासगो परवानगीशिवाय घर.

श्री. कॉघी यांना दोन अंमलबजावणीच्या सूचनांनी चापट मारण्यात आले ग्लासगो सिटी कौन्सिल (जीसीसी) परंतु सरकारने त्याच्याविरोधात निर्णय घेतलेल्या न्यायालयात त्यांचा लढा दिला.

कौन्सिलच्या म्हणण्यानुसार, त्याच्या शेजार्‍यांना २०१ 2018 मध्ये बांधले गेले आणि त्याच्या भू-मजल्यावरील फ्लॅटशी जोडले गेले आणि विशेषत: त्याच्या चिमणीतून धुराचे काम केले.

मूळ मालमत्ता, सूचीबद्ध इमारत किंवा विस्तीर्ण रस्त्यावर सनरूम ‘चारित्र्य’ मध्ये नसल्याचे निरीक्षकांनी सांगितले.

श्री. कॉघे यांनी धडकी भरली: ‘मला वाटते की हे मूर्खपणाचे आहे. मी त्या भागात बोलतो बहुतेक लोक धुराचा वास आवडतात आणि मी हे अधूनमधून वापरतो. ‘

चित्रित: सूचीबद्ध मालमत्तेच्या मागील बाजूस एक सनरूम बिल्ड. अपील प्रक्रिया गमावल्यानंतर एका घरमालकाला विस्तार फाडण्याचे आदेश देण्यात आले आहेत

मालक जेरार्ड कॉघी यांना ग्लासगो सिटी कौन्सिलने लाकूड-बर्निंग स्टोव्ह चिमणी काढून टाकण्यास सांगितले आहे. स्कॉटिश सरकारने अपीलवर नोटीस कायम ठेवली आहे

एसटीव्हीशी बोलताना ते म्हणाले की, सनरूम परदेशातून उच्च प्रतीच्या स्पॅनिश हार्डवुडसह बांधला गेला होता आणि तो ऑरेंजरीची स्थिती सांगितला, जो पूर्वी खरेदी केल्यावर त्या ठिकाणी होता, तो ‘धोकादायक आणि’ लाजाळू ‘होता.

श्री. कॉघी जोडले: ‘तुम्हाला रस्त्यावरुन बागदेखील दिसू शकत नाही. यामुळे कोणालाही हानी पोहोचत नाही किंवा काहीही होत नाही. ‘

या कल्पनेला आव्हान देताना असंख्य तक्रारी आल्या, श्री कॉघी यांच्या नियोजन एजंटने त्यांच्या अपीलचा एक भाग म्हणून सांगितले: ‘जीसीसी अंमलबजावणीने संरचनेसंदर्भात “विविध तक्रारी” दर्शविली.

‘आम्हाला शेजारच्या मालमत्तेच्या एका तक्रारीची जाणीव आहे आणि आम्हाला समजले आहे की त्यांच्याकडून दीर्घकाळ चालणारे वाद झाले आहेत.

‘माझ्या ग्राहकांना त्या भागातील पुढील तक्रारींची माहिती नाही आणि आम्ही सुचवू म्हणून जीसीसीच्या अहवालाच्या संकलनात “विविध” हा शब्द चपळपणे वापरला गेला आहे.’

सनरूम २०१ th व्या शतकाच्या मध्यभागी असलेल्या टेरेस्ड इमारतीच्या विस्ताराच्या रूपात बांधला गेला होता, परंतु जीसीसीचे म्हणणे आहे की त्यासाठी कोणतीही नियोजन परवानगी मागितली गेली नव्हती.

१ 1990 1990 ० च्या दशकात जेव्हा त्याने मालमत्ता खरेदी केली तेव्हा या मालमत्तेमध्ये एकल मजली सन रूम जोडलेली आहे असा युक्तिवाद श्री.

स्वत: बिल्डर श्री. कॉघे यांनी ‘एक धोकादायक स्थिती’ मानली जाणारी ‘धोकादायक स्थितीत’ असे म्हटले जात होते आणि म्हणूनच त्याने चकाकीदार घटक काढून टाकला आणि भविष्यात एका बिंदूवर परत जाण्यासाठी पाया आणि मजला इन-सिटू सोडला.

ते म्हणतात की ‘मूळ पदचिन्ह’ च्या आधारे सनरूमची 2018 मध्ये पुन्हा स्थापना करण्यात आली.

त्यांनी अपीलात असेही म्हटले होते की परिषदेने पूर्वगामी नियोजन परवानगीबद्दलच्या प्रश्नांना प्रतिसाद दिला नाही आणि फ्लूजविषयी पूर्वीची नोटीस फेटाळून लावली गेली होती – जीसीसीने याचा खंडन केला.

प्रॉपर्टीच्या मागील बाजूस हा विस्तार स्थापित केला गेला होता, बागेतल्या एका कार्यशाळेत लाकूड-जळत्या स्टोव्हसाठी दोन फ्लूज, मालमत्तेच्या मागील बाजूस असलेल्या लेनला सामोरे जाण्यासाठी ठेवले गेले.

गेल्या वर्षी नोव्हेंबरमध्ये या दोन्ही नियोजनाची परवानगी किंवा सूचीबद्ध इमारतीची संमती नव्हती या अटींवर कौन्सिलने दोन्ही काढून टाकण्याचे आदेश दिले.

श्री. कॉघे यांच्या अपीलनेही असा युक्तिवाद केला की अंमलबजावणीची नोटीस देण्यापूर्वी सनरूमची सहा वर्षांपूर्वीच सनरूम बसविण्यात आला होता.

कौन्सिलनेही चिमणीच्या धुराचा निर्णय घेतला की ‘शेजारच्या मालमत्तांच्या सुविधांवर थेट परिणाम’.

जेव्हा मेलऑनलाइनने रस्त्यावर भेट दिली तेव्हा शेजार्‍यांनीही त्याच चिंता व्यक्त केल्या.

ते म्हणाले की, चिमणींमधून येणारा ‘ब्लॅक स्मोक’ आसपासच्या रहिवाश्यांविषयी होता आणि डेनिस्टनच्या ड्यूक स्ट्रीटच्या मुख्य रस्त्यावर ते रस्त्यावर दिसले.

जेव्हा मेलने त्याच्याशी संपर्क साधण्याचा प्रयत्न केला तेव्हा वरील आणि खाली इतरांसह मालमत्तेत राहणारे श्री. काघे अनुपलब्ध होते.

सी-सूचीबद्ध मालमत्तेचा पुढील. स्कॉटिश गव्हर्नमेंट अपील्स प्रक्रियेने जीसीसीच्या अंमलबजावणीची सूचना कायम ठेवली

चित्रित: चिमणी फ्लूजच्या दिशेने गेलेल्या मागील लेनचे दृश्य. कौन्सिलने चिमणीच्या धुराचा राज्य केला की शेजारच्या मालमत्तांवर ‘थेट परिणाम’ होतो

सूचीबद्ध इमारतीच्या तळघरात राहणा a ्या एका व्यक्तीने गैरवर्तन ओरडले आणि आमच्या रिपोर्टरला दूर जाण्यास सांगितले.

तथापि, एका शेजा .्याला नाव देऊ इच्छित नाही, त्याने आपल्या चिमणी आणि सनरूमबद्दल तक्रार केल्याची कबुली दिली.

ते म्हणाले: ‘आम्ही आनंदी नव्हतो या वस्तुस्थितीशिवाय माझ्याकडे काही सांगायचे नाही.

‘हे समरहाऊस इतके नव्हते की अग्नीतून धूर होता जो गोष्टींचा एक मोठा पैलू होता.’

इतर शेजार्‍यांना लहान मुलांवर होणा effect ्या परिणामाबद्दल चिंता होती हे कबूल करून ते पुढे म्हणाले: ‘आपण टेकडीवर जाताना ड्यूक स्ट्रीटचा धूर तुम्हाला दिसू शकेल.

‘हे काळे आहे आणि ते भारी आहे आणि काही शेजारी ते पाहू शकतात परंतु मला असे वाटत नाही की कोणालाही याबद्दल अधिक भाष्य करायचे आहे.

‘हे इतके वाईट होते की त्यावेळी शेजार्‍यांनी त्याचा व्हिडिओ घेतला.’

आणखी एक शेजारी जोडले: ‘मला डबल चिमणीबद्दल माहित आहे परंतु आम्ही त्याबद्दल वैयक्तिकरित्या तक्रार केली नाही.

‘आजूबाजूला एक नर्सरी आहे परंतु कदाचित याचा वापर करणा people ्या काही लोकांवर याचा परिणाम झाला असेल.’

डेनिस्टन कम्युनिटी कौन्सिल, ब्रायन जॉनस्टन यांचे नियोजन संयोजक यांनी या विस्तारासाठी पाठिंबा दर्शविला होता, असे लिहिले होते की हे काम ‘मूळ इमारतीबद्दल सहानुभूतीशीलतेने केले गेले आहे’ आणि कारागिरी व डिझाइनचे उच्च प्रतीचे कौतुक केले.

फ्लूज मागच्या गल्लीवर चिकटून असताना, परिषदेने सांगितले की ते शेजारच्या घरांपासून ‘पुरेसे अंतर’ नाहीत आणि असे नमूद केले की पूर्वगामी नियोजन अर्ज देखील नाकारला जाईल.

स्कॉटिश सरकारने या प्रकरणात नियुक्त केलेल्या रिपोर्टर सायमन बोनसल यांनी असा निष्कर्ष काढला की दोन्ही संरचनांसाठी नियोजन परवानगी आवश्यक आहे आणि प्रक्रियेला मागे टाकून याचा भंग झाला आहे.

सनरूमसाठी सूचीबद्ध इमारत संमती देखील नाकारली गेली: ‘सेटिंगवर ऑरेंजरीचा परिणाम हानिकारक ठरणार नाही, परंतु मी विचार करतो की त्याच्या डिझाइन, स्थान आणि साहित्य याद्वारे नारिंगी सूचीबद्ध इमारतीच्या चारित्र्यावर अवलंबून राहणार नाही.’

ग्लासगो सिटी कौन्सिलच्या प्रवक्त्याने सांगितले: ‘हे लक्षात घ्यावे की ते स्कॉटिश सरकार आहे – ग्लासगो सिटी कौन्सिल नाही – ज्याने या कारणास्तव अपील फेटाळून लावले की या रचनेला नियोजन परवानगी किंवा सूचीबद्ध इमारतीच्या संमतीचा फायदा होणार नाही आणि लाकडाच्या ज्वलंत स्टोव्हमुळे आसपासच्या घरांमध्ये विघटन होते.

‘हे देखील समजले पाहिजे की सूचीबद्ध इमारतीचे अनधिकृत बदल हा गुन्हेगारी आहे, नागरी नाही, गुन्हा आहे आणि म्हणूनच छाननीची उच्च तीव्रता आहे.

‘आम्ही एक नोटीस मागे घेतली आहे आणि नियोजन अर्ज सादर करण्याचा प्रयत्न केला आहे असा दावा खरा नाही, खरंच हे मान्य केले गेले होते की रहिवासी ऑनलाइन नियोजन प्रक्रियेच्या मसुद्याच्या विभागात त्यांचा अर्ज सोडला आणि तो सादर केला नाही.’

जर श्री. कॉघी यांनी अपीलच्या निर्णयाला आव्हान देण्याची इच्छा केली तर त्यांना हा खटला स्कॉटलंडच्या सर्वोच्च न्यायालयात, सत्राच्या न्यायालयात घ्यावा लागेल.