श्रमांना मतदान करणार्‍या लाखो ऑस्ट्रेलियन लोकांना याची कल्पना नाही की अल्बो इतका कमीतकमी असू शकतो: पीटर व्हॅन ओन्सेलेनने पंतप्रधानांचा अत्यंत क्षुल्लक कृती उघडकीस आणली: ‘अभूतपूर्व’

पंतप्रधानांनी करदात्यांनी भरलेल्या राजकीय कर्मचार्‍यांची संख्या कमी करण्याबद्दल काही ऑस्ट्रेलियन नाराज होतील.

परंतु त्याने केवळ विरोधकांना हे केले तर – आणि त्याच्या स्वत: च्या टीमला नाही तर काय करावे? असे वाटते की तो फक्त आपल्या पक्षासाठी एक फायदा शोधत आहे?

कारण अल्बोने नेमके हेच केले आहे.

त्यांनी आपल्या स्वत: च्या मंत्रीमंडळातील कर्मचार्‍यांच्या संख्येशी अशीच कपात न करता कोलेशनला 20 टक्क्यांनी वाढीव शेडो मंत्री सल्लागारांची संख्या कमी केली आहे.

युती कमी करण्याचा हा एक निंदनीय प्रयत्न आहे जेणेकरून तो कमी स्पर्धात्मक विरोध आहे.

ही राजकीय बस्टार्ड्रीची अभूतपूर्व कृत्य आहे.

फेडरल विरोधाभासांना वाटप केलेल्या कर्मचार्‍यांची संख्या ही एक नियमित व्यायाम आहे, जी द्विपक्षीय स्वीकृती आणि थोड्या विवादाने केली गेली आहे.

तीन दशकांच्या चांगल्या भागासाठी, पंतप्रधान आणि त्याच्या मंत्र्यांना उपलब्ध असलेल्या कर्मचार्‍यांच्या भत्तापैकी 21 टक्के विरोधी (युती आणि कामगार) देण्यात आले आहेत.

१ 1996 1996 in मध्ये कामगारांना मोठ्या पराभवाच्या दिशेने जात असताना लेबरला माहित होते तेव्हा नियम सुरू झाले.

अँथनी अल्बानीजने विरोधी पक्षांना दिलेल्या कर्मचार्‍यांची संख्या कमी केली आहे आणि जवळजवळ years० वर्षांची संसदीय परंपरा तोडली आहे. वरील, गेल्या आठवड्यात प्रश्न वेळात

म्हणूनच हे कसे केले गेले याची हमी देण्याचे धोरण ठेवले आहे की, एखाद्या विरोधी पक्षाने हे कसे केले याची पर्वा न करता, सरकारकडे असलेल्या सावलीच्या मंत्रालयासाठी अनेक राजकीय सल्लागारांची हमी दिली गेली.

आज त्याच्या मोठ्या संख्येने अल्बोच्या गोंधळात टाकणा maliest ्या बहुसंख्य सामन्या असूनही जॉन हॉवर्डने या नियमांचा सन्मान केला.

आतापर्यंत प्रत्येक इतर पंतप्रधानांनी त्यांच्या विजयाच्या आकाराची पर्वा न करता अधिवेशनाचा सन्मान केला.

तर अल्बोने कर्मचार्‍यांच्या रिसोर्सिंगवर जे काही वितरित केले ते म्हणजे त्याचे कार्य करण्याच्या विरोधी पक्षाच्या क्षमतेस महत्त्वपूर्ण आणि लक्ष्यित कपात आहे.

आणि कोणतीही चूक करू नका, ही केवळ नोकरशाही समायोजन नाही: संसदीय उत्तरदायित्व कमकुवत करण्यासाठी ही निवड केलेली निवड आहे, ज्यामुळे लोकशाही कारभाराचा अधोरेखित करणारी तत्त्वे अधोरेखित करतात.

अल्बोने युतीच्या एकूण पैकी एकतर्फी 20 भूमिका कमी केल्या आहेत, ज्यात 16 वरिष्ठ सल्लागार पदांचा समावेश आहे. विरोधासाठी या महत्त्वाच्या भूमिका आहेत. ते महत्त्वपूर्ण पर्यायी धोरणात्मक अजेंडा तयार करण्यात मदत करतात.

हे सुधारणेचे परिधान केलेले सूडबुद्धी आहे.

संसदेत (सरकार, विरोधी पक्ष, क्रॉसबेंच) राजकीय कर्मचार्‍यांच्या पदांवर होणारी वाढ ही करदात्यांच्या पैशांचा अनावश्यक कचरा आहे, असा विचार मी फार पूर्वीपासून आहे.

परंतु या कचर्‍याच्या कपातीमुळे संसदीय विरोधकांना जाणीवपूर्वक गैरसोय होऊ नये.

बदल घडवून आणण्याच्या सरकारच्या निमित्तांवर गांभीर्याने घेणे कठीण आहे.

कामगारांनी स्वत: च्या स्टाफिंगची संख्या उघडकीस आणणार नाही, जे युतीशी कपात करण्यासाठी प्रमाणित प्रमाणात कमी केले असते तर ते केले असते.

हे देखील शक्य आहे की लेबरच्या कर्मचार्‍यांकडे वाढलीसरकार आणि विरोधी यांच्यातील अंतर वाढविणे. पारदर्शकतेसाठी बरेच काही.

पंतप्रधानांनी युतीच्या एकूण 20 कर्मचार्‍यांची भूमिका कमी केली आहे – त्यात 16 वरिष्ठ सल्लागार पदांचा समावेश आहे. वैकल्पिक धोरण व्यासपीठ तयार करण्यासाठी विरोधी पक्षांना सर्व गंभीर आहेत. वर, सुसान ले आणि ट्रेझरीचे प्रवक्ते टेड ओ ब्रायन

पीटर व्हॅन ओन्सेलेन लिहितात, ले च्या छाया कॅबिनेटचा आकार बदललेला नाही. त्यांच्या जबाबदा .्या संकुचित झाल्या नाहीत, केवळ त्यांची संसाधने. वरील, जॅकिन्टा नामामीजिनपा प्राइस, डिफेन्स इंडस्ट्रीचे प्रवक्ते आणि सारा हेंडरसन, ज्यांना छाया कॅबिनेटच्या बाहेर सोडले गेले होते

लेबरची इतर सूचना, ही केवळ संसदेत प्रमाणित प्रतिनिधित्वाबद्दल आहे (निवडणुकीत युतीचे खासदार आणि सिनेटर्समधील घट कमी करण्याच्या सौजन्याने), हा मुद्दा पूर्णपणे चुकला.

छाया कॅबिनेटचा आकार (23 वरिष्ठ सदस्य, अधिक सात बाह्य छाया मंत्री) बदललेला नाही. त्यांच्या जबाबदा .्या संकुचित झाल्या नाहीत, केवळ त्यांच्या संसाधनांमध्ये.

गेल्या years० वर्षांपासून दिलेली स्टाफिंग वाटप विरोधी फ्रंटबेंचर्ससाठी आहे आणि जेव्हा निवडणुकीच्या निकालांनी मोठ्या किंवा लहान बॅकबेंच संघांची नोंद केली तेव्हा त्या संघाचा आकार बदलत नाही.

त्यांच्या कार्यास पाठिंबा देण्यासाठी मंत्र्यांचे संपूर्ण विभाग आहेत. याउलट विरोधी प्रवक्त्या, जवळजवळ संपूर्णपणे मूठभर सल्लागारांवर अवलंबून असतात. त्या सल्लागारांना घेऊन जा आणि आपण फक्त व्यक्तींना हॅमस्ट्रिंग करत नाही, आपण संसदेची चौकशी करण्याची, स्पर्धा करण्याची आणि सार्वजनिक धोरण सुधारण्याची क्षमता सौम्य करता.

हे सर्व किती संक्षारक आहे हे पाहण्यासाठी आपल्याला पक्षपाती होण्याची गरज नाही. कार्यकारिणीतील सत्तेचे अत्यधिक केंद्रीकरण केवळ सार्वजनिक सेवेलाच देत नाही तर ते संसदीय तपासणीही कमी करतात.

सरकारला मिळालेल्या वाटपासाठी विरोधी कर्मचारी असमानतेने कापून टाकणे हा एक निर्णय आहे जो रणनीतिकखेळ दिसू शकतो, परंतु गंभीर संस्थात्मक परिणाम दर्शवितो.

हे सरकारचे अगदी कमी प्रतिबिंब आहे ज्याने दावा केला आहे की हे राजकारण वेगळ्या प्रकारे करेल.

कामगारांनी राजकीय प्रक्रियेमध्ये सभ्यता पुनर्संचयित करण्याचे वचन दिले. त्याऐवजी, त्याने विरोधी पक्षाच्या क्षमतेस आतड्यासाठी मोठ्या संख्येने वापर केला आहे आणि त्याहूनही वाईट म्हणजे रडारखाली असे करण्याचा प्रयत्न केला, कारण स्टाफिंगचे वाटप कॅनबेरा बबलच्या बाहेर जास्त लक्ष देत नाही.

राजकारणात सार्वजनिक अविश्वास ठेवणारी ही एक प्रकारची निंदनीय चाल आहे.

हा निर्णय सुप्रसिद्ध लोकशाही तत्त्वांच्या विरूद्ध देखील आहे. जॉन स्टुअर्ट मिलपासून बर्नार्ड क्रिकपर्यंतच्या राजकीय सिद्धांतवाद्यांनी कामकाजाच्या लोकशाहीमध्ये तीव्र विरोधाच्या अपरिहार्य भूमिकेवर दीर्घकाळ जोर दिला आहे.

क्रिकने म्हटल्याप्रमाणे: ‘लोकशाही हा केवळ बहुसंख्य नियम नाही तर विरोधकांना परवानगी देणारा नियम आहे. जेव्हा सरकारला जबाबदार धरण्याची क्षमता सरकारनेच रचनात्मकदृष्ट्या अधोरेखित केली जाते तेव्हा हे तत्व कमकुवत होते.

वेस्टमिन्स्टर परंपरा केवळ सरकारी क्षमतेवरच नव्हे तर प्रतिकूल तपासणीवर भरभराट होते. आपल्याकडे असे असू शकत नाही की जर एका बाजूने संसाधनांची उपासमार झाली असेल तर दुसरी लोक सार्वजनिक सेवा, मंत्री कर्मचारी आणि त्यामागील राजकीय यंत्रणेचे संपूर्ण वजन घेऊन कार्यरत आहेत.

हे विशेषतः आधुनिक धोरण तयार करण्यात खरे आहे, जेथे कायदे अधिक जटिल आहेत, टाइमफ्रेम अधिक कठोर आहेत आणि मंत्री फिरकी पूर्वीपेक्षा अधिक काळजीपूर्वक व्यवस्थापित केली गेली आहे.

एक आव्हानात्मक मीडिया वातावरणात चौथ्या इस्टेटच्या घट आणि अल्बोच्या एकतर्फी रिसोर्सिंगची चिंता केवळ वाढते.

पंतप्रधानांना असे वाटेल की त्याने रणनीतिकखेळ विजय मिळविला आहे.

परंतु दीर्घकाळापर्यंत, या प्रकारच्या निर्णयामुळे बहुसंख्य नियम प्रमुखतावाद होण्यापासून प्रतिबंधित करणारे धनादेश आणि शिल्लक आहेत.

अल्बानीज पाहिजे उलट कोर्स, हे विरोधी पक्षांसाठी सोयीस्कर आहे म्हणून नव्हे तर ऑस्ट्रेलियन लोकशाहीसाठी ते आवश्यक आहे म्हणून.