समालोचन: असहमत न होता असहमती करण्याची हरवलेली कला

मी माझ्या आजी आजोबांच्या आश्चर्यकारकपणे जवळ होतो. ते विचारशील, चांगले वाचलेले आणि खोलवर गुंतलेले नागरिक होते ज्यांचा नागरी सहभागावर ठाम विश्वास होता. त्यांनी या बातमीचे पालन केले आणि मतदानाला गांभीर्याने घेतले.

माझी उत्सुकता असूनही आणि काही वर्षांहून अधिक प्रश्न असूनही, त्यांनी कोणाला मतदान केले याची मला अद्याप कल्पना नाही.

त्यांच्या पिढीसाठी ते असामान्य नव्हते. अनेक अमेरिकन लोक अशा घरांमध्ये वाढले जेथे राजकारण गांभीर्याने घेतले जात होते परंतु त्यांना खाजगी मानले जाते. पक्षाशी संलग्नतेची तुलना न करता मित्र जेवण सामायिक करू शकतात. एकमेकांना कसे मतदान केले हे जाणून न घेता सहकारी अनेक वर्षे सहयोग करू शकतात. कुटुंबातही लोक शांतपणे मतदान करतात.

आज, तो आदर्श जवळजवळ ओळखण्यायोग्य वाटत नाही.

सोशल मीडियाच्या युगात, राजकारणाबद्दलच्या मौनाचा अर्थ उदासीनता-किंवा त्याहून वाईट म्हणजे गुंतागुती म्हणून केला जाऊ शकतो. सेलिब्रिटींना “त्यांच्या प्लॅटफॉर्मचा वापर” करण्याचे आवाहन केले जाते. जटिल सार्वजनिक धोरण प्रश्नांबद्दल विधाने जारी करण्यासाठी व्यवसायांवर दबाव आणला जातो. माफक ऑनलाइन फॉलोअर्स असलेल्या व्यक्तींना राष्ट्रीय कार्यक्रमांवर ताबडतोब आणि सार्वजनिकपणे टिप्पणी करण्याची मागणी केली जाते.

अतिशय कमी वेळात, आपली संस्कृती जिथे राजकीय संयम नेहमी विनम्र मानला जात होता तिथून राजकीय अभिव्यक्तीची वारंवार अपेक्षा केली जात असे.

त्या परिवर्तनात तंत्रज्ञानाचा मोठा वाटा आहे. सोशल मीडियाने खाजगी संभाषण, सार्वजनिक वादविवाद आणि वैयक्तिक ओळख त्याच डिजिटल जागेत कोसळली. एके काळी मित्रांमध्ये शांतपणे शेअर केलेली टिप्पणी आता शेकडो, हजारो किंवा लाखो लोकांना एकाच वेळी प्रसारित केली जाते.

या प्लॅटफॉर्मचे प्रोत्साहन देखील विचारात घेण्यासारखे आहे. सूक्ष्म युक्तिवाद क्वचितच व्हायरल होतात. संताप, निश्चितता आणि नैतिक स्पष्टता खूप वेगाने प्रवास करते. अल्गोरिदम अशा पोस्टला बक्षीस देतात जे तीव्र प्रतिक्रिया निर्माण करतात, ज्याचा अर्थ सर्वात मोठा आणि सर्वात भावनिकरित्या चार्ज केलेला आवाज बहुतेक वेळा सर्वात जास्त दृश्यमानता प्राप्त करतो.

परिणाम म्हणजे एक राजकीय संभाषण जे चर्चेसारखे कमी आणि कामगिरीसारखे जास्त वाटू शकते. निवेदने पटकन जारी केली जातात. पदे जाहीरपणे जाहीर केली जातात. जे संकोच करतात – किंवा जे सहभागी न होण्याचे निवडतात – त्यांना काहीही न बोलल्याबद्दल स्वतःवर टीका होऊ शकते.

ही अपेक्षा निवडून आलेल्या अधिकाऱ्यांच्या पलीकडे आहे. ग्राहकांना ब्रँडने त्यांच्या मूल्यांचे संकेत द्यावेत असे वाटते. सामाजिक समस्यांवर कंपन्या कुठे उभ्या आहेत हे कर्मचाऱ्यांना जाणून घ्यायचे आहे. सार्वजनिक व्यक्ती केवळ ते काय बोलतात यासाठीच नव्हे तर ते काय बोलू शकत नाहीत यासाठी त्यांची छाननी केली जाते.

विचारण्यासारखे एक वाजवी प्रश्न आहे: आपल्याला प्रत्येकाचे राजकारण माहित असणे आवश्यक आहे का?

बर्याच परिस्थितींमध्ये, उत्तर नाही असू शकते.

पिढ्यानपिढ्या, शिष्टाचारांनी राजकारण आणि धर्म यांना मिश्र सहवासात संवेदनशील विषय मानले. नागरी सहभाग दडपून टाकणे किंवा अर्थपूर्ण वादविवादाला परावृत्त करणे हे उद्दिष्ट नव्हते. ठराविक विषयांमध्ये संघर्षाची उच्च क्षमता असते – आणि सामाजिक समरसतेला काही प्रमाणात विवेकबुद्धीने फायदा होतो हे ओळखणे ही कल्पना होती.

शिष्टाचारामुळे लोकांनी राजकीय चर्चा पूर्णपणे टाळावी अशी कधीच गरज नसते. त्याऐवजी, ते लोकांना संदर्भ विचारात घेण्यास प्रोत्साहित करते. या संभाषणासाठी ही योग्य सेटिंग आहे का? इतर व्यक्तीला ते असण्यात रस आहे का? मी समजून घेण्याचा प्रयत्न करीत आहे की फक्त जिंकण्याचा प्रयत्न करीत आहे?

हे प्रश्न महत्त्वाचे आहेत कारण मतभेद ही समस्या नाही. निरोगी लोकशाहीत, मतभेद अपरिहार्य आणि अनेकदा फलदायी असतात. मजबूत वादविवाद सोसायट्यांना कल्पना सुधारण्यास, अनुमानांना आव्हान देण्यास आणि धोरणे सुधारण्यास मदत करतात.

जेव्हा मतभेद हा तिरस्काराचा समानार्थी शब्द बनतो तेव्हा समस्या उद्भवते.

सोशल मीडियाने जटिल व्यक्तींना एकल मतांपर्यंत कमी करणे पूर्वीपेक्षा सोपे केले आहे. एखाद्या मुद्द्यावर वेगळा दृष्टिकोन ठेवणारी व्यक्ती त्वरीत लेबल, डिसमिस किंवा सार्वजनिकरित्या लाजली जाऊ शकते.

सूक्ष्मता नाहीशी होते. हेतू गृहीत धरले जातात. संभाषण आरोपांमध्ये कठोर होते. अशा परिस्थितीत विश्वास निर्माण करणे किंवा नातेसंबंध टिकवणे कठीण होते.

अनेक अमेरिकन लोकांना त्याचे परिणाम आधीच जाणवत आहेत. कुटुंबे सुट्टीच्या मेळाव्यात काही विषय टाळतात. ऑनलाइन राजकीय वादानंतर मैत्री शांतपणे ओसरते. काही लोक गप्प राहणे निवडतात, त्यांच्याकडे खात्री नसल्यामुळे नाही तर त्यांना भीती वाटते की कोणत्याही विधानाचा गैरसमज होईल किंवा शस्त्र होईल.

गंमत म्हणजे, सतत अभिव्यक्तीची मागणी करणारी संस्कृती अस्सल संवादाची शक्यता कमी करू शकते. राजकीय गोपनीयतेचे मोजमाप पुन्हा शोधण्यात मूल्य असू शकते. प्रत्येक नात्याला कार्य करण्यासाठी वैचारिक संरेखन आवश्यक नसते. सार्वजनिक धोरणावर चर्चा न करता शेजारी एकमेकांकडून शिडी घेऊ शकतात. राष्ट्रीय समस्यांवरील त्यांच्या मतांची तुलना न करता पालक त्यांच्या मुलांसाठी समान सॉकर गेममध्ये आनंद देऊ शकतात. सहकाऱ्यांनी वेगळ्या पद्धतीने मतदान केले तरी ते प्रभावीपणे सहकार्य करू शकतात.

राजकीय मतभेद ओलांडून एकत्र राहण्याची क्षमता ही कमकुवतपणा नाही. बहुलवादी समाजाच्या शांत शक्तींपैकी हे एक आहे. शिष्टाचार येथे एक उपयुक्त स्मरणपत्र देते: आदर करण्यासाठी कराराची आवश्यकता नाही. त्यासाठी तुमच्यापासून दूर असलेल्या व्यक्तीची प्रतिष्ठा ओळखणे आवश्यक आहे.

हे तत्त्व ऑनलाइन आणि ऑफलाइन दोन्ही लागू होते. प्रक्षोभक पोस्टला प्रतिसाद देण्यापूर्वी, ध्येय समजून घेणे किंवा गुण मिळवणे हे विचारणे योग्य आहे. एखाद्याला सार्वजनिकरित्या लाज देण्याआधी, खाजगी संभाषण अधिक रचनात्मक असेल की नाही याचा विचार करणे योग्य आहे. एखाद्याच्या चारित्र्याबद्दल सर्वात वाईट गृहीत धरण्यापूर्वी, हे लक्षात ठेवण्यासारखे असू शकते की लोक त्यांच्या सर्वात अलीकडील टिप्पणीपेक्षा बरेचदा अधिक क्लिष्ट असतात.

यापैकी काहीही म्हणजे राजकीय भाषण टाळले जाऊ नये किंवा परावृत्त केले जाऊ नये. नागरी सहभाग हा लोकशाही जीवनाचा अविभाज्य भाग आहे. तथापि, आमच्या मतांच्या वस्तुस्थितीइतकाच आमच्या मतभेदांचा टोन महत्त्वाचा आहे.

असहमत न राहता असहमत राहण्याची क्षमता ही कालबाह्य सामाजिकता नाही. हे एक नागरी कौशल्य आहे – जे आता पूर्वीपेक्षा अधिक महत्त्वाचे असू शकते.

ध्रुवीकृत युगात, इतरांशी सौजन्याने, कुतूहलाने आणि संयमाने वागणे जवळजवळ मूलगामी वाटू शकते. तरीही, हे गुण तंतोतंत वैविध्यपूर्ण समाजाला कार्य करण्यास अनुमती देतात.

लोकशाही भाषण स्वातंत्र्यावर अवलंबून असते. हे आपण कोणत्या वर्णासह वापरतो यावर देखील अवलंबून असते.

Alison M. Cheperdak हे Elevate Etiquette चे संस्थापक आहेत आणि “Was It Something I Said? Everday Etiquette to Avoid Awwward Moments in Relationships, Work and Life” या आगामी पुस्तकाचे लेखक आहेत. तिने InsideSources.com साठी हे लिहिले आहे.