सर्वोच्च वकिलाने मुख्य फिर्यादीवर चीनच्या ‘हेरगिरी’ प्रकरणाचा छडा लावल्याचा आरोप केला की खटला पुढे गेला पाहिजे

एका आघाडीच्या वकिलाने मुख्य सरकारी वकिलावर दंगल केल्याचा आरोप केला आहे चीन हेरगिरीचा खटला आणि खटला पुढे जायला हवा होता असे सुचवले.

लॉर्ड कार्लाइल ऑफ बेरीयू, दीर्घकाळ सेवा करणारे केसी आणि दहशतवाद कायद्याचे सरकारचे माजी स्वतंत्र समीक्षक, म्हणाले की खटला चालवण्यासाठी ‘पुरेसे’ पुरावे आहेत.

संसदेच्या राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीतीवरील संयुक्त समितीला लिहिलेल्या पत्रात – जी संकुचित प्रकरणाची चौकशी करत आहे – क्रॉसबेंच पीअर म्हणाले की, सार्वजनिक अभियोग संचालक (डीपीपी) स्टीफन पार्किन्सन यांनी ‘चुकीचा निर्णय’ घेतला.

माजी संसदीय संशोधक ख्रिस्तोफर कॅश आणि शिक्षक ख्रिस्तोफर बेरी यांच्यावर हेरगिरी केल्याचा आरोप होता. बीजिंग.

त्यांच्यावर क्राउन प्रोसिक्युशन सर्व्हिस (CPS) ने गेल्या वर्षी एप्रिलमध्ये ऑफिशियल सिक्रेट्स ऍक्ट 1911 अंतर्गत आरोप लावले होते.

परंतु पार्किन्सन यांच्या नेतृत्वाखालील सीपीएसने दोषी ठरविण्याचा पुरावा नसल्याचे सांगितल्यानंतर गेल्या महिन्यात प्रकरण कोसळले. दोघेही चुकीचे काम नाकारतात.

पंतप्रधान सर कीर स्टारमर राखली आहे, कारण शेवटची टोरी सरकारने चीनला राष्ट्रीय सुरक्षेसाठी धोका म्हणून नियुक्त केले नाही, त्याचे कामगार प्रशासन त्या प्रभावाचे पुरावे देऊ शकले नाही.

समितीने प्रकाशित केलेल्या त्यांच्या पत्रात, लॉर्ड कार्लाईल यांनी श्री पार्किन्सन यांनी घेतलेल्या निर्णयांवर विवाद केला आणि ‘मोठ्या चुकांमुळे’ CPS मधील ‘आत्मविश्वासाला तडा गेला’ असे म्हटले.

लॉर्ड कार्लाईल म्हणाले की स्टीफन पार्किन्सन (चित्रात), पब्लिक प्रोसिक्युशनचे संचालक (डीपीपी) यांनी ‘चुकीचा निर्णय’ घेतला.

ख्रिस्तोफर कॅश (उजवीकडे), माजी संसदीय संशोधक आणि ख्रिस्तोफर बेरी (डावीकडे), एक शिक्षक, यांच्यावर बीजिंगसाठी हेरगिरी केल्याचा आरोप होता. दोघेही चुकीचे काम नाकारतात

लॉर्ड कार्लाईल यांनी दावा केला की श्री पार्किन्सन ‘पुराव्याचे योग्य मूल्यांकन करण्यात अयशस्वी ठरले’ आणि कोणत्याही परिस्थितीत, मिस्टर कॅश आणि मिस्टर बेरी यांना अद्याप संशय असल्यास हेरगिरी करण्याचा प्रयत्न केल्याचा आरोप केला पाहिजे.

त्यांनी लिहिले: ‘DPP ने कायद्याच्या संदर्भात चुकीचा निर्णय घेतला कारण त्याचा खटल्यावर परिणाम झाला.

‘उपलब्ध पुरावे खटल्यासाठी पुरेसे होते आणि स्पष्टपणे CPS कोड चाचणी उत्तीर्ण होते, म्हणजे (1) दोषी ठरण्याची वाजवी शक्यता होती का? आणि (2) खटला चालवणे जनहिताचे होते का?

‘डीपीपीचा निर्णय चाचणीच्या भाग (1) च्या विचारावर स्थापित करण्यात आला होता आणि माझ्या मते ते वर्णन करण्यायोग्य नव्हते. त्याने ‘नाही’ असे उत्तर दिले, तर त्याने ‘हो’ म्हणायला हवे होते.

‘ते पुराव्याचे अचूक मूल्यांकन करण्यात अयशस्वी झाले, किंवा कृत्यांच्या वेळी चीनने यूकेच्या राष्ट्रीय सुरक्षेला धोका असल्याची तक्रार केली की नाही याची प्रशंसा करण्यात तो जूरीसाठी स्पष्टपणे एक प्रश्न आहे.’

लॉर्ड कार्लाईल पुढे म्हणाले: ‘जर त्याला वरील 1 बद्दल शंका असेल, तर DPP हेरगिरी करण्याचा प्रयत्न करण्याचा पर्यायी गणनेचा आरोप करू शकतो आणि करायला हवा होता.

‘कथित गुन्हेगारांनी कायद्याच्या अर्थाच्या आत हेरगिरी करण्याच्या उद्देशाने असंख्य पावले उचलल्याचा पुरेसा पुरावा होता, जरी यूके आणि चीन यांच्यातील संबंधांचा अर्थ असा होता की वास्तविक हेरगिरी झाली नसती.

‘तो प्रयत्नाचा गंभीर गुन्हा ठरेल. वरील प्रमुख चुका होत्या आणि त्यामुळे क्राउन प्रॉसिक्युशन सर्व्हिसवरील विश्वासाला तडा गेला आहे.’

सोमवारी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीतीवरील संयुक्त समितीसमोर हजर राहून श्री पार्किन्सन यांनी खटल्यातील अपयश हा ‘दोषाचा प्रश्न नाही’ असा आग्रह धरला.

ते पुढे म्हणाले: ‘अभियोजकांची जबाबदारी ही आहे की दोषी ठरविण्यासाठी पुरेशा पुराव्याच्या आधारे खटले न्यायालयासमोर ठेवणे.

‘आणि शेवटी, या प्रकरणातील मुद्दा असा आहे की कायद्यानुसार आवश्यक असलेल्या चीन हा शत्रू होता हा घटक एका आवश्यक घटकाच्या संदर्भात केस टिकवून ठेवण्यासाठी आम्ही पुरावे देऊ शकलो नाही.’

‘सरकारला हा खटला अयशस्वी व्हावा, अशी भावना त्यांना कधी आली आहे का’ असे विचारले असता, श्री पार्किन्सन म्हणाले: ‘माझ्यापर्यंत काहीही पोहोचले नाही.’

डीपीपीने समवयस्क आणि खासदारांना सांगितले की चीन यूकेच्या राष्ट्रीय सुरक्षेसाठी धोका आहे असा निष्कर्ष काढण्यासाठी कोणत्याही ‘वाजवी जूरी’ला योग्यरित्या निर्देशित केले जाऊ शकत नाही.

‘गुन्ह्याचा कोणताही घटक समाधानी नसेल’ तर बचावासाठीच्या वकिलांनी ‘उत्तर देण्यासाठी कोणतेही प्रकरण नाही’ असे सबमिशन केले असते, असे श्री पार्किन्सन यांनी समितीला सांगितले.

अशा परिस्थितीत न्यायाधीश हे प्रकरण थांबवू शकले असते, असेही ते म्हणाले.