साराह वाइन: बोल्टनचा मागचा रस्ता असो किंवा मेफेअरमधील मेव्ह हाऊस असो, लैंगिक भक्षकांची मानसिकता सारखीच असते: काही मुली डिस्पोजेबल असतात

पहात आहे बीबीसी एमी वॉलेसची मुलाखत, दिवंगत सह-लेखिका व्हर्जिनिया जिफ्रे‘नोबडीज गर्ल’चे मरणोत्तर संस्मरण, जे काल प्रकाशित झाले, तिने सांगितलेल्या एका गोष्टीने मला धक्का बसला.

‘व्हर्जिनिया तिच्या इच्छेविरुद्ध ज्या पुरुषांकडे तिची तस्करी झाली होती त्या सर्व पुरुषांना जबाबदार धरले जावे अशी माझी इच्छा होती आणि हा फक्त एक पुरुष आहे,’ ती म्हणाली. ‘जरी तो [Andrew] ते सतत नाकारत राहते, त्याच्या भूतकाळातील वर्तनामुळे त्याचे जीवन नष्ट होत आहे, जसे ते असावे.’

‘जसे असावे.’ प्रिन्स अँड्र्यू यांनी त्याकडे लक्ष दिले पाहिजे. व्हर्जिनियाचे भूत त्याला त्याच्या थडग्यात बसवणार आहे – किंवा तो त्याच्या जुन्या मित्रांप्रमाणे तुरुंगाच्या कोठडीत थरथर कापत असल्याचे सुश्री वॉलेसच्या म्हणण्यावरून स्पष्ट होते. जेफ्री एपस्टाईन आणि घिसलेन मॅक्सवेल. हे फक्त कोणतेच संस्मरण नाही तर ते एक सूड संस्मरण आहे.

अँड्र्यूच्या बाजूने गिफ्रेचे पुस्तक हा एकमेव काटा नाही. चिनी हेर प्रकरण आणि त्याच्या आणि एपस्टाईनमधील खुलासे ईमेल देखील आहेत.

दोघांनीही त्याला अत्यंत अप्रिय प्रकाशात दाखवले आहे, विशेषत: नंतरचे जे – तसेच खूप भितीदायक (‘आम्ही लवकरच पुन्हा खेळू’ इत्यादी) – त्याला खोटारडे म्हणून उघडकीस आणतो. तिन्ही मिळून एक विनाशकारी वादळ आहे.

पण हे जिफ्रेचे स्वतःचे खाते आहे, मला वाटते, जे या सर्वांच्या हृदयावर आघात करते. ही तिची कथा आहे जी खरोखरच शीर्षके आणि कृपा-आनंद आणि संसदेच्या कृतींपासून आणि त्या सर्व उच्च दर्जाच्या गोष्टींपासून लक्ष दुसरीकडे वळवते आणि ती खरोखर काय आहे यावर परत आणते: त्या सर्व वर्षांपूर्वी घेतलेल्या छायाचित्रातील ती हरवलेली, असुरक्षित 17 वर्षांची मुलगी.

हे शक्ती आणि विशेषाधिकार – आणि दोघांच्या गैरवापराबद्दल आहे. हे एका खानदानी मानसिकतेबद्दल आहे जे शतकानुशतके बदललेले नाही, एक droit du seigneur जे अजूनही एका विशिष्ट वर्गाच्या आणि संगोपनाच्या बर्याच पुरुषांच्या मनात लागू होते.

तिच्यासारख्या मुलींना त्यांच्यासारख्या पुरुषांकडून कसे वागवले जाते आणि ते नेहमीच – आतापर्यंत – कसे दूर झाले याबद्दल आहे.

जिफ्फ्रेच्या पुस्तकातील ती ओळ – जिथे तिने २००१ मध्ये प्रिन्सला पहिल्यांदा कथितपणे भेटले होते आणि त्याने तिच्या वयाचा कथितपणे अचूक अंदाज कसा लावला याबद्दल तिने लिहिले आहे, जोडून, ​​’माझ्या मुली तुझ्यापेक्षा थोड्या लहान आहेत’ – एक मारेकरी आहे. एक प्रकारे, हे सर्व सांगते.

व्हर्जिनिया गिफ्रेचे भूत (मध्यभागी) प्रिन्स अँड्र्यूला (डावीकडे) त्याच्या थडग्यात बसवणार आहे – किंवा जोपर्यंत तो स्वत:ला त्याचे जुने मित्र जेफ्री एपस्टाईन आणि घिसलेन मॅक्सवेल (उजवीकडे) सारखे तुरुंगात सापडत नाही.

अँड्र्यू 41 च्या आसपास असेल. अशा परिस्थितीत कोणताही सामान्य पिता शांत झाला असता (शब्दशः नाही तर नैतिकदृष्ट्या), त्याने निमित्त काढले आणि निघून गेले. पण तो आला नाही. ती म्हणते की त्याने तरीही तिच्याशी लैंगिक संबंध ठेवले, जरी त्याने ते नाकारले.

तिचे खाते खरे आहे असे गृहीत धरून (आणि अर्थातच आम्हाला निश्चितपणे कधीच कळू शकत नाही), हे स्पष्ट आहे की त्या क्षणी अँड्र्यूने व्हर्जिनियाला त्याच्या स्वतःच्या मुलींसारख्या प्रकाशात पाहिले नाही. अन्यथा, पृथ्वीवर तो तिच्याशी लैंगिक संबंध कसा ठेवू शकला असता?

त्याच्या मनात ती पूर्णपणे वेगळ्या श्रेणीत असावी… काय? शेतकरी? मालाचे नुकसान झाले? मुलगी आधीच इतकी तुटलेली आहे की तिला काय झाले हे काही फरक पडत नाही? तिच्या स्वतःच्या भावना किंवा भावनांशिवाय फक्त एक सुंदर मजा, खेळण्यापेक्षा अधिक काही नाही? ज्याला शेवटी काही फरक पडला नाही. अगदी विस्मरणीय, जसे त्याने स्वतः नेहमीच दावा केला आहे.

त्यात एक क्रूर प्रकारचा निर्दयीपणा आहे, नाही का? मला आश्चर्य वाटते की जेव्हा प्रिन्स अँड्र्यू म्हणाले की त्याला आठवत नाही तेव्हा गिफ्रेला कसे वाटले असेल तिला भेटणे. एक क्षण ज्याने तिच्या संपूर्ण आयुष्याची व्याख्या केली – तरीही त्याच्यामध्ये नोंदणी देखील झाली नाही. तिला किती नालायक वाटले असेल.

हीच अनौपचारिक बरखास्ती आहे जी खरोखरच डंख मारते, व्हर्जिनिया आणि एपस्टाईन यांच्या पहिल्या चकमकीदरम्यान झालेल्या देवाणघेवाणीमध्ये देखील दिसून येते. तिला मॅक्सवेलने भेटायला आणले आहे. तो नग्न अवस्थेत मसाज टेबलवर पडलेला आहे.

ती लिहिते: ‘”मला तुझ्या पहिल्या वेळेबद्दल सांग,” एपस्टाईन तेव्हा म्हणाली. मी संकोचलो. नियोक्त्याने अर्जदाराला तिचे कौमार्य गमावण्याबद्दल विचारल्याचे कोणी ऐकले असेल? पण मला ही नोकरी हवी होती, म्हणून मी दीर्घ श्वास घेतला आणि माझ्या उग्र बालपणाचे वर्णन केले.

‘माझ्या एका कौटुंबिक मित्राने गैरवर्तन केले आहे, मी अस्पष्टपणे म्हणालो, आणि पळून जाण्यासाठी रस्त्यावर वेळ घालवला.

एपस्टाईन मागे हटला नाही. त्याऐवजी, त्याने मला “एक खोडकर मुलगी” म्हणून चिडवत त्यावर प्रकाश टाकला.

“अजिबात नाही,” मी बचावात्मकपणे म्हणालो. “मी एक चांगली मुलगी आहे. मी नेहमी चुकीच्या ठिकाणी स्वतःला शोधले आहे.”

एपस्टाईनने डोके वर केले आणि माझ्याकडे पाहून हसले. “ठीक आहे,” तो म्हणाला. “मला खोडकर मुली आवडतात.”

पुन्हा, व्हर्जिनिया ही एक ‘विशिष्ट’ प्रकारची मुलगी असल्याचा अर्थ. तिला तिच्या परिस्थितीबद्दल कोणतीही स्वारस्य किंवा सहानुभूती नव्हती, त्याशिवाय तिला फायदा घेणे सोपे झाले. प्रत्येक गैरवर्तन करणाऱ्याची ही संरक्षणाची पहिली ओळ आहे, नाही का? ती मागत होती; ती पात्र होती; ती ‘अशा प्रकारची’ मुलगी होती.

पण जेव्हा ती अँड्र्यूला भेटली तेव्हा ती 16, 17 वर्षांची होती.

जर हे देखील खरे असेल, जसे तिने पुस्तकात दावा केला आहे की, लहानपणी तिच्या वडिलांनी आणि त्याच्या एका मित्राने तिचे लैंगिक शोषण केले होते, तर तिला यापेक्षा चांगले कसे माहित असावे?

आनंदी पुरुष तिच्यासाठी वर्तन शिकले असते – वादातीत अगदी जगण्याची रणनीती.

अँड्र्यू (डावीकडे) चायनीज हेर प्रकरण आणि त्याच्या आणि एपस्टाईन (उजवीकडे) यांच्यातील प्रकट ईमेल्समध्ये गुंतलेले असताना गिफ्रेचे पुस्तक आले आहे.

व्हर्जिनिया ही एक कथा आहे ज्यामध्ये एका राजकुमाराचा समावेश होतो; परंतु हे एक विस्तीर्ण नमुना प्रतिबिंबित करणारे देखील आहे, जे गैरवर्तनाच्या बर्याच प्रकरणांमध्ये उपस्थित आहे. एक खराब झालेली, असुरक्षित मुलगी, निर्दयी शिकारीसाठी सोपे लक्ष्य. उदाहरणार्थ, आशियाई ग्रूमिंग टोळ्यांचा विचार करा ज्यांनी गरीब गोऱ्या कामगार-वर्गीय मुलींची अथक शिकार केली: त्यांच्या स्वतःच्या मुली अस्पृश्य होत्या; परंतु त्यांचे बळी अतिशय वेगळ्या श्रेणीतील होते, अशुद्ध आणि त्यामुळे निष्पक्ष खेळ.

बोल्टनचा मागचा रस्ता असो किंवा मेफेअरमधील मेव्स हाऊस असो, मानसिकता सारखीच असते: काही मुली टिश्यूच्या बॉक्ससारख्या डिस्पोजेबल असतात.

वेगवेगळ्या काळात ते त्यातून सुटले असते. पण आता नाही, अशा पोस्टमध्ये नाही #MeToo जगात जे आपोआप स्त्रियांना पूर्णपणे खोटे बोलणारे म्हणून डिसमिस करत नाही या आधारावर त्यांनी जीवनात सर्वोत्तम सुरुवात केली नसावी.

आवडो किंवा नाही – आणि अनेकांना नाही – आता गोष्टी वेगळ्या आहेत. ज्याप्रमाणे रॉदरहॅम आणि इतरत्र त्या धाडसी मुलींनी त्यांच्या अत्याचार करणाऱ्यांचा सामना केला आणि – सर्व धमक्या आणि धमकावूनही आणि त्यांच्या डोक्यावर कितीही लाज किंवा न्यायाचा ढीग येईल याची पर्वा न करता, केवळ स्वतःसाठीच नाही तर मुलींच्या भावी पिढ्यांसाठी न्याय मागितला – तिच्या स्वत: च्या मार्गाने, जिफ्फ्रेने तेच करण्याचा प्रयत्न केला.

राजकीय शुद्धता आणि स्थानिक भ्रष्टाचाराच्या मागे लपलेल्या टोळ्या; एपस्टाईन पैसा आणि स्टेटसच्या मागे लपले आणि ट्रॉफीसारखे शक्तिशाली मित्र गोळा केले.

मी एका सेकंदासाठी विश्वास ठेवत नाही की अँड्र्यू त्याच्यासारखाच सीरियल शोषक होता; पण त्याने एपस्टाईनच्या ‘भेटवस्तू’ स्वीकारल्या आणि उशीरा फायनान्सर कोणत्या प्रकारची व्यक्ती होती हे त्याला माहीत असतानाही त्याची कंपनी ठेवली ही वस्तुस्थिती त्याला गुंतवते.

प्रिन्स अँड्र्यूची चूक ही होती की तो तिला त्या £12 दशलक्ष सेटलमेंटसह विकत घेऊ शकेल. हे केवळ अपराधीपणाची स्पष्ट कबुली असल्याचे दिसून आले नाही, तर याचा अर्थ असा आहे की जिफ्रेच्या दाव्यांना कधीही योग्यरित्या आव्हान दिले गेले नाही.

कदाचित ते असते तर इतक्या वाईट प्रकाशात तो यातून बाहेर आला नसता. मग पुन्हा, यामुळे प्रकरण आणखी वाईट झाले असेल. आम्हाला कधीच कळणार नाही.

तथापि, हे निश्चित आहे की जिफ्फ्रे सारख्या स्त्रीसाठी, ज्याचा इतक्या लहान वयात इतका वाईट वापर केला गेला होता, ते खरोखर पैशाबद्दल नव्हते.

हे एक व्यक्ती म्हणून पाहण्याबद्दल होते, वस्तू म्हणून नव्हे, एक माणूस म्हणून मूल्यवान होण्याबद्दल, मांसाचा तुकडा नाही.

कदाचित प्रिन्स अँड्र्यू हे समजू शकले असते आणि मॅक्सवेल आणि एपस्टाईन यांच्याकडून तिच्या शोषणाच्या व्यापक संदर्भात त्यांची भेट आणि त्याचे महत्त्व मान्य केले असते, तर कदाचित तिला तिचा राग पूर्ण जाणवला नसता.

पण त्याने तसे केले नाही. आणि कारण जिफ्रे – अनेक अत्याचाराच्या बळींप्रमाणे – गमावण्यासारखे काहीही शिल्लक नव्हते, तिने तिचा बदला घेतला.

अँड्र्यू – ज्याला याउलट गमावण्यासारखे सर्वकाही होते – ज्याची कल्पना केली गेली होती त्यापेक्षा कमी आणले गेले. तो अजून खाली बुडू शकतो.