कॉलेज बोर्ड सर्वोत्कृष्ट प्रवेश उत्पादन का संपले? (मत)

या महिन्याच्या सुरूवातीस, महाविद्यालय मंडळाने आपला निर्णय जाहीर केला लँडस्केप मारण्यासाठीएक रेस-न्यूट्रल टूल ज्याने प्रवेश वाचकांना संधीसाठी विद्यार्थ्यांचा संदर्भ अधिक चांगल्या प्रकारे समजण्यास अनुमती दिली. “एक अस्ताव्यस्त 2019 रोलआउट” नंतर “प्रतिकूलता स्कोअर”लँडस्केपने हळूहळू बर्‍याच निवडक प्रवेश कार्यालयांमध्ये ट्रॅक्शन मिळवले. इतर वस्तूंबरोबरच, डॅशबोर्डने प्रदान केले माहिती अर्जदाराच्या हायस्कूलमध्ये, त्यांच्या हायस्कूल वर्गाचा आर्थिक मेकअप, प्रगत प्लेसमेंट कोर्ससाठी सहभागाचा ट्रेंड आणि शाळेच्या शतकाच्या एसएटी स्कोअर तसेच स्थानिक समुदायाबद्दल माहिती.

लँडस्केप अधिक एक होता विस्तृतपणे अभ्यास केला महाविद्यालयीन प्रवेशाच्या जगातील हस्तक्षेप, एखाद्या अर्जदाराच्या परिस्थितीबद्दल अधिक माहिती प्रदान केल्यास कमी उत्पन्न असलेल्या विद्यार्थ्याला प्रवेश मिळण्याची शक्यता वाढू शकते. प्रवेश अधिका officers ्यांना अंदाजे उच्च-शाळेच्या वातावरणाबद्दल उच्च-गुणवत्तेची, तपशीलवार माहिती नसते 25 टक्के अर्जदारांचा, एक ट्रेंड जो कमी उत्पन्न असलेल्या विद्यार्थ्यांना विवादास्पदपणे गैरसोय करतो. लँडस्केपने ती गंभीर अंतर भरण्यास मदत केली.

प्रत्येक प्रवेश कार्यालयाने याचा वापर केला नसला तरी, लँडस्केप प्रवेश समुदायाच्या खिशात बर्‍यापैकी लोकप्रिय होता, कारण अर्जदारांचे वातावरण समजून घेण्यासाठी प्रवेश वाचकांना अधिक प्रमाणित, सातत्यपूर्ण मार्ग प्रदान केला आहे. मग महाविद्यालयाच्या बोर्डाने ते कु ax ्हाड करण्याचा निर्णय का घेतला? या निर्णयावरील निवेदनात महाविद्यालय प्रख्यात ते “फेडरल आणि राज्य धोरणात प्रवेशात लोकसंख्याशास्त्र आणि भौगोलिक माहिती कशी वापरते याबद्दल विकसित होत आहे.” हे निवेदन ट्रम्प प्रशासनाच्या नॉनबिंडिंगचा संदर्भ घेत असल्याचे दिसते मार्गदर्शन त्या संस्थांनी प्रवेशाच्या शर्यतीसाठी प्रॉक्सी म्हणून भौगोलिक लक्ष्यीकरण वापरू नये.

जर महाविद्यालयीन मंडळाला काळजी वाटत असेल की लोक काही तरी लोक शर्यतीसाठी प्रॉक्सी म्हणून साधन वापरत आहेत (आणि ते नव्हते), बरं, ते फार चांगले नव्हते. सर्वात व्यापक मध्ये अभ्यास जमिनीवर लँडस्केप वापरल्या जाणार्‍या संशोधकांना असे आढळले की प्रवेशात वांशिक/वांशिक विविधता वाढविण्यासाठी त्याने काहीही केले नाही. जेव्हा आर्थिक विविधतेचा विचार केला जातो तेव्हा गोष्टी भिन्न असतात. लँडस्केपचा वापर आहे अ सह दुवा साधला चालना कमी उत्पन्न असलेल्या विद्यार्थ्यांसाठी प्रवेश मिळण्याची शक्यता. अशाच प्रकारे, निवडक संस्थांमधील कमी उत्पन्न असलेल्या विद्यार्थ्यांचे सतत अधोरेखित केल्यामुळे हे एक उपयुक्त साधन होते.

तरीही, आजपर्यंत कोणत्याही अभ्यासानुसार असे आढळले नाही की लँडस्केपचा वांशिक/वांशिक विविधतेवर काही परिणाम झाला आहे. निष्कर्ष आश्चर्यकारक आहेत. तथापि, लँडस्केप होते, ते कोट कॉलेज बोर्ड, “वंश किंवा वांशिकतेवरील डेटाचा वापर किंवा विचार न करता हेतुपुरस्सर विकसित.” जर आपण लॉन्ड्री यादी पाहिली तर आयटम लँडस्केपमध्ये समाविष्ट, अनुपस्थित म्हणजे हायस्कूल, अतिपरिचित क्षेत्र किंवा समुदायाच्या वांशिक/वांशिक लोकसंख्याशास्त्र यासारख्या वस्तू आहेत.

वंश आणि वर्ग परस्परसंबंधित असताना, ते नक्कीच बदलण्यायोग्य नाहीत. प्रवेश अधिकारी वंशांसाठी प्रॉक्सी म्हणून लँडस्केप वापरत नव्हते; ते विद्यार्थ्यांच्या एसएटी स्कोअर किंवा एपी कोर्सच्या लोडची त्यांच्या हायस्कूल वर्गमित्रांशी तुलना करण्यासाठी वापरत होते. आयव्ही लीग संस्था ज्या एसएटी/अ‍ॅक्ट स्कोअर आवश्यक आहेत त्याकडे परत गेले आहेत ताणतणाव विद्यार्थ्यांच्या हायस्कूल संदर्भात चाचणी स्कोअरचे मूल्यांकन करण्याचे महत्त्व. लँडस्केप काढून टाकणे हे करणे कठीण करते.

एक महत्त्वाचा विचारः जरी लँडस्केप वापरत असेल होते वाढीव वांशिक/वांशिक विविधतेशी जोडलेले, त्याचा वापर कायद्याचे उल्लंघन करणार नाही. सुप्रीम कोर्टाने अलीकडेच या खटल्याची सुनावणी करण्यास नकार दिला टीजे विरुद्ध फेअरफॅक्स काउंटी स्कूल बोर्डासाठी युती? खटल्याची सुनावणी नाकारताना कोर्टाने प्रवेशात विविधता वाढविण्यासाठी शर्यत-तटस्थ पद्धतींवर एक आशीर्वाद दिला आहे. निर्णय निघून जातो चौथे सर्किट मतज्याने शर्यती-तटस्थ प्रवेशाची पुष्टी केली धोरण थॉमस जेफरसन हायस्कूल फॉर सायन्स अँड टेक्नॉलॉजी येथे विविधता वाढविण्यासाठी वापरली जात आहे.

१ 198 9 cases च्या प्रकरणात विविधतेचा पाठपुरावा करण्यासाठी वंश-तटस्थ पद्धतींची वैधता कोर्टाने देखील मान्य केली जेए क्रोसन विरुद्ध रिचमंड शहर? मध्ये दाखल केलेल्या मतांमध्ये फेअर प्रवेशासाठी विद्यार्थी (एसएफएफए) वि. हार्वर्डन्यायमूर्ती ब्रेट कावनॉफ यांनी क्रॉसॉनकडून न्यायमूर्ती अँटोनिन स्कालिया यांच्या शब्दांचा हवाला दिला: “आणि सरकारे आणि विद्यापीठे अजूनही ‘वंशानुसार वर्गीकरण न घेणा several ्या अनेक अनुज्ञेय मार्गांनी भूतकाळातील भेदभावाचे परिणाम पूर्ववत करण्यासाठी कार्य करू शकतात.’

कॉलेज बोर्डाच्या लँडस्केपचा निर्णय एक आश्चर्यकारकपणे समस्याप्रधान संदेश पाठवितो: खटल्याच्या भीतीमुळे विविधता, आर्थिक विविधता देखील, अगदी आर्थिक विविधतेचा पाठपुरावा करण्याची साधने. जर कॉलेज बोर्ड सारख्या राक्षसात विविधतेचे समर्थन करण्यासाठी स्वत: च्या कायदेशीर प्रयत्नांच्या मागे उभे राहिले नाही तर ते कोणत्या प्रकारचे संदेश पाठवते? याची पर्वा न करता, महाविद्यालये आणि विद्यापीठांना वांशिक आणि आर्थिक अशा विविधतेबद्दल त्यांची वचनबद्धता लक्षात ठेवणे आवश्यक आहे. होय, एसएफएफए नंतर, वंश-जागरूक प्रवेश बर्‍याच प्रमाणात प्रतिबंधित आहेत. तरीही, ट्रम्प प्रशासनाच्या धडपडी असूनही, प्रवेश वाढविण्यासाठी सामान्यतः वापरली जाणारी बहुतेक साधने कायदेशीर राहतात.

लँडस्केपला मारण्याचा निर्णय व्यावहारिक आणि प्रतीकात्मकदृष्ट्या आश्चर्यकारकपणे निराशाजनक आहे. एलिट संस्थांमध्ये आर्थिक विविधता विस्तृत करण्याच्या प्रयत्नांचे हे नुकसान आहे, ट्रम्प प्रशासनाच्या विविधतेवर झालेल्या हल्ल्यात आणखी एक दुर्घटना आहे. जरी महाविद्यालयीन मंडळाने लँडस्केप सोडण्याचा निर्णय घेतला असला तरीही, सर्व वंश आणि वांशिकांच्या निम्न-उत्पन्न विद्यार्थ्यांसाठी उच्च शिक्षण अधिक प्रवेशयोग्य बनविण्यासाठी संस्थांनी त्यांची जबाबदारी विसरू नये.