सिडनीच्या सर्वात श्रीमंत उपनगरामध्ये युद्धातील शेजारी – वादात $ 1 मिलियन डॉलर्सच्या स्वप्नात रुपांतर होते

सिडनीआतील-पश्चिम हा शेजारील तणावासाठी अनोळखी नाही-परंतु विटांच्या सीमेवरील भिंतीची दुरुस्ती करण्याच्या किंमतीबद्दल बल्मेनमधील दीर्घकाळ चालणारा वाद अद्याप सर्वात महाग असू शकतो.

मॅकक्वेरी युनिव्हर्सिटीच्या शैक्षणिक प्राध्यापक कॅथरीन मॅकमोहन आणि तिचा नवरा नील ब्रायंट यांनी आपल्या शेजा .्याला 2022 मध्ये सामायिक भिंतीवर दुरुस्तीच्या कामासाठी 60,000 डॉलर्सची पावती पाठविली आहे.

मॅकमॅहॉन आणि ब्रायंटच्या वकिलांनी पाठविलेल्या या पत्रामध्ये कोणत्याही विनाअनुदानित शिल्लक असलेल्या दरमहा २ per टक्के व्याज देण्याची एक कलम समाविष्ट आहे – हा दर जो कधी अंमलात आला तर शेकडो कोट्यावधी डॉलर्सच्या कर्जाला बलून करू शकेल.

अवघ्या एका वर्षा नंतर, एकूण 1 दशलक्ष डॉलर्सवर जाईल.

या पत्रात असेही चेतावणी देण्यात आली आहे की जर बांधकाम व्यावसायिकांना नाकारले गेले किंवा काम करण्यासाठी प्रवेश उशीर केला तर शेजा hour ्यावर तासाला $ 250 अधिक जीएसटी आकारले जाईल.

मॅकमॅहॉन आणि ब्रायंटने शेजारी आणि त्यांच्या कंत्राटदारांनी स्लेजहॅमर्सचा वापर सामायिक विटांच्या भिंतीचा भाग पाडण्यासाठी स्लेजहॅमर्सचा वापर केल्यावर हा वाद सुरू झाला, असे अभियंताच्या अहवालात डायमंड-ब्लेडने दोन बाजूच्या भिंती काळजीपूर्वक विभक्त करण्यासाठी वापरण्याची शिफारस केली आहे.

मॅकमॅहॉन आणि ब्रायंट रफ डिमोलिकेशनने त्यांच्या संरचनेच्या बाजूने खराब केले, जे मालमत्तांच्या दरम्यान टिकवून ठेवणारी भिंत देखील काम करते.

ते असा आरोप करतात की त्यानंतर शेजारी भिंती स्थिर करणे किंवा दुरुस्त करण्यात अयशस्वी ठरला, ज्यामुळे पुढील बिघाड झाला आणि अंतिम दुरुस्तीचे बिल वाढले.

कॅथरीन मॅकमोहन (चित्रात) खराब झालेल्या कुंपणावरील दीर्घकाळ वादात सामील आहे

कायदेशीर नोटीस प्रोफेसर कॅथरीन मॅकमॅहॉन यांनी जारी केली होती जी तिचा नवरा नील ब्रायंट यांच्याबरोबर राहते ज्याच्या घराची मागील सीमा वेगवेगळ्या रस्त्यावर असूनही मागील सीमा आहे

काम न चालल्यास मासिक लागू करण्यासाठी 29 टक्के व्याज दरासह घरामागील अंगणातील सीमेवरील कुंपणाची कायदेशीर लेटरडमॅन्डिंग दुरुस्ती एका बाल्मेन कुटुंबास प्राप्त झाली आहे.

कथित नुकसानीनंतर या जोडप्याने विभाजित कुंपण अधिनियम १ 199 199 १ (एनएसडब्ल्यू) च्या कलम ११ (१) अन्वये औपचारिक ‘कुंपण घालण्याची नोटीस’ जारी केली आणि त्यांचा शेजारी पुनर्बांधणीच्या किंमतीत हातभार लावावा अशी मागणी केली.

लॉ फर्म लायन लीगलमार्फत पाठविलेल्या मागणीत बिल्डरच्या कामासाठी कोट आणि व्याज आणि प्रवेश विलंब असलेल्या मोठ्या दंड कलमांचा समावेश आहे.

प्रोफेसर मॅकमॅहॉन यांच्या वतीने काम करणार्‍या सिंह कायदेशीर सॉलिसिटर नासिर हनाफी यांनी सुरू असलेल्या कार्यवाहीमुळे भाष्य करण्यास नकार दिला.

पुढील महिन्यात या प्रकरणाची सुनावणी न्यायालयात होईल अशी अपेक्षा आहे.

या प्रकरणात अतिपरिचित संघर्षांच्या आर्थिक आणि भावनिक टोलबद्दल वादविवाद झाला आहे, विशेषत: बाल्मेन सारख्या घट्ट पॅक केलेल्या उपनगरामध्ये.

वकील अँड्र्यू सुतार म्हणाले की, हे प्रकरण घरमालकांसाठी सावधगिरीची कहाणी आहे की अगदी किरकोळ मालमत्तेचे मुद्दे जटिल आणि महागड्या कायदेशीर लढायांमध्ये वाढू शकतात.

श्री. सुतार म्हणाले की, त्यांनी आजूबाजूच्या वादामुळे लोकांची घरे गमावली आहेत.

ते म्हणाले, ‘मी अलीकडेच एक केले जेथे १ $, ००० डॉलर्सची कुंपण होती आणि दोन्ही पक्षांनी यावर कायदेशीर फीवर २००,००० डॉलर्सपेक्षा जास्त खर्च केला,’ ते म्हणाले.

‘कुंपण विवाद हे कौटुंबिक कायद्यासारखे असू शकते, जेथे ते आर्थिक अर्थापेक्षा भावनांवर आधारित आहे.

कायदेशीर नोटीस प्रोफेसर कॅथरीन मॅकमॅहॉन आणि तिचा नवरा नील ब्रायंट यांनी जारी केली होती ज्यांचे घर वेगवेगळ्या रस्त्यावर असले तरी मागील सीमा सामायिक करतात

वकील अँड्र्यू सुतार (चित्रात) म्हणाले की अतिपरिचित विवाद महागड्या सिद्ध होऊ शकतात

‘कुंपणाच्या किंमतीपेक्षा हे लोक कायदेशीर फीवर अधिक खर्च करणार आहेत.’

आकाशातील उच्च व्याज दरासह या ताज्या प्रकरणात ते म्हणाले की, पक्ष खाजगी करारामध्ये स्वत: चे दर निश्चित करण्यास मोकळे आहेत, तर दर जास्त मानला गेला तर न्यायालये पाऊल ठेवू शकतात.

श्री. सुतार म्हणाले की सामान्यत: कोर्टाचा निकाल लागण्यापूर्वी दावा केला जाऊ शकतो, हा आरबीए रोख दर आणि cent टक्के आहे.

ते म्हणाले, ‘जर पक्षांनी विशिष्ट व्याज दरावर सहमती देण्यापूर्वी करारावर स्वाक्षरी केली असेल तर आपण उच्च व्याज दराचा दावा करण्याचा प्रयत्न करू शकता.’

‘परंतु जरी तसे असले तरीही न्यायालये स्पष्टपणे जास्त वाटत असल्यास त्यांना बाजूला ठेवू शकतात.

‘आम्ही अलिकडच्या काळात जे पाहिले आहे ते म्हणजे लोकांचा असा विश्वास आहे की त्यांना कायदा माहित आहे आणि ते मूर्खपणाचे खर्च किंवा व्याज दराचा दावा करणारे पत्र जारी करतात जे फक्त न्यायालयात अंमलात आणू शकत नाहीत.’

श्री. सुतार म्हणाले की वकील त्यांच्या ग्राहकांच्या सूचनांवर कार्य करण्यास बांधील आहेत म्हणून जर क्लायंटने २ per टक्के व्याज दराची मागणी केली तर वकील कार्य करण्यास बांधील होते.

ते म्हणाले, ‘जर तुम्ही तुमच्या शेजा to ्यावर असे काहीतरी करत असाल तर ते प्रथम नातेसंबंधात आंबट होईल, परंतु दुसरे म्हणजे, हे तुम्हाला मूर्ख बनवेल, कारण नरकात असे कोणतेही मार्ग नाही की कोर्टाने कधीही व्याज दर लागू केला नाही,’ तो म्हणाला.

‘ही फक्त एक भितीदायक युक्ती आहे, परंतु ती अंमलबजावणी करण्यायोग्य आहे, कारण कुंपण दुरुस्तीसाठी व्याज दराने दरमहा २ per टक्के औचित्य सिद्ध करणारे कोणीही मला दिसत नाही.’

प्रतिष्ठित बाल्मेन पोस्टकोडने उच्च-स्टेक्सच्या शेजारच्या भांडणासाठी मथळे बनवण्याची ही पहिली वेळ नाही.

२०१ In मध्ये, रहिवाशांमधील दीर्घकाळ चालणारा वाद मानहानाच्या दाव्यांमध्ये, एव्हीओएस आणि सध्याच्या प्रकरणातील विभागातही वाढला.

व्हेनेसा हटलीने (चित्रात) प्रथम बिल्डर अँथनी कॉस्कोचा मुद्दा घेतला जेव्हा तो आणि त्याचे कुटुंब २०१ 2013 मध्ये बाल्मेनच्या शेजारी घरात गेले

बिल्डर अँथनी कॉस्कोने (चित्रात) २०१ 2016 मध्ये एसीए भागातील धमकावल्याचा आरोप केला आणि तिचे आयुष्य धोक्यात आणल्याचा आरोप केल्यानंतर सुश्री हटलीविरूद्ध मानहानी कार्यवाही सुरू केली.

वकील व्हेनेसा हटलीला तिच्या ट्रेडमॅन शेजारी $ 300,000 देण्याचे आदेश देण्यात आले होते एका कुंपणावरील कडू पंक्तीनंतर राष्ट्रीय टीव्हीवरील रॅन्टमध्ये संपुष्टात आले.

सुश्री हटली यांनी बिल्डर अँथनी कॉस्कोवर जून २०१ in मध्ये वर्तमान प्रकरण विभागात तिला आणि तिच्या कुटुंबियांना धमकावण्याचा आणि त्यांचे जीवन ‘नरक’ केल्याचा आरोप केला.

श्री कॉस्कोने विभागानंतर सुश्री हटलीविरूद्ध मानहानी कार्यवाही सुरू केली.

न्यायमूर्ती स्टीफन रोथमन यांनी शासित सुश्री हटली यांनी श्री कोस्कोला धमकावले आणि त्यांची बदनामी केली आणि ‘एक भयानक अभिमान आणि विशेषाधिकारांची भावना प्रदर्शित केली.

श्री कॉस्को २०१ 2013 मध्ये १.7575 मिलियन डॉलर्सच्या घरात गेले आणि मालमत्तांमधील उंच कुंपण उभारण्यास सुरुवात केली तेव्हा हा वाद सुरू झाला.

त्यानंतरच्या काही वर्षांत, त्यांचा वाद वाढला की दोन्ही पक्षांनी एकमेकांविरूद्ध एव्होस बाहेर काढला.

श्री कॉस्कोने दुर्भावनायुक्त नुकसान केल्याबद्दल दोषी ठरवले होते. त्याने फोमला एका वेंटमध्ये फवारणी केल्यावर सुश्री हटलीच्या मालमत्तेला कारणीभूत ठरल्यानंतर तिने ती हलविण्यास नकार दिल्यानंतर.